Дело № 2а-233/2025 

(УИД 55RS0011-01-2025-000264-15)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское Омской области 17 июня 2025 года 

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному иску МИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МИФНС России № 7 по Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил о взыскании с последнего задолженности по пени по транспортному налогу. В обоснование иска указано о том, что ФИО1 является собственником транспортных средств. При этом за ФИО1 числится задолженность по пени по транспортному налогу в размере 29 184,16 руб. 

В судебное заседание представитель МИФНС России № 7 по Омской области участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении деда в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

ФИО2 административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административный ответчик ФИО1 возражений относительно рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства не представил.

Принимая во внимание положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрение дела проводится в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств. При этом ФИО1 несвоевременно погасил задолженность по уплате налогов.

Согласно сведениям единого налогового счета за ФИО1 числится отрицательное сальдо в размере 29 184,16 руб. сумма задолженности по пени по транспортному налогу включенная в требование № 900 от 25.05.2023. 

Указанное требование ФИО1 своевременно не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. 

Исходя из пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что обязанность по уплате налога возникает у физического лица с момента направления ему уведомления налоговым органом, при неисполнении которого налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу только в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога. 

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При этом сведений о направлении уведомлений налогоплательщику почтовым направлением, либо через личный кабинет, административным истцом не представлено. 

Из представленных административным истцом актов №2 от 15.06.2022, № 1 от 30.08.2022, следует, что объекты хранения за 2016, 2017 год отобраны к уничтожению и уничтожены.

В указанных документах, отсутствует указание на уничтожение конкретных уведомлений имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, из представленных документов не следует что процедура принудительного взыскания, надлежащим образом исполнена. 

Учитывая изложенное, оснований для принудительного взыскания с ФИО1 вышеуказанной задолженности по пени, не имеется.

Кроме того, по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В силу абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей.

Исходя из того, что срок исполнения требования № 900 от 25.05.2023 об уплате недоимки по транспортному налогу определен до 20.07.2023, соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться по последнему требованию до 20.01.2024.

Абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. от 08.08.2024) предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из представленных документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заявленной в административном исковом заявлении задолженности налоговый орган обратился к мировому судье не позднее 15.11.2024, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. Впоследствии судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе от 28.11.2024 № 4427/2024 был отменен 16.12.2024. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и иском в течение установленного законом срока, в ходатайстве не приведено и не установлено в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу в размере 29 184,16 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий М.С. Пичерских