Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исх-572-17/Общ,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», третьи лица Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»), о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> – Мансийске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA Land Cruser 100 под управлением водителя ФИО3 и ФИО5 Таурег под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автомобиль марки TOYOTA Land Cruser 100 принадлежит БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику по договору ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выдано на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО6 по 

<

адрес> – Мансийске. Согласно направлению на ремонт, по ценам РСА запчасти поставить нет возможности, ремонт не производился. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 158 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба истец организовал проведение независимой оценки, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Таурег составила 574 330 рублей, за проведение оценки эксперту-технику оплачено 7 000 рублей. В этой связи считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) в размере 242 000 рублей, оставшиекся 174 330 рублей подлежат взысканию с собственника транспортного средства TOYOTA Land Cruser 100 - БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 242 000 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, взыскать с БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» сумму в счёт возмещения ущерба в размере 174 330 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 687 рублей, взыскать с ответчиков сумму в размере 7 000 рублей в возмещение затрат но оплате оценочных услуг, денежную сумму в размере 23 000 рублей в возмещении затрат по оплате услуг представителя, а также 20 000 рублей в возмещении морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» и ФИО3 (л.д.1).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Представила уточнение иска, в котором фактически отказывалась от иска в части к ответчику БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», и в связи с отсутствием полномочий судом отказано в принятии указанного уточнения. 

Представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплата в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба. В материалах дела отсутствуют документы из медицинской организации, подтверждающие нарушение здоровья истца. Расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышены. 

Согласно письменным возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки. Требования истца о возмещении понесённых расходов на проведения экспертизы в размере 7 000 рублей за составление отчета об оценке ТС, считают несостоятельными. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания с ответчика штрафа, просят суд снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 рублей (л.д.86-90). 

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в 

<

адрес> – Мансийске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки TOYOTA Land Cruser 100 под управлением водителя ФИО3 и ФИО5 Таурег под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автомобиль марки TOYOTA Land Cruser 100 принадлежит БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 158 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля ФИО5 Таурег, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей составляет 574 330 рублей, с учётом износа заменяемых деталей составляет 321 439 рублей (л.д.14-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.49-52).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А истцу отказано в удовлетворении требований указанных в претензии (л.д. 140-141).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля ФИО5 Таурег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 158 000 рублей (л.д. 95-138).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Камелот» (л.д. 202-203).

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 167 000 рублей (л.д.210-229).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек (л.д. 239-240). (

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Камелот» №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Таурег, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом износа составляет 167 000 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 9 000 рублей (167 000 – 158 000 сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10. 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 10.09.2014 года № 432-П.

Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учётом названных положений закона, суд приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признать добросовестными.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Кроме того, судом не установлены основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как истец не указал, в чём выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, незаконность действий ответчика, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.104 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ООО «Камелот» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Бюджетному учреждению Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», третьи лица Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» сумму по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев