Дело № 2-162/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000041-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 марта 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Навашинского района Капотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО6 о взыскании расходов на погребение в сумме 342 868 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10.10.2022 года около 11 часов 30 минут ФИО6, проявляя преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем «ХАВАЛ Ф7» государственный регистрационный знак ***, двигался по асфальтированному участку 329 км автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, проходящему по территории г.о. Навашинский Нижегородской области, в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях сухого дорожного асфальтированного покрытия. В нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО6 необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда.

В создавшихся дорожных условиях, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил, ФИО6 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр «Обгон» впереди движущегося автомобиля «ГАЗ 274710» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 с металлическими трубами, которые выступали из кузова автомобиля, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, поравнявшись с задней частью автомобиля «ГАЗ « под управлением ФИО4, увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, начал экстренное торможение и возвращение на свою полосу движения, при этом в нарушение п.9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ» под управлением ФИО4, совершил наезд на торчащие металлические трубы из автомобиля «ГАЗ», после чего автомобиль « ГАЗ» потерял управление и находясь в неконтролируемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Хендай Солярис» под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 мая 2024 года приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО6 изменен. Срок отбытия дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со cт. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ними, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ РФ «О погребении похоронном деле». Указанный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи с гибелью ФИО1 ее родной отец ФИО2 понес следующие расходы на ее погребение:

– Ритуальные услуги – 66 180 руб.;

– Поминальный обед в день погребения – 85 158 руб.;

– Памятник и его установка – 187 500 руб.;

– Благоустройство могилы – 29 030 руб.

Всего расходы на погребение составили 342 868 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25 апреля 2002 года в страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

В соответствии с п. 7 cт.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом размер расходов на погребение по иску к ФИО6 составляет 313 838 руб. (338 838 руб. – 25 000 руб.).

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны» (cт.1174 ГК РФ), норма, содержащаяся в п.1 cт.1174 ГК РФ подлежит расширительному толкованию, и возмещение указанных выше расходов на погребение не только вполне уместно, но и отвечает принципам разумности, целесообразности и справедливости, данные расходы являются необходимыми и оправданными.

На основании изложенного, руководствуясь cт.cт. 1064,1174, 1094 ГК РФ, cт.24, 29 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его (ФИО2) пользу с ответчика ФИО6 расходы на погребение в сумме 342 868 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что исходя из расценок, установленных в Муромском районе Владимирской области, предъявленные ко взысканию расходы, являются разумными. Данные расходы включают в себя, в том числе, расходы по установке ограды по периметру места захоронения.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично – в сумме 141 180 руб. и представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно поступившему отзыву ответчик признает требование о взыскании стоимости ритуальных услуг в сумме 66 180 руб., требование о взыскании расходов на оплату поминального обеда в сумме 25 000 рублей, а также требование о взыскании расходов на приобретение памятника, его установку и благоустройство могилы в сумме 50 000 руб.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Капотовой Н.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях стороны ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

…4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

В материалах дела имеется копия приговора Навашинского районного суда Нижегородской области от 19.01.2024 года, вынесенного в отношении ФИО6, которым ФИО6 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.20-27).

Указанным приговором суда установлено:

«10 октября 2022 года около 11 часов 30 минут ФИО6, проявляя преступную небрежность, управляя технически исправным автомобилем «HАVAL F7 СС6465UM22В», государственный регистрационный знак ***, двигался по асфальтированному участку 329 км автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, проходящему по территории г.о. Навашинский Нижегородской области, в светлое время суток, в пасмурную погоду, в условиях сухого дорожного асфальтированного покрытия. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. В создавшихся дорожных условиях, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил, ФИО6 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр «Обгон» впереди движущегося автомобиля «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, с металлическими трубами, которые выступали из кузова автомобиля, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где, поравнявшись с задней частью автомобиля «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, увидел двигавшийся ему навстречу по встречной полосе движения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1. ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, начал экстренное торможение и возвращение на свою полосу движения, при этом в нарушение п. 9.10 Правил не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, совершил наезд на торчащие металлические трубы из автомобиля «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, после чего, автомобиль «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, потерял управление и находясь в неконтролируемом заносе, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, о чем свидетельствует: травматическая полная ампутация головы на границе свода и основания черепа с повреждениям головного мозга, переломы 2 - 6 - го ребер справа, переломы 2 - 5 - го ребер слева, перелом грудины, разрыв селезенки, разрывы печени, кровоизлияние в ворота правой почки, разрыв трахеи, поверхностные разрывы сердца, царапины правой кисти, ссадины головы, шеи и верхних конечностей, ушибленные раны головы и туловища, кровоизлияние в брюшную полость (около 300 мл), жидкое состояние крови. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2, приложения к приказу №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В результате чего наступила смерть ФИО1 Таким образом, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Своими преступными действиями водитель ФИО6 нарушил: 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «HАVAL F7 ***», государственный регистрационный знак ***, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ГАЗ 274710», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4, и с автомобилем «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате которого наступила смерть последней» (л.д.20-27).

Указанный приговор суда вступил в законную силу 23 мая 2024 года.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», а именно в пункте 8 разъяснил, что:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)».

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО6 противоправного деяния, повлекшего смерть ФИО1

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ:

«Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ:

«Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, человек имеет право на достойные похороны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (часть 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 указанного Федерального закона № 8-ФЗ. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (истец по настоящему делу) является отцом умершей ФИО1 (ранее – К.) ФИО1 (л.д.9, 10). В связи с погребением дочери истцом были понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчика, как лица, по вине которого наступила смерть ФИО1, а именно:

– расходы по оплате ритуальных услуг в размере 66 180 руб.;

– расходы по оплате поминального обеда в день погребения в размере 85 158 руб.;

– расходы на приобретение памятника и его установку в размере 187 500 руб.;

– расходы по благоустройству могилы в размере 29 030 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату ритуальных услуг в размере 66 180 рублей истцом суду предоставлены следующие документы:

– счет-заказ № 4887 от 11.10.2022 года и кассовый чек от 11.10.2022 года, выданные ИП ФИО12 г. Выкса, на оплату ритуальных услуг на сумму 52 180 руб. 00 коп.;

– квитанция № 002420 от 12.10.2022 года на оплату ритуальных услуг и услуг морга, выданная ИП ФИО9 г. Меленки, на сумму 14 000 руб. 00 коп. (л.д.37).

Указанная сумма расходов на оплату ритуальных услуг в размере 66 180 руб. 00 коп. признается ответчиком ФИО6 в полном объеме. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы подлежат компенсации истцу в полном объеме путем взыскания таковых с ответчика.

Относительно остальной части расходов ответчик полагает таковые завышенными и готов возместить истцу 75 000 рублей (против 276 688 рублей, заявленных к возмещению). Анализируя возражения, поступившие от ответчика ФИО6, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение понесенных расходов на оплату поминального обеда, а также обустройству места погребения истцом суду предоставлены следующие документы:

– счет на поминальный обед от 12.10.2022 года, выданный ИП ФИО10 Меленковского района Владимирской области, а также 2 счета официанта на сумму 85 158 руб. 00 коп., кассовые чеки, выданные ИП ФИО10, на общую сумму 85 157 руб. 20 коп.;

– договор на оказание услуги по изготовлению и оформлению надгробной плиты (памятника) от 11.02.2023 года с приложением № 1, заключенный между ИП ФИО13 с. Ковардицы Муромского района Владимирской области и ФИО2, а также 2 кассовых чека на сумму 187 500 руб. 00 коп.;

– заказ от 22.08.2023 года, составленный ИП ФИО11, на благоустройство места захоронения на сумму 29 030 руб. 00 коп.

Факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов, связанных с погребением ФИО1, ответчиком не оспаривается. Однако, выражая несогласие с иском, ответчик указывает на неразумность и завышенный размер расходов по оплате поминального обеда, а также услуг по изготовлению и установке памятника и благоустройству места захоронения. При этом ответчик полагает, что достаточной суммой расходов на оплату поминального обеда является 25 000 рублей, а на оплату услуг по изготовлению памятника и обустройству могилы – 50 000 рублей.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы по оплате поминального обеда в сумме 85 158 рублей, суд принимает во внимание следующее. Из содержания представленных документов следует, что поминальный обед был организован на 100 человек. В судебном заседании истец ФИО2 пояснил суду, что на похоронах его дочери присутствовало много родственников и близких знакомых, поскольку у ФИО1 был очень широкий круг общения.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что стоимость поминального обеда завышена, ничем не подтверждены, в связи с чем суд признает таковые несостоятельными. Фактическое несение истцом ФИО2 расходов за поминальный обед подтверждается счетом, скрепленным печатью ИП ФИО12, и кассовыми чеками, оформленными надлежащим образом; представленный счет содержит поминальное меню с указанием продуктов питания, входящих в стоимость, и количества порций. Указанные расходы не являются чрезмерными и не выходят за пределы обычаев поминальной трапезы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы по организации поминального обеда на сумму 85 158 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование заявленных возражений относительно стоимости памятника в размере 187 500 рублей ответчиком суду представлены сведения о стоимости гранитных памятников в Нижнем Новгороде, взятые с сайта в сети Интернет: https://грань-нн.рф/services.html, согласно которым стоимость гранитных памятников (без размещения на нем фотографии и услуг по гравировке и установке) составляет от 9 180 рублей до 34 192 рублей, а также аналогичные сведения о стоимости памятников во Владимирской области с сайта https://памятники33.рф/katalog-pamyatnikov/granit/. Вместе с тем каких-либо иных документов, опровергающих доказательства истца, а также факт несения истцом предъявленных ко взысканию расходов, стороной ответчика суду не представлено. При этом оснований полагать, что расходы на погребение истцом фактически не были понесены либо были понесены в меньшем размере, не имеется, на указанное обстоятельство ответчик не ссылается.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о неоправданно завышенной цене тех работ и услуг, которые были оплачены истцом в указанном размере, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что прайс-листы, полученные с сайтов сети «Интернет» и приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, отражают информацию лишь о стоимости самой основы для памятника (обработанного куска гранита), и не содержат сведений о стоимости работ по установке на памятнике фотографии и защитного стекла либо нанесению на памятник изображения покойного иным способом, работ по гравировке знаков, транспортировке памятника к месту захоронения и его установке на могиле. Между тем, как следует из представленных документов, стоимость вышеперечисленных работ существенным образом влияет на итоговую стоимость памятника.

Кроме того, как следует из представленных суду фотоматериалов, помимо памятника, на могиле ФИО1 также установлена надгробная плита, выполненная из гранита. Вместе с тем в возражениях ответчика на исковое заявление данное обстоятельство не учтено, в связи с чем вывод о завышенном размере требований истца сделан без учета стоимости соответствующих материалов и работ. Альтернативных сведений об иной (меньшей по размеру) стоимости надгробной плиты и работ по ее установке на могиле стороной ответчика суду не представлено.

Также, оценивая заявленные ко взысканию расходы с точки зрения их разумности, суд принимает во внимание, что, помимо платежных документов об оплате стоимости работ по изготовлению и установке памятника на могиле ФИО1, стороной истца также представлен прайс-лист ИП ФИО13, из которого следует, что расценки, указанные в платежных документах, выданных ФИО2, соответствуют средней стоимости услуг ИП ФИО13

С учетом всего изложенного в совокупности заявленные ко взысканию расходы в сумме 187 500 руб. 00 коп. суд признает необходимыми для соблюдения обряда погребения и почтения памяти умершего, поскольку они входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению, а доказательства тому, что они не соответствуют принципу разумности и уровню среднерыночных цен, сложившихся в регионе на товары и услуги данного вида, в дело не представлено. Выбор материала памятника, цветника, цоколя был сделан истцом с расчетом долговечности материала, достойности и увековечения памяти близкого человека. Право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае отец погибшей действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Обязанности приобретать максимально дешевый набор товаров и пользоваться ритуальными услугами исключительно экономкласса законом на родственников не возложено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных ФИО2 на услуги по благоустройству места захоронения, а именно работ по укладке заливной плитки и бордюра согласно заказу от 22 августа 2023 года на сумму 29 030 руб. 00 коп. Из представленных документов следует, что вышеперечисленные работы были совершены спустя 10 месяцев после захоронения ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает, что данные работы выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела погибшей, в связи с чем соответствующие расходы не являются необходимыми для проведения достойных похорон. Кроме того, описанное выше облагораживание места захоронения направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, поскольку связаны с обустройством не самой могилы, а территории вокруг места захоронения. Следовательно, расходы в этой части не являются необходимыми расходами в том смысле, который предусмотрел законодатель в статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на погребение. С учетом изложенного понесенные истцом расходы на благоустройство места захоронения были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для взыскания таковых с ответчика суд не усматривает.

Итого, стоимость расходов по погребению ФИО1, признанных судом, составляет 338 838 рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования….

…7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы».

При предъявлении к ответчику требования о возмещении расходов на погребение истцом учтена сумма полученной страховой выплаты, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО1 в сумме 313 838 рублей исходя из следующего расчета:

66 180 руб. + 187 500 руб. + 85 158 руб. – 25 000 руб. = 313 838 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10`345 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 313`838 (Триста тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области в сумме 10`345 (Десять тысяч триста сорок пять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева