дело № 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

5 февраля 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 57742 руб, одновременно застраховав по полису-оферте страхования электронной техники плюс №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – на телефон упала люстра, повредились модуль дисплея и задняя панель. В сервисном центре был выдан акт на выполнение работ и услуг, согласно которому повреждения устранены, стоимость ремонта составила 57000 руб. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» оставила без удовлетворения и без ответа, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 57000 руб, неустойку за нарушение прав потребителя 51300 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, а предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» ФИО2 в возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, указав на подложность представленных истцов документов. Указал, что в судах Республики Татарстан рассматривается множество дел с аналогичной фабулой – падение люстры на телефон, от ФИО5 которой составлен акт о ремонте смартфона, поступил ответ на запрос о том, что ремонтом смартфонов она не занимается. Согласно пункту 7.14 Условий страхования, страхователь обязан представить заключение сервисного центра о характере повреждения техники, возможности проведения ремонта и его стоимости. ФИО1 не представил страховщику ни поврежденный смартфон, ни фотоматериал, подтверждающий данное повреждение. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что не оказывает услуги по ремонту смартфонов, с ФИО1 не знакома, ему услуги по ремонту смартфона не оказывала, акт о ремонте смартфона не выписывала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» заключен договор страхования, путем выдачи полиса-оферты страхования электронной техники плюс серии № согласно которому застрахована гибель, утрата или повреждение смартфона 

<

данные изъяты>, страховая сумма составила 57742 руб, страховая премия – 9240 руб. 

Приложив акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 заменила модуль дисплея и задней панели указанного смартфона на сумму 57000 руб, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о страховом возмещении по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение не произвело, ответ на заявление не направило. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

ФИО1 не представил как страховщику, так и суду доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Условий страхования электронной техники ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных настоящими Условиями, Полисом и законами Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.14.3.8 Условий, для принятия решения о страховом возмещении страховщик при внешнем механическом воздействии электронной техники вправе запросить документы независимой экспертной организации. 

Истцом страховщику, а также по запросу суда для исследования обстоятельств страхового случая не представлен поврежденный смартфон, не доказан факт наступления страхового случая.

Единственный документ, на что сослался истец в качестве доказательства повреждения смартфона – акт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, не может быть принят судом таковым, поскольку ФИО5, указанная в акте как исполнитель ремонта смартфона, указала на поддельность данного акта. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления страхового случая. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: