Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-3327/2024 

№ 1-98/2024 Судья: Елисеев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш ПО,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Ц СА, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката З ОС,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ц СА и его защитника - адвоката З ОС на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

Ц СА, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по части 2 ст. 228 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 13 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 26 дней, освобожден 

<

дата>,

<

дата> осужден 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 

<

дата> 

<

адрес> условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в колонию общего режима; 

<

дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока,

<

дата> осужден 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев, для отбывания наказания определена колония строгого режима, с 

<

дата> отбывает наказание,

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 05 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Ц СА наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> и содержание под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Ц СА и его защитника – адвоката З ОС, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ц СА признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 

<

дата> в период времени с 

<

дата> минут, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

...> 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник З ОС просит приговор изменить, снизить назначенное Ц СА наказание.

В обоснование защитник указывает, что не оспаривает квалификацию действий осужденного, однако, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд в достаточной мере не учел смягчающие вину Ц СА обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обращает внимание, что Ц СА полностью признал свою вину, раскаялся, совершил преступление средней тяжести, на иждивении имеет ребенка, 

<

дата> года рождения, и мать с тяжелыми хроническими заболеваниями, за которой нужен уход, и представитель 

<

...>» не просил суд назначить строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ц СА считает приговор несправедливым, в связи с чего чрезмерной суровостью, и подлежащим изменению.

Указывает, что судом не надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, основания применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления средней тяжести и возмещение ущерба потерпевшему.

Полагает, что ему необходимо снизить наказание до 9 месяцев, освободить из-под стражи в соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника З ОС и осужденного Ц СА государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> С ЕВ просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор оставить без изменения.

Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; действия осужденного квалифицированы верно, требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным и в полной мере отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ц СА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции установил, что Ц СА осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ц СА, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий Ц СА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного Ц СА и его защитника З ОС в части того, что судом первой инстанции назначено Ц СА чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания Ц СА суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины Ц СА, раскаяние, наличие хронического заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки мнению стороны защиты, в действиях Ц СА отсутствуют смягчающие обстоятельства такие, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с этим, при рассмотрении настоящего уголовного дела данных обстоятельств не установлено, а сам факт признания вины и раскаяния осужденного Ц СА, действия которого были пресечены сотрудниками охраны магазина, который не сообщал органам дознания информацию, которая ранее не была бы им известна в связи с проверкой по обращению представителя потерпевшего, проведением дознания, - не является таковым.

Также, со стороны Ц СА не имеются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку данных мер осуждённым не принималось, а похищенное имущество было изъято к ходе осмотра места происшествия после пресечения действия осужденного, в связи с чем им преступление и не было доведено до конца, и имущество было возвращено представителю потерпевшего дознавателем.

Кроме того, судом учитывалось и совершение Ц СА преступления средней тяжести, наличие на иждивении у Ц СА матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

При этом, судом обоснованно, с учетом того, что Ц СА ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, признано наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного наказания, назначенного Ц СА, не имеется, и таковыми не являются указанные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в их апелляционных жалобах обстоятельства. Так, судом, вопреки мнению стороны защиты, учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей заболеваниями, признание вины и раскаяние, совершение Ц СА преступления средней тяжести. При этом, вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника, не является основанием для смягчения наказания мнение представителя потерпевшего, которое в силу требований уголовного закона не обязательно для суда при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ц СА, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Ц СА оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Ц СА и защитника - адвоката З ОС - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: