Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело 22-6822/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Малюгиной Г.В., представившей ордер № 14789 от 29 августа 2023 года, удостоверение № 1898,

представителя потерпевшего ФИО2, по ордеру №7184 от 07 сентября 2023 года, удостоверение № 2343,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного ФИО1 в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу Ш.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав прокурора Галину Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малюгину Г.В., подержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против доводов апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, а именно признал причинение телесных повреждений потерпевшему путем нанесения 4 ударов, не признал хулиганские побуждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Б.Ж. не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, поскольку во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана как 

<

дата>, что не соответствует действительности и исследованным в судебном заседании материалам.

Просит приговор изменить, уточнить дату рождения ФИО1 

<

дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, в связи с неправильной квалификацией его действий как совершенных из хулиганских побуждений. Указывает, что он повода для конфликта не искал. Словесный конфликт спровоцировал потерпевший из-за чего он не сдержался и нанес ему телесные повреждения. При этом он не видел, что бы кто-нибудь наблюдал за произошедшим, возмущение жителей дома, услышал уже после конфликта. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были учтены его показания, при этом причиной преступления стало пренебрежительная манера общения и грубый тон со стороны потерпевшего в его адрес. Указывает, что с его стороны нарушений правил парковки не было. Суд ошибочно сделал вывод о том, что между ним и потерпевшим не могло быть неприязненных отношений, поскольку его неприязненное отношение возникло к нему за короткое время из-за его общения в недозволенном тоне. Инициатором словесного конфликта явился сам потерпевший, так как именно он открыл дверь салона автомобиля и начал ругаться. Нанося удары потерпевшему, он не видел, что за его действиями кто-то наблюдает. 

Также не согласен с выводами суда о его психическом состоянии, так как психиатрического обследования ему не проводилось. 

Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, так как инициатором конфликта явился потерпевший.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором.

Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, при оценки доказательств, а некоторым доказательствам вообще не дано ни какой правовой оценки.

Так, судом не дана оценка видеозаписи, на которой запечатлено событие совершения преступления, при этом указанное доказательство опровергает версию обвинения, с которой согласился суд о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений. Кроме того, указанная видеозапись не в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего Ш.Н.., согласно которым ФИО1 вышел из автомобиля и принялся сразу его избивать. Кроме того свидетеля У.Н.. пояснила, что сначала слышала крики, а потом звуки ударов. Судом не дана оценка указанным доказательствам, при этом У.Н.. является посторонним лицом к обоим участникам конфликта и выступает как независимый свидетель.

Обращает внимание, что инициатором конфликта явился сам потерпевший Ш.Н.. Вывод суда о том, что ФИО1 использовал малозначительный повод, не обоснован, поскольку он по своей инициативе не искал никаких поводов и тем более не использовал их. 

Вопреки выводам суда, личная неприязнь к потерпевшему Ш.Н.. у ФИО1 возникла на фоне словесного конфликта, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4 том, что сам потерпевший разговаривал с ФИО1 в недозволительном тоне.

Также обращает внимание, что в ходе дознания и судебного следствия не устанавливалось, известно ли было ФИО1 в момент совершения преступления, что за его действиями кто-либо наблюдает из третьих лиц, не являющихся участниками конфликта. 

В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Также указывает, что суд делая выводы о вменяемости ФИО1, не учел, что он до 

<

дата> состоял на учете у врача –психиатра и проходил лечение в детском дневном стационаре. В настоящее время ФИО1 также обратился к медицинскому специалисту за получением психиатрической помощи.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении не приводится не единого доказательства как реального существования самих последствий, указанных в нем, так и доказательств какой-либо причинно -следственной связи с действиями ФИО1

Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи и уменьшить размер суммы взыскания по исковому заявлению.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Б.Ж.. поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Ш.Н. о том, что во дворе неправильно был припаркован автомобиль. Так как он увидел водителя, вышел к нему, открыл его дверь, и сказал, зачем он паркует автомобиль на два парковочных места, на что ФИО1 вышел из автомобиля, он Ш.Н..) пытался ему объяснить, что так ставить автомобиль не надо, на что осужденный сразу же нанес ему удар в лицо. После удара он почувствовал острую физическую боль, пошатнулся и отшагнул на несколько шагов, однако мужчина продолжил наступать на него и нанес ему еще 3 удара в лицо. Удары пришлись ему в область левого глаза и челюсти, в результате нанесения ударов получил несколько переломов верхней челюсти, носа, глазницы. При разговоре в адрес ФИО1 грубо не высказывался, нецензурную брань не использовал, не угрожал и не оскорблял осужденного; показаниями свидетелей Ш.Н.., М.Е.., У.Н.., Н.Н., А.А.., пояснивших об известных им обстоятельствах преступления; заявлением Ш.Н. от 

<

дата>, в котором Ш.Н.. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата> по 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> CD-диска с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с изображением ФИО1 и автомобиля, на котором передвигался последний, который на основании постановления от 

<

дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у Ш.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелась тупая лицевая травма, представленная закрытым переломом костей спинки носа, передней ости носа, переломом левого лобного отростка верхней челюсти, переломом левого скулового отростка лобной кости, переломом левых скуловой кости и скуловой дуги, переломами медиальной, латеральной и нижней стенок левой глазной орбиты, переломами передней и медиальной и заднелатеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, раной нижнего века левого глаза в наружном углу глаза, переходящей на верхнее веко, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов, гематомой в левой подглазничной области, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровья средней тяжести.Более того, в судебном заседании ФИО1 признал причинение телесных повреждений потерпевшему путем нанесения 4 ударов, не признал хулиганские побуждения, пояснил, что сел в автомобиль, сразу дверь открыл потерпевший, стал высказывать претензии по поводу неправильной парковки, он сказал, что выйдет и поговорит с ним. Когда вышел, потерпевший стал к нему обращаться недозволительным тоном, высказывая претензии, размахивал руками, продолжая обращаться к нему на повышенных тонах, после чего он ударил его в лицо левой рукой, потерпевший отошел, он вновь ударил еще 3 раза, после чего потерпевший отошел к дереву. После чего услышал крики. Считает, что конфликт спровоцирован потерпевшим, в связи с чем он нанес ему удары из личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший недозволительным тоном к нему обращался, на «ты», без уважения. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Ш.Н.. проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями, как самого осужденного, так и потерпевшего, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела в части нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, наличие у него прямого умысла на совершение преступления.

Вместе с тем, действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Однако, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о совершении ФИО1 указанных деяний из хулиганских побуждений.

Так, по смыслу уголовного закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и потерпевшим Ш.Н. о чем свидетельствует, предшествующий преступлению словесный конфликт по поводу автомобиля припаркованного, по мнению потерпевшего на два парковочных места. При этом сведений о нарушении осужденным общественного порядка или правил парковки, из материалов дела не усматривается и органами предварительного расследования не установлено. Более того, из исследованных судом доказательств следует, что Ш.Н. сам подошел к ФИО1, находившемуся в автомобиле, открыл дверь автомобиля и стал высказывать претензии по поводу некорректной, по его мнению, парковке, что и явилось причиной конфликта. Из просмотренной видеозаписи и протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что потерпевший подходит к автомобилю, в котором находится ФИО1, открывает дверь и между мужчинами происходит непродолжительный разговор, после которого Ш.Н.. закрывает дверь автомобиля, а из автомобиля со стороны водительского места выходит ФИО1 и подходит к потерпевшему. Между ними происходит диалог, который длиться 15 секунд, при этом потерпевший жестикулирует руками, после чего ФИО1 наносит потерпевшему удары. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, до нанесения ударов потерпевшему, между ФИО5 происходит повторный диалог.

Из показаний свидетеля Ш.Н.. следует, что после конфликта ФИО1 возмущался, что Ш.Н.. с ним разговаривал в непозволительном тоне. О наличии словесного конфликта (криков) до нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, пояснила в судебном заседании и свидетель У.Н.

Кроме того, в судебном заседании, осужденный ФИО1 пояснил, что мотивом причинения телесных повреждений потерпевшему послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с последним.

Между тем, по смыслу закона, причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а нарушение моральных устоев и нравственных правил общества в целом, при этом преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. 

При таких обстоятельствах действия осужденного не носят хулиганского мотива и не могут быть квалифицированы как «из хулиганских побуждений», поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая изложенное, и, поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Ш.Н.. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений не вызывает, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № от 

<

дата>.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, занимается общественно-полезным трудом. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшему в зале суда, состояние здоровья, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен средней тяжести вред здоровью, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда. Однако учитывая, что судом апелляционной инстанции действия ФИО1 переквалифицированы на менее тяжкое преступление, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ш.Н. подлежит снижению.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции неверно указал год рождения ФИО1 - 

<

дата>, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 родился в 

<

дата>. Указанное не является основанием к отмене приговора, однако подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2023 года, в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 родился 

<

дата>, исключив 

<

дата>

-переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

-размер компенсации морального вред, взысканного с ФИО1 в пользу Ш.Н. снизить до 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович