Дело № 12-536/2021 Судья Панова А.Б.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-202/2021

29 сентября 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - директора ФИО6 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области от 01 июля 2021 года № 32/7-594-21-ОБ/12-3231-И/02-70 общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» - директора ФИО6 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» - директор ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>»- директор ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8, действующая в интересах ООО «

<

данные изъяты>», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая вину юридического лица в совершении административного правонарушения, сослалась на допущенные судом существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указала, что судьей районного суда при разрешении вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения не учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» относится к субъектам малого предпринимательства, в связи с распространением коронавирусной инфекции у него возникли финансовые трудности.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области на основании обращения бывших работников ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, 

<

данные изъяты> В.И. в период с 13 мая 2021 года по 09 июня 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что приказом от 09 ноября 2019 года № 0128 ФИО9 была принята в ООО «

<

данные изъяты>» на должность продавца-консультанта. Приказом от 01 апреля 2021 года № 119 она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 09 ноября 2019 года № 0129 ФИО1 была принята в ООО «

<

данные изъяты>» на должность продавца-консультанта. Приказом от 01 апреля 2021 года № 118 

<

данные изъяты> В.И. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> Т.П. несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата за март 2021 года, не произведены выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за март 2021 года и несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч.ч. 6, 9 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> В.И. несвоевременно начислена и произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, несвоевременно и не в полном объеме выплачена заработная плата за март 2021 года, несвоевременно и не в полном объеме произведены выплаты заработной платы за апрель 2021 года, компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, а также всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения, не произведены выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за март 2021 года, несвоевременную оплату ежегодного оплачиваемого отпуска и невыплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением бывших работников Общества ФИО9 и 

<

данные изъяты> В.И. от 11 мая 2021 года; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области от 13 мая 2021 года № 32/7-594-21-ОБ/12-1746-И/02-70 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>»; актом проверки от 09 июня 2021 года № 32/7-594-21-ОБ/12-2597-И/02-70; приказами от 09 ноября 2019 года №№ 0128, 0129 о принятии ФИО9 и 

<

данные изъяты> В.И. в ООО «

<

данные изъяты>» на должности продавцов-консультантов; трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним; табелями учета рабочего времени за март и апрель 2021 года; приказами от 01 апреля 2021 года №№ 118, 119 об увольнении ФИО9 и 

<

данные изъяты> В.И. с занимаемых должностей по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; реестрами о выплате заработной платы; расчетами компенсации за неиспользованный отпуск; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 13 мая 2021 года; решением №1 единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от 21.10.2019 г.; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года № 32/7-594-21-ОБ/12-3069-И/02-70 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривали вину Общества в совершении административного правонарушения. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.

Доводы жалобы законного представителя Общества относительно указания в решении суда документов, не имеющих отношения к ООО «

<

данные изъяты>» не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ссылка судьи районного суда на документы, отсутствующие в материалах дела и относящиеся к другому юридическому лицу является явной технической опечаткой, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего трудового законодательства. 

При этом само по себе включение ООО «

<

данные изъяты>» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание назначение ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в виде административного штрафа в размере, близком к минимальному, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Назначенное Обществу административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому признается законным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение малозначительным, по настоящему делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, законным представителем и защитником не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом ООО «

<

данные изъяты>» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные законным представителем Общества в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Брянской области от 01 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов