Дело № 12-52/2020 

УИД 43RS0002-01-2020-000886-10 

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года 

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 200124 00117 3 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 200124 00117 3 от 24.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что с 20.01.2020 в 12:11:51.643 по 20.01.2020 12:12:35.093 на участке дороги Кировская область, Слободской район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь от 649км+950м до 651км+450м водитель транспортного средства «LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ФИО1, преодолел расстояние 1450.00м за 43.450 сек., двигаясь на данном участке дороги со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч. 

Постановление получено ФИО1 05.02.2020. 

ФИО1 подал жалобу в суд, указывая, что транспортным средством управлял ФИО3 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, жалобу просило рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

К жалобе приложена копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

То, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, с достоверностью не свидетельствует об управлении автомашиной ФИО3 и не исключает факт управления автомобилем его собственником. 

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, также не представлено. 

Совокупность представленных доказательств не опровергает возможность совершения правонарушения собственником транспортного средства ФИО1 

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, собственником транспортного средства не исполнена.

С учетом изложенного, исходя из принципа презумпции вины, суд не находит оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных оснований для отмены постановления административного органа также не имеется, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № 188101 43 200124 00117 3 от 24.01.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья подпись Смолина А.Н.