АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.

секретаре судебного заседания Левченковой Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Третьякова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся …….., 

судимый: 

…………….;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года, в период с 18 августа 2020 года до 2 декабря 2020 года;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на ее государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., заслушав выступления: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Третьякова В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении 17 марта 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, в г. Кисловодске Ставропольского края, кражи имущества, принадлежащего П. А.В., на общую сумму …… рублей, с причинением последнему значительного ущерба на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает, что судом первой инстанции ему неверно назначено наказание. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, смягчающие наказания, а именно наличие у него малолетних детей. На основании изложенного просит изменить приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года в отношении него и смягчить назначенное ему наказание, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кисловодска Веха Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что судом объективно и всесторонне исследованы обстоятельства совершения преступления, установлены время, место, способ, мотивы вступления, на основании чего дана правильная квалификация противоправного преступного деяния, совершенного осужденным. Считает, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, были получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отмечая, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства недопустимыми не признавались. Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями УПК РФ судом дана объективная оценка обстоятельствам дела, в том числе, смягчающим и отягчающим наказание подсудимому. Считает приговор Кисловодского городского суда от 2 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи с отсутствием к этому оснований. На основании изложенного просит приговор Кисловодского городского суда от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался в приговоре на частично признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, а так же на: 

- показания потерпевшего П.А.В. об обстоятельствах кражи 17 марта 2020 года из автомашины «….» с регистрационным знаком ……регион, белого цвета, 2003 года выпуска, припаркованной по адресу:….., его имущества: ……, на общую сумму ….. рубля, который для него является значительным, поскольку он проживает с супругой, их совместный доход составляет примерно ….. рублей в месяц;

- показания свидетеля М. Ч.Э.-О., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 18 марта 2020 года он находился в районе Центрального рынка г. Кисловодска, примерно в 15 часов к нему подошел его знакомый ФИО2, который в ходе беседы предложил ему приобрести видеокамеру за….. рублей, но он отказался. ФИО2 пояснил ему, что находится в затруднительном материальном положении, и что ему необходимо видеокамеру продать, попросил сходить вместе в комиссионный магазин, чтобы тот сдал видеокамеру. Учитывая, что у него при себе были водительские права и доверял ФИО2, то согласился тому помочь. Он и ФИО2 пошли в комиссионный магазин, находящийся в районе Центрального рынка г. Кисловодска, где ФИО2 попытался сдать видеокамеру, однако сотрудник комиссионного магазина отказался принять видеокамеру, поскольку для данной процедуры необходим исключительно паспорт. 17 марта 2020 года, на протяжении всего дня, он находился у себя дома в с. Элькуш, где занимался своими бытовыми и домашними делами, что может подтвердить его семья. Он не знал о том, что видеокамера, которую пытался сдать ФИО2 в комиссионный магазин, была им похищена. Также он не видел, какие вещи были при ФИО2, кроме видеокамеры, последний более ничего не предлагал ему приобрести.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № ….. от 6 апреля 2020 года, протоколами следственных действий, а так же иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания потерпевшего и свидетеля достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетеля согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, в том числе в части объема похищенного имущества, суд сопоставил их с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие двоих малолетних детей у виновного, явки с повинной, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и частичное раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, а так же изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам защитника осужденного адвоката Третьякова В.И. суд первой инстанции правомерно назначил осужденному ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам жалоб разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2021 года.

Судья