Дело № 2-519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба;

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком-Розничные системы» о признании акта по результатам проведения служебного расследования недействительным, 

установил:

ООО «Ростелеком-Розничные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 17 331 руб. 38 коп., к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 33 012 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 

В обоснование иска указано, что в центре продаж и обслуживания 522173, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с 05.09.2019 по 12.09.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 133 905 руб. В ходе служебного расследования установлено следующее, что в межинвентаризационный период с 20.05.2019 по 12.09.2019 в Центре продаж и обслуживания работали: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 Между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3 заключены трудовые договоры, согласно которым работники осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в вышеуказанный период. На момент обращения в суд, трудовые отношения между истцом и ФИО1 и ФИО3 прекращены. Между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и работниками коллектива заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники ознакомлены под роспись. За причиненный работодателю прямой действительный ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с ФИО11, в счет возмещения нанесенного обществу ущерба от недостачи товара в размере 41 265 рублей 19 коп. взыскивается по 20% от средней месячной заработной платы ежемесячно до полного погашения суммы ущерба, с ФИО13 ущерб в размере 42 296 рублей 82 коп. взыскивается в соответствии с соглашением о возмещение материального ущерба. Удержание денежных средств из заработной платы у ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным в связи с тем, что указанные работники не состоят в настоящее время в трудовых отношениях с истцом. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о признании акта по результатам проведения служебного расследования от 31.10.2019 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что из акта следует, что комиссией однозначно определено, что недостача материальных ценностей в ЦПО возникла по причине ненадлежащего выполнения своих должностных (трудовых обязанностей) коллективом (бригадой) ЦПО 522173. В акте указано, что со слов, ФИО10, ему неизвестно в какой период образовалась недостача и каковы её причины, при этом в своей объяснительной ФИО10, указывает, что именно он с июля 2019 года по сентябрь 2019 года похитил из терминала приема платежей, расположенного в помещении ЦПО 522173 денежные средства на общую сумму около 250 000 руб., но в акте это не отражено. Следовательно, комиссия не выясняла, чьи именно действия привели к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. ФИО2 полагает, что служебное расследование было проведено ненадлежащим образом, а выводы, содержащиеся в акте необоснованными.

Представитель истца по основному иску ООО «Ростелеком-Розничные системы» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.153). 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что неоднократно в офисе ООО «Ростелеком-розничные системы» менялся руководитель и инвентаризацию товара никто не производил. В материалах расследования нет ссылки, как и кем именно товар принимался, по каким накладным. Один из членов бригады признался в тайном хищении, в связи с чем было проведено расследование.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать (л.д.150).

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом ООО «Ростелеком – Розничные системы» и ответчиком ФИО3 01 марта 2019 года был заключен трудовой договор, согласно которого последняя была принята на должность в Группу региональных продаж и обслуживания г.Москвы и Московской области на должность менеджера (л.д.85-90). 

Также 01.03.2019 между истцом ООО «Ростелеком – Розничные системы» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.91-92).

28.06.2019 ФИО6 и ФИО16 зарегистрировали брак, после регистрации брака невесте присвоена фамилия «Быстрова» (л.д.93).

Между истцом ООО «Ростелеком – Розничные системы» и ответчиком ФИО1 16.11.2018 года был заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на должность в Группу региональных продаж и обслуживания г.Москвы и Московской области на руководителя Центра продаж и обслуживания (л.д.95-106). 

Также 16.11.2018 между истцом ООО «Ростелеком – Розничные системы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.107-108).

На основании приказа № от 15.07.2019 в целях выявления фактического наличия и проверки обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в Центре продаж и обслуживания №, который расположен по адресу: 

<

адрес>, с 05.09.2019 по 12.09.2019 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. (л.д.12).

По итогам инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 133 905 руб., что подтверждается актом по результатам проведенного служебного расследования от 31.10.2019 (л.д.31-36).

В ходе служебного расследования установлено, что в межинвентаризационный период с 20.05.2019 по 12.09.2019 в Центре продаж и обслуживания работали: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3

Между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и ФИО1, ФИО10, ФИО11, Анисимовой (М.Ю.) М.Ю. заключены трудовые договоры, согласно которым работники осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в вышеуказанный период.

Трудовые отношения между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и ФИО2 были прекращены 25.09.2019, что подтверждается приказом №/л (л.д.94).

Трудовые отношения между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и ФИО1 были прекращены 28.06.2019, что подтверждается приказом №/л (л.д.109).

Протоколами общего собрания работников обособленного подразделения (ЦПО) ООО «Ростелеком-Розничные системы», расположенного по адресу: 

<

адрес> от 06.05.2019, 03.06.2019, работники постановили сформировать состав коллектива (бригады) в составе: ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО6 Избран Руководителем Центра продаж и обслуживания - ФИО1

Приказами от 06.05.2019 №, от 03.06.2019 № для работников Центра продаж и обслуживания установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Протоколами общего собрания работников обособленного подразделения (ЦПО) ООО «Ростелеком-Розничные системы от 01 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 02 сентября 2019 года, работники постановили сформировать состав коллектива (бригады) в составе ФИО11, ФИО10, ФИО6 Избран руководителем Центра продаж и обслуживания ФИО11

Приказами от 01.07.2019 №, от 01.08.2019 №, от 02.09.2019 № для работников Центра продаж и обслуживания установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Между ООО «Ростелеком-Розничные системы» и работниками коллектива заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники ознакомлены под роспись.

Согласно п. 1 договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора о полной материальной ответственности коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба.

Согласно п. 5.1 договора основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5.4 договора о полной материальной ответственности, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобождён от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

По факту служебного расследования у работников трудового коллектива ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО6 были отобраны объяснения.

Из представленных объяснительных от работников Центра продаж и обслуживания № следует, что ФИО11 и ФИО6 предположили, что работники продавали смартфоны и аксессуары по товарным чекам и денежные средства в кассу не вносили. ФИО10 пояснил, что товарно-материальные ценности не похищал и не знает по какой причине образовалась недостача и считает, что данная недостача образовалась по ошибке или невнимательности работников. 

Получить письменные объяснения от работника ФИО1 не представилось возможным в связи с увольнением его из общества. 

В адрес работника ФИО1 направлена телеграмма с требованием дать объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.29), но так как ответа от ФИО1 не последовало, был составлен акт об отказе работника давать письменные объявления (л.д.30). 

Согласно акта служебного расследования по факту образования недостачи в Центре продаж и обслуживания № от 31 октября 2019 года распределение материальной ответственности осуществлено в следующем порядке: ФИО1 – 17 331 руб. 38 коп., ФИО10 – 42 296 руб. 82 коп., ФИО11 – 41 265 руб. 19 коп., ФИО3 – 33 012 руб. 15 коп.

Инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц ФИО11, ФИО10, ФИО6, которые подписали сличительную ведомость (л.д.206-211).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи. Ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Согласно исковому заявлению, за причиненный работодателю прямой ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в ЦПО, с ФИО11, в счет возмещения нанесенного обществу ущерба от недостачи товара в размере 41 265 рублей 19 коп. взыскивается по 20 % от средней месячной заработной платы ежемесячно до полного погашения суммы ущерба, с ФИО13, в соответствии с соглашением о возмещение материального ущерба взыскивается ущерб в размере 42 296 рублей 82 коп. 

Удержание денежных средств из заработной платы у ФИО1 и ФИО3 не производится, поскольку указанные работники не состоят в настоящее время в трудовых отношениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1 И ФИО2 возложенных на них обязанностей, возникла недостача товарно-материальных ценностей истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств, позволяющих освободить их от полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, либо уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба должна быть возложена на каждого из ответчиков, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 17 331 руб. 38 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 33 012 руб. 15 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании акта по результатам проведения служебного расследования от 31.10.2019 недействительным удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

13 сентября 2019 года была проведена инвентаризация денежных средств, на основании которой были выявлены расхождения на сумму 16 361 руб. 23 коп., и была проведена отдельная служебная проверка, по результатам которой ФИО10 признал вину в краже денежных средств из кассы ЦПО.

По результатам служебной проверки от 16.10.2019 ФИО10 был уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, являющихся основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от 07.11.2019 № (л.д.230).

При проведении двух инвентаризаций товарно-материальных ценностей и денежных средств, было проведено два отдельных служебных расследования, по которым были приняты соответствующие решения.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что комиссия объективно, полно и всесторонне изучила результаты и причины расхождений товарно-материальных ценностей.

Из отзыва на встречное исковое заявление ООО «Ростелеком – Розничные системы» следует, что ФИО10 представил две идентичные объяснительные записки и по инвентаризации денежных средств, и по инвентаризации ТМЦ. 

Из объяснений ФИО10 касательно инвентаризации товарно-материальных ценностей следует, что данные ТМЦ в ЦПО он не похищал и не знает по какой причине образовалась эта недостача, считает, что недостача образовалась по ошибке или невнимательности работников. 

Признание вины ФИО10 относительно недостачи денежных средств (инвентаризация денежных средств) отражено в другом служебном расследовании, по которому работодателем приняты соответствующие меры.

Как установлено судом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания акта по результатам проведения служебного расследования от 31.10.2019 недействительным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 1 128 руб. 60 коп., с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 581 руб. 40 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» в счет возмещения ущерба 17 331 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростелеком – Розничные системы» в счет возмещения ущерба 33 012 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 60 коп. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Ростелеком-Розничные системы» о признании акта по результатам проведения служебного расследования от 31.10.2019 недействительным, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26 мая 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья