Апелляционное дело № 22-1770/2019 

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ванямова Н.Я., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кондратьева Ф.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, прокурора Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новочебоксарска Чувашской Республики, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом; 

в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ванямова Н.Я., выступления осужденного ФИО3, адвоката Кондратьева Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО2, представителя ФИО4, прокурора Симунова А.Ю., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 около 19 часов 08 минут 13 июля 2018 года при управлении автомобилем "VOLKSWAGEN GOLF" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при движении в сторону Ельниковского проезда города Новочебоксарска, нарушив правила дорожного движения на нерегулируемом пешеходном проезде, совершил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив тяжкий вред здоровью, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что фактические обстоятельства по делу не установлены, он правила дорожного движения не нарушал, потерпевший не имел права пересекать дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, наезд произошел вследствие действий потерпевшего, технической возможности предотвратить наезд вследствие неосторожных действий потерпевшего не имелось, автотехническая экспертиза проведена ненадлежащим образом, следственный эксперимент не проводился, он по существу вину не признал, а позиция защитника расходилась с его позицией, поскольку тот считал его виновным, при возбуждении уголовного дела регистрационный номер автомашины указан неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном им преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2. свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинской, автотехнической судебно-медицинской экспертиз, другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО3, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. 

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, его цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Обстоятельства преступления судом исследованы всесторонне.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям процессуального закона. Существенных нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Автотехническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы с 2002 года. Выводы экспертизы являются объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заключение специалиста ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы получены без соблюдения процессуального порядка.

Выводы в той части, что наезд был совершен вследствие действий потерпевшего, с нарушением правил на велосипеде пересекавшего нерегулируемый пешеходный переход, являются необоснованными.

Пересечение потерпевшим пешеходного перехода на велосипеде само по себе не является основанием для оправдания водителя транспортного средства, поскольку наезд был совершен ввиду неосторожных и невнимательных действий ФИО3

Как видно из показаний ФИО3 (т.2 л.д. 52), он вину признал, о наличии указанного пешеходного перехода знал, его движению ничто не мешало и ничто не ограничивало обзор.

Таким образом при надлежащей внимательности ФИО3 заблаговременно мог принять меры по предотвращению наезда.

Кроме того из заключения автотехнической судебно-медицинской экспертизы № 27 от 04 апреля 2019 года видно, что при данной дорожной ситуации ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 209, 210).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 находится в причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО3

Между позицией ФИО3 и его защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства противоречий не имеется.

Защита была осуществлена исходя их позиции ФИО3, который во время следствия и судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления признавал.

Действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд учел по делу наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий