Дело № 2-3370/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим. 

11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2101 который нарушил п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), данная страховая компания была 08.06.2017 уведомлена о произошедшем событии в установленной форме. Однако, в ответ на представленный пакет документов АО «НАСКО» выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно экспертному заключению № 109/17 независимой технической экспертизы от 09.06.2017 в процессе исследования причин возникновения технических повреждений транспортного средства были сделаны следующие выводы: перечень повреждений деталей на автомобиле другого участника ДТП, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП, а также зафиксированных в Акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра дополнительно были выявлены повреждения локализованные в зоне аварийных повреждений Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №, которые не отражены в справке ГИБДД, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 302445,65 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 5000 руб. 

Величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС, составила 38200 руб., за производство данного исследования было оплачено 3000 руб.

07.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия по выплате страхового возмещения, но до настоящего времени каких-либо выплат на претензию не последовало. 

Просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302445,65 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в общей сумме 8000 руб., утрату товарной стоимости в размере 38200 руб., неустойку за период с 29.06.2017 по 13.09.2017 в размере 258980,20 руб. с расчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком обязательств по договору страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что данный автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, но каждый раз истцом восстанавливался. В настоящий момент автомобиль продан. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что в соответствии со с. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводилась независимая техническая экспертиза в ООО «Симбирск-экспертиза». На основании установленных признаков эксперт в заключении № 16968/СЭ пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е200 госномер №, указанные в представленных материалах, не соответствуют взаимодействию с автомобилем ВАЗ 2101 госномер № при обстоятельствах ДТП от 11.05.2017, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Дополнительный осмотр транспортного средства, с целью проведения диагностики системы безопасности, страховая компания провести не смогла по причине того, что автомобиль был продан. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель ООО «Капитал-С» в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 в 11 часов 53 минуты на ул. Брестская, 78 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ВАЗ 2101 ФИО2, который в нарушении п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с парковочного места не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с движущимся слева транспортным средством Mercedes-Benz Е200, под управлением водителя ФИО6 

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 № ФИО2 за нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак К № на момент ДТП является истец. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (страховой полис №, сроком действия до 22.03.2018). 

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № ФИО2, у истца ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, он 08.06.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив страховщику необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством, обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 109/17 от 09.06.2017, оставленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 302445,65 руб., и ответ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, которая на момент ДТП составила 38200 руб. 

В ответ на претензию страховщиком выплата страхового возмещения в каком-либо объеме произведена не была.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 2584-2017-10 от 09.11.2017 заявленные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2017, с участием автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, за исключением части повреждений диска заднего правого колеса.

С технической точки зрения, малый объем повреждений в виде незначительных вмятин на передней правой двери и многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на деталях правой боковой части, отсутствие деформации силовых элементов вызывает скепсис срабатывания системы безопасности в результате исследуемого ДТП от 11.05.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № после ДТП от 11.05.2017, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 11.05.2017, с учетом износа, составляет 17600 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № после ДТП от 11.05.2017, произошедшего с участием транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № – не рассчитывалась, поскольку согласно Приложению по расчету коэффициента УТС диск колеса не учитывается и как элемент окраске не подлежит.

При проведении анализа характера заявленных повреждений, кроме повреждений диска заднего правого колеса, установлена их несопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения, площади контактной поверхности, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. 

Разная направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений, может указывать на разный характер их возникновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов.

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 08.06.2017, однако до настоящего времени страховая выплата в каком-либо объеме не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде повреждений диска заднего правого колеса, с учетом износа, в размере 17600 руб. 

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 11.05.2017, представителем ответчика не опровергнут, его доводы о недоказанности причиненного истцу ущерба в заявленном размере не подтверждены и опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

В остальной части, в том числе взыскании величины УТС, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. 

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исходя из заявленного периода с 29.06.2017 по 13.11.2017 составляет 24288 руб., исходя из следующего расчета: 17600 руб. х 1% х 138 дней просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб. 

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с АО «НАСКО» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 до 3000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО3., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг и актом приема передачи денежных средств в размере 10000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 19.10.2017 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены доаварийные повреждения автомобиля истца ФИО1, о наличии которых ему не могло быть неизвестно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (5,17%). Следовательно, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 291 руб. (5000 руб. х 5,17%), в свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26134,95 руб. (27750 руб. х 94,83%).

При этом, необходимость несения истцом расходов по определению величины УТС в размере 3000 руб. материалами дела не подтверждена. Тогда как, главным критерием для взыскания данного вида расходов является именно необходимость в их несении.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1178 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17600 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26134,95 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1178 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова