Дело № 2-297/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 30 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2019 в 12.40 часов принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2, являющегося водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 02.09.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения для чего предоставил весь необходимый пакет документов и ТС на осмотр. 24.09.2019 на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 254 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭО». 08.10.2019 ТС осмотрено специалистом ООО «НЭО», о чем составлен акт осмотра ТС; представитель страховщика уведомлен, на осмотре не присутствовал. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила 433 500 рублей 00 копеек с учетом износа деталей подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 428 450 рублей, стоимость годных остатков ТС – 36 029,39 рублей. В связи с чем сумма причиненного имущественного ущерба составляет 392 420,61 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 798 рублей и расходы по направлению телеграммы в сумме 722,55 рубля. По средствам почтового отправления истец обратился с претензией к страховщику о доплате по страховому случаю от 28.08.2019 (получено страховщиком 05.11.2019). После получения досудебной претензии страховщик в установленный срок доплату не произвел, ответ на претензию не направил. 26.11.2019 истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о вынесении решения в соответствии с порядком, установленным ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 27.11.2019 от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступил ответ об отказе в принятии обращения к рассмотрению по основаниям, не предусмотренным в законе. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.09.2019 по 30.12.2019. Неустойка за указанный период составляет 138 420,61 рублей (138 420,61 х 1 % х 100). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей; стоимость услуг представителя – 25 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в сумме 138 420,61 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 798 рублей, неустойку в сумме 138 420,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 722,55 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; вместе с тем, факт перечисления истцу 17 декабря 2019 года страховщиком страхового возмещения в размере 99 586,98 рублей не оспаривал.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; согласно ранее поступившему отзыву АО «Тинькофф Страхование» заявленные требования не признает, указывая в обоснование возражений на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, перечислив на счет потерпевшего 24.09.2019 страховую выплату в размере 254 000 рублей и 17.12.2019 – в размере 99 586,98 рублей. В связи с чем требования о взыскании штрафных санкций по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ также являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения необоснованно завышены. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска – снизить размер подлежащих взысканию со страховщика неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку их размер является чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №

28 августа 2019 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный факт ответчиком оспорен не был, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему. 

В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.08.2019, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску не установлено.

Автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании страхового полиса серии № (период страхования с 18.05.2019 по 17.05.2020).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО6, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО2 и причиненным ФИО6 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем, в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 15 названного Федерального закона предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из положений, содержащихся в подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В свою очередь, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 по условиям договора ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса серии №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил ответчику все необходимые для её осуществления документы.

Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – АО «Тинькофф Страхование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии справилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 названного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.08.2019, страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 24 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 254 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещение и желая определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.08.2019, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет: без учета износа – 708 300 рублей, с учетом износа – 433 500 рублей; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 428 450 рублей; наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на день его совершения, составляет 36 029,39 рублей.

01.11.2019ФИО6 через своего представителя обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензионным письмом, содержащим просьбу произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплату услуг эксперта и почтовые расходы.

Поскольку ответчик АО «Тинькофф Страхование» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок доплату страхового возмещения не произвел, ФИО6 12.12.2019 обратился с иском в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 586,98 рублей. 

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, участниками процесса в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. (При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость); в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 428 450 рублей за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 36 029,39 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО6 причинен ущерб в размере 392 420,61 рублей (428 450 – 36 029,39).

Учитывая изложенное, в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38 833,63 рубля, исходя из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченных истцу ответчиком сумм в размере 254 000 рублей и 99 586,98 рублей (392 420,61 – 254 000– 99 586,98).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, для чего обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» и понес соответствующие расходы на её выполнение в размере 6 798 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы суммы.

В связи с чем в пользу ФИО6 с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 6 798 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Аналогичное положение закреплено и в п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения страховой выплаты были сданы в АО «Тинькофф Страхование» 2 сентября 2019 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 21 сентября 2019 года.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с 22 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года составляет 100 дней, в связи с чем неустойка за указанный период равна 125 474,30 рубля (120 425,93 рублей (138 420,61 х 1 % х 87 (с 22.09.2019 по 17.12.2019)) + 5 048,37 рублей (38 833,63 х 1 % х 13 (с 18.12.2019 по 30.12.2019))).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и разрешая ходатайство представителя АО «Тинькофф Страхование» о её снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Аналогичные положения содержатся и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в котором указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень выполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ сроки, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать в пользу ФИО6 неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 69 210,31 рублей (50 % от суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения), поскольку неустойка в размере 125 474,30 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размеру.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения АО «Тинькофф Страхование» прав истца, предусмотренных положениями Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО6 в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 5 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 210,31 рублей (138 420,61/2), который соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 722,55 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика АО «Тинькофф Страхование»в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 796,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 38833 рубля 63 копейки, неустойку в размере 69210 рублей 31 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69210 рублей 31 копейка, в возмещение убытков 6798 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 722 рубля 55 копеек, а всего 189774 рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3796 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 6 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья подписьА.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю. Губанова