П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 04 июля 2024 год

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., 

при секретаре судебного заседания Моченове А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Гущина

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; Судимость не снята и не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год; Снята с учёта в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

- осужденной после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказания не отбыто

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задерживалась ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение ФИО3 преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находилась у остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, где она увидела спящего на лавке указанной остановки, ранее ей незнакомого Потерпевший №1 У ФИО3 находившейся в состоянии алкогольного опьянения возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>», а также рюкзака «

<

данные изъяты>» черного цвета, с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у остановки общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к лавке вышеуказанной остановки, с которой тайно похитила сотовый телефон марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>». 

Далее, в продолжении задуманного в вышеуказанную дату и время ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул остановку, отставив без присмотра рюкзак с находящимся в нем имуществом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с заасфальтированного участка вышеуказанной остановки рюкзак «

<

данные изъяты>» черного цвета, с находящимся в нем имуществом.

Однако преступные действия ФИО3 стали открытыми и очевидными для Потерпевший №1, который понимая противоправный характер ее действий, стал высказывать в адрес ФИО3 законные требование о возврате ранее похищенного ей имущества. Однако ФИО3 игнорируя данное обстоятельство, понимая, что ее действиями являются открытыми и очевидными для окружающих, в частности для Потерпевший №1, открыто похитила принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>», в комплекте с кабелем для зарядки 120 Вт стоимостью 5496 рублей 33 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи ФИО6, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, рюкзак «

<

данные изъяты>» черного цвета, не представляющий материальной ценности, сотовый телефон марки «ФИО6» модели «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 29 045 рублей 42 копейки, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности, наушники проводные марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 1232 рубля 00 копеек, портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>» не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек, две бутылки пива «

<

данные изъяты>», объемом по 1,5 литра, пачку арахиса «Восточный гость» весом 150 грамм, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 773 рубля 75 копеек.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что с обстоятельствами предъявленного обвинения она согласна, но не согласна с объёмом похищенного имущества. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Свидетель №1 шла мимо остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес> перед торговым домом «ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На остановке увидела незнакомого мужчину, это был Потерпевший №1, он спал на лавке. Рядом с ним в ногах лежал сотовый телефон марки «ФИО5», и под головой мужчины лежал рюкзак. Подойдя к спящему мужчине, она взяла сотовый телефон марки «ФИО5»» и положила его в карман своей одежды. После чего она дернула рюкзак, который находился под головой у Потерпевший №1, от чего мужчина проснулся, и обратил своё внимание на её 

<

данные изъяты> Свидетель №1, стал с ним драться. Она побежала от остановки в сторону 

<

адрес>, то есть отбежала на безопасное расстояние, и находясь в кустах, осмотрела содержимое рюкзака, достала бутылку пива из рюкзака и орехи, в рюкзаке было две бутылки пива по 1,5 литра и орешки, зарядное устройство, ни денег, ни телефона марки «ФИО6», ни беспроводных наушников, ни кабеля для зарядки в рюкзаке не было. Сам рюкзак она выкинула.

Через какое-то время она решила вернуться за мужем к остановке, она встретилась со своим мужем и потерпевшим. Данный мужчина, ударил ее по лицу, а именно дал пощечину, пинал ногами по телу и начал требовать, чтобы она ему показала свою сумку, она открыла и показала содержимое, из сумки мужчина достал ее сотовый телефон «ФИО6», нашёл свое зарядное устройство. Продолжил требовать вернуть вещи из рюкзака. Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, спросили, что произошло, она сказала, что неизвестный ей мужчина забрал у нее сумку с телефоном и избил. После этого они все втроем были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе её обыскали, но ничего из похищенного не нашли, так как пиво она спрятала недалеко от остановки, а про телефон «ФИО5» сообщила сотрудникам полиции, что он ей принадлежит. В дальнейшем она не вернула телефон потерпевшему. С исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 не согласна, считает, что они завышены, и он её оговаривает в части объёма похищенного. Она добровольно возместила 1500 рублей. 

Дополнила, что на иждивении 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошли в аптеку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Проходили они через 

<

адрес>. Проходя по данной площади на остановке, они увидели мужчину, который лежал на лавочке данной остановке и спал, под головой у него находился рюкзак черного цвета, а также, около ног лежал сотовый телефон черного цвета марки «ФИО5», который имел повреждения в виде трещины на задней панели и в сенсорном экране так же был скол стекла. В этот момент она решила похитить у данного мужчины рюкзак который находился у него под головой и сотовый телефон, который лежал около ног. О задуманном она сообщила своему мужу Свидетель №1, на что он ей сообщил, что не стоит этого делать и начал ее всячески отговаривать, но она решила его не слушать и все равно похитить данные вещи. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и по близости никого нет, она подошла к данному мужчине, взяла сотовый телефон. В этот момент данный мужчина проснулся и начал драться с ее мужем, в этот момент она взяла рюкзак черного цвета, который находился под головой у данного мужчины и направилась в сторону 

<

адрес>, для того, чтобы скрыться. По дороге она решила осмотреть рюкзак, который похитила и там обнаружила: сотовый телефон марки «ФИО6» в силиконовом чехле синего цвета, повреждений не имел; беспроводные наушники; кабель для зарядки; денежные средства в размере 3 000 рублей, каким купюрами не помнит. Данные вещи она положила себе в сумку, а рюкзак решила выбросить, куда не помнит, так как он был тяжелым, и она бы с ним не смогла скрыться. После этого, она решила пойти дальше и дошла до здания ФССП, которое находится по адресу: 

<

адрес>, там она пробыла около 10-15 минут и решила вернуться. По дороге к остановке, где все происходило, расположенной по адресу: 

<

адрес>, около остановки она встретилась со своим мужем Свидетель №1 и данным мужчиной. Данный мужчина, ударил ее по лицу, а именно дал пощечину, несколько раз ударил по телу и начал требовать, чтобы она ему показала свою сумку, ФИО3 открыла и показала содержимое, из сумки мужчина достал ее сотовый телефон и вырвал из ее рук ее сумку, после этого мужчина побежал во двор 

<

адрес> через 5-7 минут приехали сотрудники полиции, спросили нас, что произошло, ФИО3 сказала, что неизвестный ей мужчина забрал у нее сумку с телефоном и убежал во двор 

<

адрес> полиции прошли в данный двор и оттуда вывели мужчину, у которого она похитила сотовый телефон с рюкзаком. После этого они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 167-170, 184-186).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 гуляли по городу Дзержинску, шли они со стороны 

<

адрес> мимо остановки общественного транспорта, расположенной на пл. Макарова, которая находится перед торговым домом «ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели спящего молодого человека, как потом ей стало от сотрудников полиции известно - Потерпевший №1. Ранее данного молодого человека она никогда не видела, его не знала. Потерпевший №1 спал на скамейке вышеуказанной остановки, на спине у него был рюкзак черного цвета, как именно спал Потерпевший №1, она сейчас не помнит, либо полулежа, либо сидя. Ранее при ее первом допросе она говорила, что рюкзак у Потерпевший №1 находился под головой, однако это не так, ФИО3 вспомнила, что рюкзак был на спине у Потерпевший №1 Также на скамейке (лавке) остановки около Потерпевший №1 лежал сотовой телефон марки «ФИО5 №», у телефона была повреждена задняя крышка в левом нижнем углу. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решила похитить вышеуказанный сотовый телефон, сообщила об этом своему бывшему мужу Свидетель №1, на что он начал ее отговаривать, но его она не послушала. В какой-то момент Свидетель №1 отошел на несколько метров. И пока он не смотрел на меня, она взяла сотовый телефон, который лежал около Потерпевший №1 положила его в карман своей одежды, это она сделала с целью хищения, после чего она также решила похитить рюкзак, который был у Потерпевший №1, дернув рюкзак, ФИО3 отбежала от Потерпевший №1. Отбежала на несколько метров, Свидетель №1 не видел, как она похитила телефон и дернула за рюкзак Потерпевший №1 ФИО3 думала, что у нее получится стянуть рюкзак и убежать. Однако она переоценила свои силы и после того, как потянула за рюкзак, Потерпевший №1 упал на асфальт со скамейки. В это время перед Потерпевший №1 оказался Свидетель №1, который подошел к нему. После чего они начали драться, Потерпевший №1 ее не видел и не мог видеть, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 дрались между собой, в этот момент ФИО3 взяла рюкзак, который уже лежал около остановки, так как он слетел с Потерпевший №1 Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 ее не видели, так как между ними завязался конфликт. После того, как ФИО3 взяла рюкзак, она убежала от остановки в сторону 

<

адрес>. Пока она шла, она решила проверить содержимое рюкзака, в рюкзаке находился сотовый телефон марки «ФИО6» «№» в силиконом чехле синего цвета, повреждений сотовый телефон никаких не имел, наушники внутриканальные проводные марки «

<

данные изъяты>», кабель для зарядки 120 ВТ, портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 3000 рублей, какими купюрами были денежные средства, она не помнит, две бутылки пива по 1,5 литра «

<

данные изъяты>, и пачку арахиса, наименование не помнит. В свою сумку ФИО3 положила портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», все остальное она положила во внутренние карманы своей одежды, пиво и арахис взяла с собой, держала в руках. Спустя 10-15 минут ФИО3 пошла в сторону остановки, проверить, что с ФИО1, идя в сторону остановки, она увидела Свидетель №1, Потерпевший №1 не увидела, поэтому и шла навстречу Свидетель №1 Увидев Потерпевший №1, она стала убегать от него. После чего Потерпевший №1 догнал ФИО3 Ставил ли он ей подножку, она не помнит, однако ФИО3 точно помнит, что Потерпевший №1 догнав ее, нанес два удара правой ногой (стопой) в область ребер с правой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль, и после второго удара упала на землю, после чего Потерпевший №1 схватил ее за волосы, пытался тащить ее, чтобы она ему показала, где рюкзак. Также Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар ладонью правой руки, сжатой в кулак в область губы, отчего она также испытала сильную физическую боль, ладонью он ее не бил по лицу. Потерпевший №1 спрашивал ее, где рюкзак, и она решила показать, где она его выкинула, однако возвращать похищенное, не собиралась. Выкинула она рюкзак для того, чтобы никто ее не заметил с похищенным имуществом. Свидетель №1 также ей говорил, чтобы она вернула похищенные вещи. Далее она указала на место, где выкинула рюкзак, а именно в кустах, расположенных у 

<

адрес>. Они все вместе (ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1) подошли к месту, где ФИО3 выкинула рюкзак, Потерпевший №1 начал проверять свой рюкзак, но вещей там не оказалась, она не призналась Потерпевший №1, что похитила его вещи и не собиралась ему об этом говорить. После чего Потерпевший №1 пытался выхватить у ФИО3 ее сумку, он несколько раз дернул ее, сумка весела у нее на плече, но у него ничего не получилось, после чего он с силой дернул сумку, и лямка от сумки порвалась, тем самым он выхватил у нее ее сумку, и начал смотреть содержимое, из ее сумки он достал принадлежащий ему портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», который был ею похищен, и ее сотовый телефон. Претензий по поводу того, что он порвал ее сумку, к Потерпевший №1 она не имеет. Потерпевший №1, найдя портативный аккумулятор у нее в сумке, спрашивал, где телефоны, деньги, но ФИО3 не призналась и возвращать похищенное не собиралась. После чего Потерпевший №1 быстрым шагом пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>» в арку, ФИО3 пошла в алкомаркет и попросила продавцов магазина вызвать полицию. После чего приехали сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции. В отделе Потерпевший №1 ей вернул ее сотовый телефон марки «ФИО6», модель, она не помнит, так как телефон был старый, и также ей была возвращена сумка. Претензий о том, что Потерпевший №1 забрал ее телефон и сумку, она не имеет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как их отпустили из отдела полиции, Свидетель №1 она отдала похищенный сотовый телефон марки «ФИО5 №», о том, что это похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она Свидетель №1 ничего не сказала. Как потом ей стало известно, спустя 1-1,5 недели Свидетель №1 телефон потерял. Сотовый телефон марки «ФИО6» «№» в силиконом чехле синего цвета, наушники внутриканальные проводные марки «

<

данные изъяты>», кабель для зарядки 120 ВТ, ФИО3 продала спустя несколько дней неизвестному мужчине за 5 000 рублей. О том, что данное имущество похищено, человеку, который купил вышеуказанное имущество, она не говорила. Денежные средства в размере 3000 рублей потратила на свои личные нужды. Пиво, в количестве двух штук, которое было ей похищено у Потерпевший №1, Потерпевший №1 у нее отобрал, арахис тоже. Все происходящее происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. около 23 часов 00 минут она с Свидетель №1 подошли к остановке и ФИО3 решила похитить имущество, а не ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, пила пиво, количество не помнит. Свидетель №1 также пил с ней пиво. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о причинении ей телесных повреждений, которое было зарегистрировано в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску. ФИО3 была предоставлена справка из ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», согласно которой ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> справа. Для дальнейшего лечения она никуда не обращалась. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 187-192).

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим бывшим мужем Свидетель №1 гуляли по городу 

<

адрес>, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной на пл. Макарова, которая находится перед торговым домом «ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели спящего молодого человека – Потерпевший №1, которого она ранее не знала. Потерпевший №1 спал на скамейке вышеуказанной остановки. На скамейке (лавке) остановки около Потерпевший №1 лежал сотовой телефон марки «ФИО5», у телефона была повреждена задняя крышка в левом нижнем углу. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решила похитить вышеуказанный сотовый телефон и рюкзак, находящийся на спине Потерпевший №1, сообщила об этом своему бывшему мужу ФИО1, на что он начал ее отговаривать, но его она не послушала. В какой-то момент Свидетель №1 отошел на несколько метров, и пока он не смотрел на нее, ФИО3 взяла сотовый телефон марки «ФИО5 №», который лежал около Потерпевший №1, положила его в карман своей одежды. ФИО3 понимала, что данный сотовый телефон ей не принадлежит, а принадлежит скорее всего Потерпевший №1, так как телефон лежал рядом с ним, Потерпевший №1 не разрешал ей распоряжаться его телефоном, тем более похищать его. В продолжении своих действий, чтобы украсть рюкзак и находящееся в нем имущество, ФИО3 дернула рюкзак, который находился на спине у Потерпевший №1, в то время, пока он спал, затем отбежала на несколько метров за остановку от Потерпевший №1, чтобы он ее не заметил. ФИО1 не видел, как она похитила телефон и дернула за рюкзак Потерпевший №1 ФИО3 думала, что у нее получится стянуть рюкзак с Потерпевший №1 и убежать с похищенным. Однако она переоценила свои силы и после того, как потянула за рюкзак, Потерпевший №1 упал на асфальт со скамейки. В это время перед Потерпевший №1 оказался Свидетель №1, который подошел к нему. После чего они начали драться, Потерпевший №1 ее не видел и не мог видеть, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 дрались между собой, в этот момент она взяла рюкзак, который уже лежал около остановки, так как он слетел с Потерпевший №1 Ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 ее не видели, так как между ними завязался конфликт. После того, как ФИО3 взяла рюкзак, она убежала от остановки в сторону 

<

адрес>. ФИО3 понимала, что ни рюкзак, ни имущество, которое там находится ей не принадлежит, Потерпевший №1 ей не разрешал распоряжаться данным имуществом, тем более его похищать. Пока она шла, ФИО3 решила проверить содержимое рюкзака, в рюкзаке находился сотовый телефон марки «ФИО6» «№» в силиконом чехле синего цвета, повреждений сотовый телефон никаких не имел, наушники внутриканальные проводные марки «

<

данные изъяты>», кабель для зарядки 120 ВТ, портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», денежные средства в размере 3000 рублей, какими купюрами были денежные средства, она не помнит, две бутылки пива по 1,5 литра «

<

данные изъяты>», и пачка арахиса, наименование не помнит. В свою сумку ФИО3 положила портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», все остальное она положила во внутренние карманы своей одежды, пиво и арахис взяла с собой, держала в руках. Спустя 10-15 минут она пошла в сторону остановки, проверить, что с ФИО1, идя в сторону остановки, она увидела Свидетель №1, Потерпевший №1 она не увидела, поэтому и шла навстречу Свидетель №1 Увидев Потерпевший №1, она стала убегать от него, так как не хотела возвращать похищенное ею имущество. После чего Потерпевший №1 догнал ее. Ставил ли ей подножку Потерпевший №1 она не помнит, однако она точно помнит, что Потерпевший №1 догнав ее, нанес ей два удара правой ногой (стопой) в область ребер с правой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль, и после второго удара упала на землю, после чего Потерпевший №1 схватил ее за волосы, пытался тащить ее, чтобы она ему показала, где рюкзак. Также Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар ладонью правой руки, сжатой в кулак в область губы, отчего она также испытала сильную физическую боль. Потерпевший №1 спрашивал ее, где рюкзак, и она решила показать, где она его выкинула, однако возвращать похищенное, она не собиралась. Выкинула она рюкзак для того, чтобы никто ее не заметил с похищенным имуществом. Свидетель №1 также ей говорил, чтобы она вернула похищенные вещи, хотя он не видел, как она похитила принадлежащие вещи Потерпевший №1 Свидетель №1 сказал ФИО3 это, скорее всего потому, что она ему говорила о своих намерениях, о чем выше сказала. Далее ФИО3 указала на место, где выкинула рюкзак, а именно в кустах, расположенных у 

<

адрес>. ФИО3 поняла, что ее действия стали очевидны Потерпевший №1, так как вокруг больше никого не было, и Свидетель №1 при нем сказал, чтобы она вернула вещи Потерпевший №1 Т.е. Потерпевший №1 понял, что его вещи похитила она, но возвращать ФИО3 ничего не собиралась. Они все вместе (ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1) подошли к месту, где она выкинула рюкзак, Потерпевший №1 начал проверять свой рюкзак, но вещей там не оказалась, она не призналась Потерпевший №1, что похитила его вещи и не собиралась ему об этом говорить. После чего Потерпевший №1 пытался выхватить у нее ее сумку, он несколько раз дернул ее, сумка весела у нее на плече, но у него ничего не получилось, после чего он с силой дернул сумку, и лямка от сумки порвалась, тем самым он выхватил у ФИО3 ее сумку, и начал смотреть содержимое, из ее сумки он достал принадлежащий ему портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», который был ею похищен, и ее сотовый телефон. Претензий по поводу того, что он порвал ее сумку, к Потерпевший №1 она не имеет. Потерпевший №1, найдя портативный аккумулятор у нее в сумке, спрашивал, где телефоны, деньги, но она не призналась и возвращать похищенное не собиралась. После чего Потерпевший №1 быстрым шагом пошел в сторону магазина «

<

данные изъяты>» в арку, она пошла в алкомаркет и попросила продавцов магазина вызвать полицию. После чего приехали сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции. В отделе Потерпевший №1 ей вернул сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель, она не помнит, так как телефон был старый, и также ей была возвращена сумка. Претензий о том, что Потерпевший №1 забрал ее телефон и сумку, она не имеет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как их отпустили из отдела полиции, Свидетель №1 она отдала похищенный сотовый телефон марки «ФИО5», о том, что это похищенный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она Свидетель №1 ничего не сказала. Как потом ей стало известно, спустя 1-1,5 недели Свидетель №1 телефон потерял. Сотовый телефон марки «ФИО6» «№» в силиконом чехле синего цвета, наушники внутриканальные проводные марки «

<

данные изъяты>», кабель для зарядки 120 ВТ, она продала спустя несколько дней неизвестному мужчине за 5 000 рублей. О том, что данное имущество похищено, человеку, который купил вышеуказанное имущество, она не говорила. Денежные средства в размере 3000 рублей потратила на свои личные нужды. Пиво, в количестве двух штук, которое было ею похищено у Потерпевший №1, Потерпевший №1 у нее отобрал, пачку арахиса тоже. Все происходящее происходило в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут. В этот день она была в состоянии алкогольного опьянения, пила пиво, количество не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано заявление о причинении ей телесных повреждений, которое было зарегистрировано в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску. Ею была предоставлена справка из ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г. Дзержинска», согласно которой ей был поставлен диагноз: закрытый перелом 8 ребра справа. Для дальнейшего лечения она никуда не обращалась. ФИО3 ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ФИО6» «№» с учетом срока эксплуатации составляет 29 045 рублей 42 копейки, с данной оценкой согласна. ФИО3 ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона марки «ФИО5» модели «№» в комплекте с кабелем для зарядки 120 Вт с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5496 рублей 33 копейки, с данной оценкой согласна. Согласно этого же заключения рыночная стоимость наушников проводных марки «ФИО5» модели «№» с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 232 рубля 00 копеек, с данной оценкой согласна. ФИО3 согласна с суммой причиненного ущерба, которая составила 38 773 рубля 75 копеек. Ею был частично возмещен причиненный ущерб в размере 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она отдала Потерпевший №1 500 рублей, о чем им была написана расписка, ДД.ММ.ГГГГ она перевела 1 000 рублей на банковскую карту Потерпевший №1 ФИО3 понимает, что совершила хищение не принадлежащего ей имущества, Потерпевший №1 ей не разрешал пользоваться и распоряжаться его имуществом. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 204-209).

После оглашения всех показаний ФИО3 пояснила, что данные показания подтверждает частично. Она не согласна с объёмом похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 Рассхождения в показаниях объяснила тем, что ей так сказал говорить следователь. Настаивает на своих показаниях, которые были даны ей в суде.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО3 на остановке общественного транспорта 

<

адрес> подтвердила ранее данные показания и продемонстрировала, как подошла к лавочке, на которой лежал мужчина и похитила сотовый телефон, а затем рюкзак черного цвета. С похищенным с места преступления скрылась. (т. 1 л.д. 171-177).

Подсудимая ФИО3 подтвердила своё участие в указанном следственном действии. 

После оглашения всех показания, протокола проверки показаний на месте, подсудимой ФИО3 были представлены на обозрение протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте. Подсудимая сообщила, что все подписи в протоколах следственных действий, принадлежат ей, но она не читала протоколы допросов, при этом подтвердила, что все её допросы, в том числе проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката. Кого либо давление на неё, кем-либо не оказывалось. Она не желает брать на себя ответственность за вещи, которые она не похищала. 

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. 

Показания подсудимой в суде в части хищения рюкзака Потерпевший №1 с находившемся в нем имуществом, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО3 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные ей при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах: показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, записаны следователем с её слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от нее, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало. Каких - либо жалоб на состояние здоровья в ходе допросов ФИО3 не высказывала.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимой ФИО3, изложенными ей в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять данные показания за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями самой подсудимой ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшей свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-60, 61-66, 80-83) оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в квартире у своего друга по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво. В вечернее время он вышел на улицу, чтобы погулять, приобрел еще две бутылки пива по 1,5 литра, после чего проходя по 

<

адрес> он сел на скамейку, расположенную на остановке. К остановке Потерпевший №1 подошел где-то около 21 часа 00 минут. Находясь на остановке, Потерпевший №1 уснул на скамейке, так как устал и выпил алкоголь, уснул он в положении сидя. На спине у него находился рюкзак, рюкзак был не под головой. Спустя небольшой промежуток времени, сколько прошло время он не знает, так как на часы не смотрел, Потерпевший №1 почувствовал, как его рюкзак, который находился у него на спине, дергают с силой за лямки, от рывка он свалился с лавки (скамейки). В этот момент у рюкзака порвалась лямка, вставая на ноги, рюкзак слетел с его спины, перед собой он увидел мужчину, рост около 165 см, среднее телосложение, возраст около 27-30 лет, волосы короткие, куртка бежевая, точный цвет волос не помнит, по его мнению, светло-русые, а также в дальнейшем при разговоре он услышал у него дефект речи (картавость). Как Потерпевший №1 понял, именно этот мужчина дернул за лямки его рюкзак, находящийся у него на спине, так как рядом больше никого не было. Данный мужчина начал на него нападать, а именно замахнулся на него правой рукой сжатой в кулак, он под него «нырнул», т.е. он промахивается и его не ударил, он схватил его за пояс, свалил с ног, далее они начали бороться, правой рукой он нанес несколько ударов по телу сжатой в кулак, мужчина начал говорить: «Все,все». Наносил ли он удары мужчине, он не помнит, но точно он замахивался на него кулаком. Он остановился, отпустил мужчину, и они встали рядом друг с другом. В этот момент он обернулся на место, где находился рюкзак, и увидел, что его нет. Он несколько раз обошел территорию вокруг остановки, искал свой рюкзак, мужчина, с кем они подрались, стоял на том же месте. Он спрашивал мужчину, где его вещи, он сказал, чтобы он его обыскал, его вещей у того нет. Он прощупал одежду мужчины, но своих вещей не нашел. Тот ему сказал, что он не местный, город не знает, что это девушка совершила кражу его вещей, что его тоже также обманула девушка. Он понял, что мужчина его обманывает, взял его за «шкирку», т.е. за куртку сзади и потащил за магазин, для того, чтобы пообщаться и выяснить правду о том, где его вещи. Мужчина ему сказал, что он ничего не знает и ничего не брал, он стал говорить, что он его и так ударил, и хотел уйти. Он его держал, еще раз ударил кулаком. Он сказал мужчине, что он его все равно найдет. Стоя на том же месте, мужчина увидел женщину, которая находилась от них на расстоянии около 100 метров, он кричал ей «верни в рюкзак». Он увидел женщину темноволосую, худую, волосы ниже плеч, возраст 27-30 лет, одета в темную куртку, джинсы темного цвета, через плечо весела сумка черного цвета, своего рюкзака на тот момент он у нее не увидел. Так как они стояли на не освещенном участке, женщина не заметила его, и она направилась в их сторону, после чего он с мужчиной направился в ее сторону, и как только женщина увидела его, она начала убегать. Он оставил мужчину, побежал за женщиной, так как понял, что у нее могут быть его вещи. Когда женщина бежала, он сделал ей подножку, она упала, когда женщина лежала, он ее спрашивал, где его рюкзак, женщина говорила, что рюкзак она не брала, его у нее нет. Когда женщина лежала он два раза ударил ее ладонью правой руки по лицу, бил не сильно. По телу он ее не бил ни руками, ни ногами. В этот момент мужчина подбежал к Потерпевший №1, сказал, чтобы он ее не трогал. Потерпевший №1 взял женщину за волосы и стал ее поднимать, мужчину другой рукой он схватил сзади за куртку (за шкирку). Правой рукой он держал женщину, левой мужчину. Потерпевший №1 спрашивал, где его рюкзак, мужчина говорил женщине, чтобы она вернула рюкзак. Женщина сказала, что она не помнит, где скинула рюкзак. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она показала место, где рюкзак, мужчина сказал, чтобы она вернула рюкзак и им проблемы не нужны. Затем женщина сказала, что покажет место, где скинула рюкзак, Потерпевший №1 их отпустил, они шли впереди него, Потерпевший №1 сзади. Девушка шла первая. После чего они дошли до места, на которое указала женщина, в кустах Потерпевший №1 нашел свой рюкзак черного цвета, с надорванной лямкой, Потерпевший №1 стал проверять содержимое, и не обнаружил в рюкзаке: сотовый телефон «ФИО5 №», наушники внутриканальные проводные марки «№», кабель для зарядки 120 ВТ, марки у него нет, так как он шел в комплекте с сотовым телефоном вышеуказанным, портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», а также второй сотовый телефон «ФИО6» марки «№», денежные средства в размере 3000 рублей, купюрами по 1 000 рублей (3 шт.), две бутылки пива по 1,5 литра «

<

данные изъяты>», и пачку арахиса.Далее мужчина начинает говорить, что у них нет ничего, Потерпевший №1 сказал, что они не расходятся, Потерпевший №1 сказал, что его вещей нет в рюкзаке, после чего он снова ударил мужчину кулаком по лицу. Мужчина падает, Потерпевший №1 говорит ему, чтобы он лежал, в этот момент он пытался встать, Потерпевший №1 держал его руками, чтобы мужчина не встал, затем Потерпевший №1 пошел в сторону женщины, увидел у нее сумку, пытался забрать у нее ее сумку, женщина кричала, Потерпевший №1 дал ей снова пощечину, сорвал ее сумку с плеча, и выхватил из рук ее телефон, в этот момент мужчина подбегает сзади к Потерпевший №1, он кричал, чтобы Потерпевший №1 ее не трогал, тогда Потерпевший №1 толкает его. В сумке женщины Потерпевший №1 нашел свой портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>». В этот момент подбегает мужчина, Потерпевший №1 отталкивает его, женщина побежала в сторону магазина. Потерпевший №1 побежал, а затем пошел за ней, в руках у него была ее сумка и ее телефон, мужчина шел сзади Потерпевший №1 После чего женщина кричала, что Потерпевший №1 ее избил, ограбил и чтобы он вернул ее сумку. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и их втроем доставили в отдел полиции. Потерпевший №1 отдал женщине ее сумку и ее телефон, так как цели хищения у него не было, он просто хотел вернуть принадлежащие ему вещи. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 были предоставлены документы на один из похищенных сотовых телефонов «ФИО6» марки «№» модели «№» Black IMEI1: №, IMEI2: № SN: №, а именно: упаковочная коробка к телефону, буклет руководства пользователя, буклет гарантийного талона, кассовый чек. Данный сотовый телефон приобретал новым ДД.ММ.ГГГГ за 51 034 рублей, в настоящий момент оценивает его на сумму 29 045 рублей 42 копейки. Потерпевший №1 был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость вышеуказанного сотового телефона составляет 29 045 рублей 42 копейки, с данной оценкой согласен. Сотовый телефон был без каких-либо повреждений, находился в работоспособном состоянии, на телефоне имелся цифровой код, телефон был в пластиковом чехле, материальной ценности не представляющий, сим-карт в телефоне не было. Второй похищенный сотовый телефон марки «ФИО5 №» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, у телефона была повреждена задняя крышка в левом нижнем углу, сотовый телефон покупал бывшим в употреблении за 5200 рублей, у Потерпевший №1 имеется фото коробки от телефона, других документов у него на телефон нет, покупал в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на центральном рынке, чеков на приобретение у него нет. В настоящий момент оценивает его на 5 000 рублей, чехла на телефоне не было, была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ФИО6 с абонентским номером №. Сим-карта материальной ценности не представляет, так как он ее уже восстановил. Т.е. в ту ночь Потерпевший №1 вернул свой рюкзак черного цвета с надорванной лямкой, рюкзак покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 900 рублей, сейчас материальной ценности он не представляет, портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», который покупал за 2 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас он материальной ценности не представляет. Остальные свои вещи, а именно: два вышеуказанных сотовых телефона, наушники проводные, которые покупал в ДД.ММ.ГГГГ года за 1200 рублей, на данный момент он их оценивает на 1 000 рублей, кабель для зарядки, который покупался в комплекте с сотовым телефоном «ФИО5 №» (сотовый телефон и кабель оцениваю в комплекте за 5000 рублей), две бутылки пива и арахис материальной ценности для него не представляют, а также 3000 рублей были похищены у Потерпевший №1 Общая сумма причиненного ущерба составила 38 045 рублей 42 копейки, настаивает на этой сумме, данная сумма является значительной, так как среднемесячный доход составляет на данный момент около 120 000 рублей, на момент вышеуказанных обстоятельств он работал только неделю, денег у него не было и дохода постоянного не было. 

Из протокола очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 с 

<

данные изъяты> ФИО1 шли со стороны 

<

адрес>. Она увидела спящего мужчину и решила украсть у него имущество, так как увидела сотовый телефон на скамейке рядом с ним. ФИО3 взяла телефон, который был на скамейке, после чего дернула за рюкзак, который находился у Потерпевший №1 Она увидела, что Потерпевший №1 дернулся и она сразу отбежала. 

<

данные изъяты> все это не видел, так как он находился немного в стороне, все это она делала тайно. ФИО3 с Свидетель №1 были оба выпившие. После того, как она «отскочила» от потерпевшего Потерпевший №1, она увидела, что потерпевший встал, он не падал, скинул с себя рюкзак и между Свидетель №1 и Потерпевший №1 завязалась драка. ФИО3 в это время находилась за остановкой, пока они дрались, ФИО3 взяла рюкзак и ушла в сторону 

<

адрес>. Из рюкзака она достала еще один сотовый телефон, наушники, повербанк, пиво, а также другие вещи, так как было темно, она особо не разглядывала, выкинула рюкзак в кусты. Все похищенные вещи положила в карманы своей одежды. Подождав около 10-15 минут, она стала возвращаться в сторону остановки, увидела Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего потерпевший подойдя к ней ударил ее правой рукой один раз по лицу кулаком в область губы. 

<

данные изъяты> просил Потерпевший №1 не бить ее и просил ФИО3 отдать вещи Потерпевший №1 Она сказала, что покажет, где рюкзак. После чего ФИО3 показала, где рюкзак, Потерпевший №1, сказал, что его вещей там нет. ФИО3 открыла сумку, отдала ему повербанк. Потерпевший №1 сказал, что в рюкзаке также было другое имущество. Дальше в продолжении конфликта Потерпевший №1 ударил ФИО3 два раза ногой в область ребер с правой стороны. От этого она упала и испытала физическую боль. 

<

данные изъяты> пытался ее защитить. Потерпевший №1 начал бить Свидетель №1 по лицу. Сколько ударов он нанес Свидетель №1 она не знает, удары наносил правой рукой, сжатой в кулак. Затем она просила Потерпевший №1, чтобы он не трогал Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 сорвал ее сумку, забрал ее телефон из сумки. ФИО3 побежала в алкомаркет, чтобы вызвали в полицию. Т.е. у Потерпевший №1 осталась ее сумка и ее сотовый телефон. После чего приехали сотрудники полиции и их отвезли в отел полиции № 2. В отдел вызвали медиков, ее и Свидетель №1 отвезли в БСМП, у Свидетель №1 были 

<

данные изъяты>, а у нее 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 97-103).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на остановку общественного транспорта 

<

адрес>, и продемонстрировал обстоятельства похищения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «ФИО5» и рюкзака с вещами (т. 1 л.д. 84-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 153-155) оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей 

<

данные изъяты> ФИО3 гуляли по городу 

<

адрес>, проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>, которая находится перед торговым домом «ФИО6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, они увидели спящего молодого человека – Потерпевший №1, которого он ранее не знал. К остановке общественного транспорта они с ФИО3 подошли ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут. Они оба были в сильном состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предложила украсть рюкзак, находящийся у Потерпевший №1, где конкретно находился рюкзак на спине или под головой у Потерпевший №1, он не помнит, так как Свидетель №1 был пьяный, а также украсть сотовый телефон, который лежал на скамейке рядом с Потерпевший №1 Свидетель №1 отказался и начал отговаривать ФИО3, ФИО3 дала ему понять, что она этого делать не будет, он поверил ей, ФИО3 сказала, что сейчас подойдет, Свидетель №1 стоял у остановки, ФИО3 отошла, он не смотрел в ее сторону, как только в один момент Свидетель №1 услышал, как Потерпевший №1 падает и встает с асфальта, после чего между ними завязывается драка, кто первый нанес удар, он не помнит, из-за чего Потерпевший №1 начал его бить, он не понимал. Свидетель №1 не видел, почему Потерпевший №1 упал со скамейки, а также он не успел что-либо сказать ФИО3 После того, как между ним и Потерпевший №1 закончилась драка, Свидетель №1 пояснил, что в основном Потерпевший №1 наносил ему телесные повреждения правой рукой, сжатой в кулак по лицу, количество ударов, он не знает, так как он был пьяный. После чего Свидетель №1 и Потерпевший №1 успокоились, Потерпевший №1 и Свидетель №1 обернулись на остановку и увидели, что его рюкзак отсутствует, Потерпевший №1 оббежал территорию, но его вещей не было, тогда они с ним пошли за ТК «ФИО6», где он увидел идущую на встречу ФИО3 Свидетель №1 понял, что ФИО3 все-таки украла вещи Потерпевший №1 и он ей крикнул «верни рюкзак». Свидетель №1 пояснил, что он не видел, как ФИО3 похитила рюкзак, но он предположил, что это сделала она, так как больше на остановке и вокруг нее никого не было и до этого ФИО3 высказала свои мысли и предложение украсть сотовый телефон и рюкзак. После чего ФИО3 стала убегать, Потерпевший №1 ее догнал, ставил ли он ей подножку, Свидетель №1 не знает, однако он видел, что ФИО3 лежала на земле, он несколько раз ударил ею ладонью правой руки по лицу, Свидетель №1 пытался его остановить, а также говорил ФИО3, чтобы она вернула ему рюкзак. Потерпевший №1 схватил за волосы ФИО3, поднял с земли, а Свидетель №1 взял за одежду в области спины, Потерпевший №1 требовал, чтобы они ему вернули его вещи, Свидетель №1 говорил ФИО3, чтобы она все вернула. После чего ФИО3 сказала, что покажет место, где его рюкзак, и они все вместе направились к дому 

<

адрес>. Бил ли ногами Потерпевший №1 ФИО3 в область ребер, он не знает. Подойдя к месту, где находился рюкзак, Потерпевший №1 начал проверять свой рюкзак, но вещей там не оказалась, где были принадлежащие ему вещи, Свидетель №1 не знал. После чего Потерпевший №1 выхватил сумку ФИО3, и достал из нее портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», который, как он понял, принадлежал ему. Также у ФИО3 он забрал две бутылки пива и пачку арахиса. Больше ФИО3 ему ничего не вернула, что она похитила из рюкзака, Свидетель №1 не известно, куда она положила сотовый телефон, который лежал на скамейке рядом с Потерпевший №1, когда он спал, Свидетель №1 не известно. После чего Потерпевший №1 быстрым шагом пошел в сторону магазина «Пятерочка» в арку, а ФИО3 пошла в алкомаркет и попросила продавцов магазина вызвать полицию. После чего приехали сотрудники полиции, и их всех доставили в отдел полиции. В отделе Потерпевший №1 вернул ФИО3 ее сотовый телефон и сумку. Также Свидетель №1 и ФИО3 отвезли в БСМП по факту причинения телесных повреждений. Свидетель №1 пояснил, что заявление по факту его избиения он не писал и писать не будет. Судиться не желает. ФИО3 написала заявление о причинении ей телесных повреждений. Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 не била Потерпевший №1, телесных повреждений ему не наносила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как их отпустили из отдела полиции, ФИО3 отдала Свидетель №1 сотовый телефон марки «ФИО5», он думал, что это ее телефон, о том, что он похищенный, узнал от сотрудников полиции. Спустя 1-1,5 недели он телефон потерял, так как постоянно употреблял алкоголь. Никакого другого имущества при ФИО3 он не видел, и он не знает, куда она все дела. На его вопросы, касаемо произошедшего, она ему ничего не пояснила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия из которых следует, что он работает в должности полицейского второй роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. В органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у женщины выхватили из рук сумку. Прибыв по данному адресу к нему обратилась женщина -ФИО3 вместе с ней было ещё двое мужчин. В ходе опроса всех 3 лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут у них произошел конфликт, который перешел в драку с неизвестным мужчиной возле 

<

адрес>. Была установлена личность неизвестного мужчины, который выхватил сумку ФИО3, это был Потерпевший №1. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут он уснул на остановке, а ФИО3 украла у него рюкзак, в котором находилось два сотовых телефона, после чего произошел конфликт. Рюкзак был возвращен без телефонов до приезда полиции. ФИО3, Свидетель №1 были в состоянии алкогольного опьянения, не сильного, но запах алкоголя от них был. По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, они ничего пояснить не смогли, ФИО3 также пояснила, что её избил потерпевший и ей были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 также был выпивши, но вёл себя адекватно. После чего все лица были доставлены в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства Потерпевший №1 сообщил также, что между ним и Свидетель №1 была драка, а ФИО3 похитила его рюкзак с находящимся в нем имуществом, каким образом она похитила рюкзак, Потерпевший №1 не пояснил. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал, что он догнал ФИО3, она ему отдала из похищенных вещей только рюкзак. При этом Потерпевший №1 забрал у ФИО3 ее сумку и сотовый телефон, для того, чтобы та ему вернула его вещи. В отделе полиции Потерпевший №1 вернул сумку и сотовый телефон ФИО3 Личный досмотр ФИО3 и Свидетель №1 не производился. ФИО3, Свидетель №1 были отправлены в БСМП г. Дзержинска, в виду причинения им телесных повреждений. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: 

- Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированное в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит провести проверку по факту хищения его личных вещей (т.1 л.д.29);

-Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – зафиксировано место совершения преступления - участок территории 

<

адрес>. Остановка расположена около ТД «ФИО6». Со слов заявителя именно на этой скамейке вышеуказанной остановки он находился ДД.ММ.ГГГГ, откуда его столкнул неизвестный и забрал у него рюкзак, в котором находилось два сотовых телефона. Заявитель в ходе осмотра предоставил кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, буклет руководства пользователя, буклет гарантийного талона, упаковочную коробку к телефону «ФИО6» марки «№» модели «№», данные предметы изымаются, не упаковываются (т.1 л.д. 37-41);

-Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона производителя «ФИО6» марки «№» модели «№» Black IMEI1: №, IMEI2: № SN: № с учетом срока эксплуатации, комплексности и при условии его работоспособности составляет 29 045 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 46-49);

- Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись: - кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, буклет руководства пользователя, буклет гарантийного талона, упаковочная коробка к телефону марки «ФИО6» «№» модели «№». Данные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В чеке имеются следующие данные: чек №, дата ДД.ММ.ГГГГ, наименование продавца, ИНН – ООО «№», №, наименование товаров и их цена: смартфон RDA ФИО6 №- 51 034,00 руб;

- буклет руководства пользователя, в котором указана краткая инструкция к сотовому телефону;

- буклет гарантийного талона, в котором указано, что срок службы телефона составляет 2 года (24 месяца) с даты изготовления;

- упаковочная коробка к телефону марки «ФИО6» «№» модели «№», на которой имеется информация о дате изготовления сотового телефона – ДД.ММ.ГГГГ, в номинальный комплект поставки телефона в упаковке входят: смартфон, адаптер питания, кабель USB Туре-С, инструмент для извлечения SIM-карты, краткое руководство, гара6нтийный талон, защитный чехол. (т.1 л.д. 67);

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рюкзак «

<

данные изъяты>» черного цвета, портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.70); 

- Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлись рюкзак «

<

данные изъяты>» черного цвета, портативный аккумулятор «Power bank» марки «QC/PD», упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д.71-75);

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76, 79);

-Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, получил денежные средства в размере 500 рублей от ФИО3 в счет частичного возмещения ущерба. (т. 1 л.д. 96);

-Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перевела денежные средства на счет потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей в счет частичного возмещения ущерба. (т. 1 л.д. 196);

-Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость мобильного телефона марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелем для зарядки 120 Вт с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 5496 рублей 33 копейки; рыночная стоимость наушников проводных марки «ФИО5» модели «№» с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 1232 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 129-134).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, заключением специалистов, иными письменными доказательствами, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имелось. Потерпевший и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. Напротив, согласно показаний, подсудимая с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 ранее знакома не была. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Причин для оговора подсудимой у свидетеля Свидетель №1 также не имеется, суд признает его показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Перечисленные в приговоре письменные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимой, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так из показаний ФИО3 следует, что после того, как увидела спящего на автобусной остановке потерпевшего Потерпевший №1, решила похитить сотовый телефон марки «ФИО5» и рюкзак, о чем сообщила находящемуся рядом с ней Свидетель №1, а он в свою очередь начал её отговаривать. После того как она осуществила задуманное, потерпевший проснулся в момент похищения рюкзака, и осознал, что вещи похищены. После потасовки Потерпевший №1 и Свидетель №1, к моменту как к ним подошла ФИО3 её противоправные действия были обнаружены Потерпевший №1, в результате чего стала убегать от Потерпевший №1 В дальнейшем потерпевший высказывал законные требование о возврате ранее похищенного имущества ФИО3

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1, и в том числе самой подсудимой, свидетельствует о том, что действия ФИО3 были очевидны для окружающих, а поэтому её действия правильно квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Корыстный мотив установлен из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимой, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимая покинула место совершения преступления, обратила похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимой, она не только успела похитить чужое имущество, но и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты о том, что перечень и объем похищенного ей имущества у Потерпевший №1 является недостоверным, не принимается судом.

Указанный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые изначально были последовательны и неизменны в части похищенного имущества, в том числе при очной ставке с обвиняемой ФИО3, где в её присутствии потерпевший сообщал, какие именно вещи были похищены, и самой обвиняемой не оспаривались. 

Из представленных материалов дела, а именно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), следует, что в подтверждение своих показаний потерпевшим был предоставлен кассовый чек ООО «МВМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товаров и их цена: смартфон RDA ФИО6 №- 51 034,00 руб; буклет руководства пользователя, буклет гарантийного талона, упаковочная коробка к телефону марки «ФИО6» «№», буклет руководства пользователя, в котором указана краткая инструкция к сотовому телефону; буклет гарантийного талона, в котором указано, что срок службы телефона составляет 2 года (24 месяца) с даты изготовления; упаковочная коробка к телефону марки «ФИО6» «№». 

Стоимость похищенного имущества, с учетом его износа, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона производителя «ФИО6» марки «№» составляет 29 045 рублей 42 копейки, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелем для зарядки 120 Вт с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 5496 рублей 33 копейки; рыночная стоимость наушников проводных марки «ФИО5» модели «№» с учетом износа, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ определена равной 1232 рубля 00 копеек. 

Оснований не доверять этим доказательствам у суда при рассмотрении дела не имеется.

В ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании самой обвиняемой ФИО3 не оспаривалось заключения специалиста и заключение эксперта.

С учетом изложенного суд констатирует, что утверждение подсудимой о меньшем объеме похищенного, чем инкриминированного ей обвинением, является способом её защиты от данного обвинения, направленным на смягчение её положения, в том числе уменьшения бремени ответственности по исковому требованию потерпевшей стороны о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО3, а также для прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 57-58).

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимую.

Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает ФИО3 вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления участие ФИО3 в проверке показания на месте, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, органам предварительного расследования не представила и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершала. Участие в данном следственном действии суд расценивает как частичное признание вины.

Судом установлено, что ФИО3 совершила умышленное преступление, будучи осужденной за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в её действиях рецидив преступлений.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО3 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекалась, данных, указывающих на то, что именно употребление ей алкоголя повлияло на совершение преступления в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимой против собственности в период непогашенной судимости, а также в период условного освобождения, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 сформировалось чувство безнаказанности и дозволенности противоправного поведения, переходящего грань преступного, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 желания вести законопослушный образ жизни, а также неэффективности исправительного и предупредительного воздействия наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем, она представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания не связанный с лишением свободы не может быть назначен для неё, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. 

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Из исследованных судом обстоятельств объективно усматривается, что имеющаяся совокупность смягчающих вину факторов в контексте конкретных обстоятельств содеянного не является достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность ФИО3 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны лишь при условии реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Преступление совершено ФИО3 в период отбывания условного наказания по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором.

Судом также установлено, что ФИО3 была осуждена приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение по этому приговору не отменялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению

Подсудимой ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разведена, ранее судима, на учете врача-нарколога в настоящее время не состоит, ране обращалась за помощью к врачу-психиатру, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и с учётом того, что ребенок проживает с бабушкой ФИО2, она же является опекуном для первого ребенка ФИО3, в отношении которого она лишена родительских прав, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.82 УК РФ, иное бы противоречило принципу справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 была задержана (том 1, л.д. 164-165).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 212-213).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 222-223).

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на срок 24 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (том 2, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (том 2, л.д. 139).

В срок назначенного наказание подлежит зачету время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время нахождения под стражей с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачету подлежит период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о её личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 37273 рублей 75 копеек с ФИО3 Подсудимая ФИО3 иск признала частично, а именно не оспаривает исковые требования в части стоимости телефона «ФИО5». 

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 37273 рублей 75 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 37273 рублей 75 копеек.

Также суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 – на сотовый телефон марки «ФИО6» в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определить наказание ФИО3 по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично наказание, не отбытое ею по приговору Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также время нахождения под стражей с момента вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей из расчета два дня действия указанной меры пресечения за один день содержания под стражей и данное время в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 37 тысяч 273 рубля 50 копеек.

В целях обеспечения гражданского иска обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель №, IMЕI: №, емкость памяти: 32 ГБ, сохранив действие ареста до момента обращения взыскания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак черного цвета «

<

данные изъяты>», портативный аккумулятор «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «ФИО5» модели «

<

данные изъяты>», буклет краткого руководства к похищенному сотовому телефону, кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, буклет руководства пользователя, буклет гарантийного талона, упаковочную коробку к телефону марки «ФИО6» «№» модели «№», возвращённые на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель №, IMЕI: №, емкость памяти: 32 ГБ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 2 УМВМД России по г. Дзержинску - хранить в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 2 УМВМД России по г. Дзержинску до обращения на него взыскания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий А.В. Шадрина