12-1193/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В. 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 20 часов 38 минут, находясь возле дома 

<

адрес изъят>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако его требование было проигнорировано. 

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> в 20 часов 38 минут ФИО1, находясь возле дома 

<

адрес изъят>, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный номер 

<

номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым установлен факт правонарушения, с которым ФИО1 ознакомился, расписался, возражений не представил; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,181 mg/L. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился; показаниями прибора на бумажном носителе; протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, которым подтверждаются факт управления ФИО1 транспортным средством и обстоятельства освидетельствования, изложенные в протоколе; копией свидетельства об утверждении типа средства измерения, свидетельства о поверке прибора алкотектор, выгрузки из прибора алкотектор по факту освидетельствования водителя ФИО1; видеозаписью от 

<

дата изъята>. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, которые им были положены в основу вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы заявителя, о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вина его в совершении административного правонарушения не доказана, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. 

Также не могу быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования прибором Алкотектор, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того оспариваются пояснениями самого ФИО1, данными во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, каких-либо замечаний и дополнений по процедуре освидетельствования не выразил. Из материалов дела видно, что запись "согласен" выполнена самим ФИО1 и удостоверена его подписью. При таких обстоятельствах основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, отсутствовали.

Представленный ФИО1 в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического 

<

номер изъят>) от 

<

дата изъята> с заключением врача об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, по смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что административное дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не заслуживает внимания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Результаты освидетельствования, подтверждающие нахождение заявителя в состоянии опьянении, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер своих действий, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы заявителя, изложенные в жалобе несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.