Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1075/2025 

материал № 4/17-162/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-001361-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Антонова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против их удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. постановлением промышленного районного суда г.Смоленска от 19 сентября 2017 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным Смоленского областного суда от 7 августа 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 января 2024 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Заднепровского районного суда н. Смоленска от 30 сентября 2022 года и Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 7 августа 2023 года, конец срока – 30 августа 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены положения ч.ч. 1-3 ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что в следственном изоляторе он нарушений не допускал, по прибытии в исправительное учреждение был приобщен к труду, выполнял разовые поручения, к порученной работе относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, получил специальность швея, по которой трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, активно участвует в общественной жизни учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит и не состоял, в бухгалтерии учреждения исполнительных документов не имеется. Подчеркивает, что согласно выводу администрации за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, что соответствует критериям ч. 4 ст. 113 УИК РФ. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка значимым обстоятельствам, отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не указаны конкретные отрицательные качества личности, препятствующие исправлению в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд принял решение только на основании неверного истолкования средств исправления, указанных в ст. 9 УИК РФ, признав их лишь обязанностью осужденного, без учета позиции Верховного Суда РФ относительно взысканий, наложенных на осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, участие которого в судебном заседании не обязательно. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, положительно охарактеризовавшего осужденного, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что у осужденного ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, а его положительные данные стали такими навыками в поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О). 

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 за период пребывания в учреждении допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (за курение в неотведенном для этого месте). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако отмечает, что оно имело место не на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении, а было допущено им в 2024 году, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания. 

Согласно представленной исправительным учреждением характеристике по результатам психодиагностики самообладание осужденного ФИО1 развито на среднем уровне. 

Указанные обстоятельства принимались во внимание судом в совокупности с другими данными, характеризующими ФИО1, в том числе с имеющимся 7 поощрениями. 

Наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но само по себе не может являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были исследованы и учитывались судом первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УПК РФ является принцип справедливости, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1, судом не установлено, то есть цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты, в силу чего основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют.

Отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям, и не лишает осужденного в последующем доказать свое полное исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленный п.10 ст.175 УИК РФ срок.

Рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова