№ 12-34/2025

11RS0004-01-2025-000557-25

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Шелепова Н.В., рассмотрев **.**.** в открытом судебном заседании по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его жалобу на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» БОВ от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в **********, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, **********, **********, **********, **********, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» БОВ от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм закона, положений КоАП РФ ФИО1 обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ в Печоркий городской суд. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ст. 2.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении неверно описано событие предполагаемого административного правонарушения, его состав, в частности не указано на то, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушен лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункт какого именно Технический регламента таможенного союза. Кроме того, ни постановление, ни протокол не содержат указание на прибор, который применен при оценке светопропускания стекол, на основании данных которого сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС не был представлен оригинал свидетельства о прохождении прибором поверки, что может свидетельствовать об использовании непригодного средства измерения. На приборе отсутствовала пломба, обеспечивающая защиту от несанкционированного доступа к узлам настройки средств измерений, что свидетельствует о нарушении порядка использования прибора, внесении изменений в настройки и порядок работы такового. Измеритель светопропускания стекол использован с нарушением инструкции и руководства по его эксплуатации, в ненадлежащих погодных условиях, влажности воздуха, в ночное время, на грязном стекле без очистки, в одной точке, а не в трех, как того требует ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **.**.** №...-ст). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в частности истребованные судом, доводы жалобы, заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.1 Приложения №... Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от **.**.** №... (ред. от **.**.**) установлено, что Транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Пунктом 4.3 указанных Требований установлено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Приказом Росстандарта от **.**.** №...-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие с **.**.** для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», который принят взамен ГОСТ 5727-88, ГОСТ 27902-88, ГОСТ 27903-88, ГОСТ 27904-88.

Пунктом 5.1.2.5 указанного ГОСТ светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** №... «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4.2 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации транспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а также согласно пункту 4.3 Приложения, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно обжалуемому постановлению и протоколу об административном правонарушении ФИО1 **.**.** в 20 часов 20 минут по адресу: Республика **********, **********, в нарушение п. 4.3 приложения №... Технического регламента таможенного союза управлял автомобилем «Шкода Йети» государственный номер 

<

***> регион, на боковые передние стекла которого нанесена пленка светопропустимостью 44 %. 

Исходя из истребованных судом сведений, в частности видеозаписи, представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Печорский», обстоятельства нарушения требований к светопропускаемости стекол автомобиля под управлением ФИО1 зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет 13151», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до **.**.**, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Показания специального технического средства отражены в постановлении об административном правонарушении. 

При этом из представленной суду копии журнала, инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» БОВ совместно с инспектором БКА **.**.** осуществлял патрулирование на территории г. Печора, с получением специальных технических средств, в частности «**********». 

При этом копия свидетельства о поверке прибора «**********» на месте была представлена ФИО1 

Исходя из изложенного, в момент остановки ФИО1 и выявления нарушения ПДД РФ, БОВ находился при исполнении должностных обязанностей, т.е. ФИО1 привлечен к административной ответственности уполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по «Печорский», который в силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ вправе от имени органа внутренних дел (полиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1, что в частности подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отражено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности его прав, вручение копии процессуальных документов, от подписания которых он отказался, сначала возражал против привлечения его к административной ответственности, а уже в момент необходимости подписания документов указал, что с правонарушением согласен, что зафиксировано на представленной видеозаписи. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в использовании прибора «**********» инспектором ОВ ДПС, в то время как само по себе отсутствие ссылки на данный прибор в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении при наличии доказательств, подтверждающих его использование и исправность, основанием для отмены обжалуемого постановления не является. 

Доводы ФИО1 относительно допустимого значения светопропускаемости стекол, зафиксированного без состояния погрешности прибора, а также самого стекла, суд находит ошибочными, в связи с неверным толкованием норм материального права, поскольку законодатель уже включил все возможные погрешности, в пределах которых могут «меняться» показания применяемых при производстве замеров технических измерительных приборов.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, признав установленным факт нарушения ФИО1 требований п.п. 2.3.1, Правил дорожного движения и п. 4.3 перечня неисправностей Основных положений ПДД, и как следствие этого, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. 

Судом не установлено каких-либо доказательств, полученных с нарушением закона. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Отсутствие в постановлении ссылки на нарушенный пункт Правил дорожного движения, с учетом того, что само нарушение в протоколе об административном правонарушении и постановлении отражено, не влечет безусловную отмену принятого постановления, поскольку по существу должностным лицом принято правильное решение о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. 

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» БОВ от **.**.** вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

Нарушений норм административного законодательства, которые влекут отмену обжалуемого решения судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» БОВ от **.**.** оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Н.В. Шелепова