РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е., 

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2512/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рубль и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, в связи с чем, административный истец просит взыскать задолженность по налогам согласно нормам налогового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возможности предоставления доказательств в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением № о вынесении судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о возвращении заявления оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция повторно обратилась в мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по налогам и пени с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока. 

Между тем, требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела административный истец обратился в мировой суд в установленные процессуальные сроки, однако заявление было возвращено в административный орган.

Вместе с тем, обжалование в апелляционном порядке определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве уважительности пропуска срока, поскольку административный истец имел достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для надлежащего оформления заявления и подачи его в мировой суд.

Кроме того, доводы налогового органа о несвоевременном получении копии определения суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не являются уважительной причиной пропуска срока для подачи такого заявления.

Таким образом, у Инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, устанавливая срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что административный орган при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления о вынесении судебного приказа таким образом, чтобы не пропускать установленный срок для его подачи.

Таким образом, не своевременное получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вызвано действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее оформление указанного заявления. 

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с надлежаще оформленным заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срода для подачи указанного заявления.

Вместе с тем, обжалование определения суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как и отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин