Кизилюртовский городской суд РД судья К.Ш. Муталимова 

№ дела 12-9/20 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сулакнеруд» ФИО3 на постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, вынесенное на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Сулакнеруд»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от 

<

дата> № ООО «Сулакнеруд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. 

Решением судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Сулакнеруд» без удовлетворения. 

В поданной в Верховный Суд РД жалобе генеральный директор ООО «Сулакнеруд» ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения генерального директора ООО «Сулакнеруд» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене судебного решения.

Часть 1 статьи 8.45 КоАП РФ гласит, что невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 16 данной статьи Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях этой статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации),централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод вцентрализованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых,инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если онипредназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и указанного Кодекса;

4) сооружения /для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно материалам дела ООО «Сулакнеруд» не выполнены требования по оборудованию хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохраной зоны, сооружениями, обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании приведенной нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о проведении обществом на земельном участке с кадастровым номером 06:05:000039:102 (Республика Дагестан, 

<

адрес>, примерно 700 м. по направлению на восток от ориентира от 

<

адрес>), расположенном в водоохранной зоне отводящего канала Чирюртовской ГЭС-2 Филиала ПАО «РусГидро» - «Дагестанский филиал», выразившееся в добыче и переработке песчано-гравийной смеси с нарушениями природоохранного законодательства, а именно: производственная площадка дробильно-сортировочного комплекса и места временного размещения строительных материалов (песка, гравия, железных конструкций и т.д.) не обеспечены сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и судья первой инстанции, вынесший обжалуемое постановление, посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения является формальным и имеет место в случае невыполнения указанных требований, независимо от того, осуществляется ли фактически деятельность по эксплуатации подобных объектов (последнее обстоятельство подлежит учету при определении вида, размера назначаемого наказания и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ).

Следовательно, невыполнение требований, предусмотренных в ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ выражается в бездействии, в связи с чем местом совершения правонарушения является место государственной регистрации юридического лица, что учитывается не всегда.

Поскольку диспозиция статьи предусматривает административную ответственность за противоправное бездействие, то местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - 

<

адрес>.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, вывод судьи районного суда о законности и обоснованности названного постановления должностного лица является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом по делу проводилось административное расследование, в частности, для установления правообладателя земельного участка, на котором Обществом производились работы по добыче и переработке песчано-гравийной смеси с нарушениями природоохранного законодательства.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако, данное судом первой инстанции, с истребованием у административного органа материалов дела об административном правонарушении не проверено и, соответственно, вопрос о передаче жалобы для рассмотрения суду по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не разрешён. 

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу генерального директора ООО «Сулакнеруд» ФИО3 удовлетворить частично. 

постановление судьи Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, вынесенное на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Сулакнеруд», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья 

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО4