УИД №

Судья Палеха Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрел частную жалобу С. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратилась в суд с иском к Г. о признании решения общего собрания недействительным и признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласилась С., представитель которой Д. в частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление и документы, приложенные к нему, направлены Г. В., что подтверждается почтовыми квитанциями, в связи с чем истцом исполнены обязанность по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд. В отношении государственной пошлины отмечает, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. по двум требованиям неимущественного характера, а требований о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества ею не заявлялись, права собственности на свой земельный участок она не лишалась, иск предъявлен лишь в связи с нарушением права пользования.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно – истцом в нарушение положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление в письменной форме иных членов товарищества о намерении обратиться в суд, а также отсутствие доказательств оплаты истцом государственной пошлины за требование имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Целью уведомления иных членов товарищества является обеспечение им возможности присоединиться с иском, что может быть ими реализовано до момента вынесения решения суда.

Таким образом, не соблюдение истцом требований пункта 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность разрешения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неуведомления иных членов товарищества о намерении обратиться в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец фактически не имеет возможности уведомить участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, поскольку согласно представленной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости в качестве собственника указано лишь «физическое лицо», без фамилии, имени и отчества, а также адреса собственника; и возможности получить данные сведения, кроме как по судебному запросу у истца отсутствует в соответствии с действующим законодательством. Список участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, также не содержит адресов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок государственная пошлина составляет для физических лиц - 3000 руб.

Как следует из искового заявления, С. заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что согласуется с вышеизложенными нормами права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить материал № по исковому заявлению С. к Г. о признании решения общего собрания недействительным, признании договора аренды земельного участка недействительным в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.Р. Коголовский