Дело № 2а-1304/2024 

УИД 66RS0057-01-2024-001602-62

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий, 

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее также – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Оспариваемое постановление ФИО1 считает незаконным, необоснованным в части возложения на нее обязанности исполнитель требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления, а также в будущем взыскании с административного истца исполнительского сбора, обращении взыскания на иное имущество ФИО1, не включенное в наследственную массу, представить судебному приставу исполнителю сведения о правах на имущество. 

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО4 (далее также – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4).

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, путем вручения судебных извещений, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Талицкого районного суда Свердловской области, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие. От законных представителей заинтересованных лиц ООО «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» ФИО11 (далее также по тексту – ООО «ПАТП») и ООО «Аромашевопассажиравтотранс» (далее также по тексту – ООО «АПАТ») ФИО6 имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона)

При этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. С последней взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 474 845,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40574,23 руб. Также указано, что ответственность ФИО1 перед ООО «ПАТП» является солидарной с обязательством ООО «АПАТ», с которого вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании заявления взыскателя ООО «ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного Талицким районным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства направлена была направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получена административным истцом в эту же дату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, соответствует требованиям, содержащимся в Законе об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит все необходимые сведения, подано уполномоченным лицом, срок для предъявления исполнительного документа не истек. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно и обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного документа и заявления взыскателя. При этом оценка порядка исполнения решения суда, в том числе с учетом иных дел, рассматриваемых в других судах, находятся вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что взыскателем был предъявлен исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал сведения о вступлении судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, руководствуясь положениями статьей 30 Закона об исполнительном производстве, правомерно возбудил исполнительное производство.

Фактически доводы административного истца направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований. Доводы представителя административного истца о необходимости получения сведений о движении дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Тюменской области, предметом которых является в частности признание недействительным договора цессии, на основании которой была взыскана задолженность с административного истца, безосновательны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска. Обращение взыскания на имущество должника ФИО1, не включенное в наследственную массу, взыскание с должника исполнительского сбора, вопреки позиции административного истца, к предмету настоящего иска отношения не имеют, а могут быть предметом самостоятельного обжалования в ином деле.

Судом также учитывается, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и действий по возбуждению исполнительного производства, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев