ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Деминой Ю.Н, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №8 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, судимого:

19.07.2010 Черняховским городским судом Калининградской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 26.04.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 

22.05.2012 Черняховским городским судом Калининградской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2010 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гвардейского районного суда от 05 марта 2013 г. по приговору Черняховского городского суда окончательно определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытию 25.03.2015.

16.07.2018 Черняховским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден по отбытию 25.05.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2020 года, в период с 09:00 до 09:40 час, в гор. Черняховске Калининградской области напротив дома № 6 на ул. Заозерной ФИО1 во время совместного распития спиртного и будучи в нетрезвом состоянии решил открыто и с применением насилия похитить имущество у Потерпевший №1 который находился рядом с ним.

Реализуя задуманное, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО1 умышленно, с силой нанёс ему не менее двух ударов кулаком правой руки по голове и лицу, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья потерпевшего. От ударов Потерпевший №1 упал, а ФИО1 убедившись в том, что он не сопротивляется и осознавая, что его действия носят очевидный характер, руками выхватил из рук Потерпевший №1 и таким образом открыто похитил имущество потерпевшего, а именно: матерчатый рюкзак, стоимостью 400 рублей, с находящимся внутри внешним аккумулятором с кабелем подключения, стоимостью 500 рублей; мужскими шлепками, 41 размера, стоимостью 600 рублей; блоком питания «Cadena A1651» с кабелем подключения и блоком питания для антенны «Lumax DV111HD» с кабелем подключения, общей стоимостью 800 рублей; кусачками с прорезиненной ручкой черно-желтого цвета марки «Topex», стоимостью 150 рублей; гелем для бритья «Ледяные равнины», объемом 75 мл, бывшим в употреблении, стоимостью 10 рублей; безменом, стоимостью 120 рублей; пультом от телевизора, стоимостью 400 рублей, крестиком нательным стоимостью 250 рублей, а всего имущество на общую сумму 3230 рублей. Помимо этого в рюкзаке лежали другие вещи не представляющее ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления ушел и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступления Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 230 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин на лице и голове, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично. Пояснил, что удары потерпевшему действительно наносил, но не с целью завладения его имуществом, а вследствие конфликта из-за его оскорбительных высказываний. Свой рюкзак с вещами потерпевший дал подсудимому до начала конфликта, поэтому подсудимый не похищал его, а просто унес с собой, намереваясь хранить, а потом вернуть. 

В прениях подсудимый уточнил заявление о частичном признании вины, поддержал аргументы защитника в пользу переквалификации содеянного на часть первую ст. 161 УК РФ и подтвердил, что забрал рюкзак потерпевшего с вещами и унёс с собой.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной совокупностью приведённых доказательств, а его доводы в свою защиту, выдвинутые в судебном заседании, опровергнутыми. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил, что подсудимый не похищал его имущество. В указанное время 09 декабря 2020 года в период с 09 до 09:40 час они вдвоем с подсудимым, с которым поверхностно знакомы, будучи в нетрезвом состоянии находились на ул. Заозерной в гор. Черняховске в районе дома № 6, где распивали спиртное. Свой рюкзак с вещами потерпевший отдал подсудимому, так как рассчитывал, что тот поможет донести его в гор. Черняховск. Во время распития спиртного подсудимый, из-за нетрезвого состояния, повел себя агрессивно, дважды ударил Потерпевший №1, по голове и лицу. От этих ударов потерпевший упал. Перед тем как уйти подсудимый отдал ему паспорт, лежащий в рюкзаке. После ухода подсудимого потерпевший зашел в близлежащий магазин, где ему вызвали скорую помощь и полицию. Претензий к подсудимому он не имеет, так как в рюкзаке находилось имущество, не представляющее для него никакой ценности. Он его простил.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон в судебном заседании исследовались показания потерпевшего данные на предварительном следствии во время основного и дополнительных допросов от 24 и 25 декабря 2020 года и 19 января 2021 года.

На предварительном следствии потерпевший подтвердил, что 09 декабря 2020 года около 09 часов они с подсудимым, с которым потерпевший был поверхностно знаком, находились на ул. Заозерной в гор. Черняховске. Там они распивали спиртное, принадлежащее потерпевшему. В процессе распития спиртного подсудимый потребовал, что бы потерпевший отдал ему свой рюкзак с содержимым – различным имуществом. Потерпевший отказывался, а подсудимый повторял свое требование все настойчивей и в какой-то момент неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, схватил за лямку рюкзака и ударил ещё раз кулаком в переносицу. От ударов потерпевший упал на землю, а подсудимый выхватил его рюкзак с содержимым. Далее по просьбе потерпевшего подсудимый достал из рюкзака документы (паспорт) и бросил их потерпевшему на землю, а остальное имущество похитил и унес с собой. Так же унес с собой недопитую бутылку водки. 

Потерпевший обратился за помощью в магазин «Придорожный» расположенный неподалеку, откуда вызвали скорую помощь и полицию.

Прибывшим полицейским потерпевший рассказал обстоятельства преступления, принял участие в осмотре места происшествия. Впоследствии был госпитализирован в больницу, где находился на лечении по 21 декабря 2020 года. 

Преступлением ему причинен имущественный и физический вред (т.1 л.д.34-38).

На дополнительных допросах 25 декабря 2020 года и 19 января 2021 года потерпевший неоднократно подтверждал ранее данные показания, дополняя их в части количества и перечня похищенного имущества, размера материального ущерба и результата оценки имущества (т.1 л.д.39-42, л.д.43-46);

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и ФИО6 их показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. После чего стороны не просили о вызове и допросе свидетелей (кого-либо из них) в суде.

Свидетели Свидетель №4, (проживающая 

<

...> «б») и Свидетель №5 (проживающий 

<

...> «а») подтвердили тот факт, что утром 09 декабря 2020 года в период времени с 09:00 до 10:00 видели на своей улице двух посторонних мужчин, один из которых был с рюкзаком. Свидетель №4, пояснила, что мужчины громко разговаривали между собой чем и привлекли внимание. Свидетели не наблюдали долго за их поведением (т.1 л.д.135-138,139-142).

Свидетель Свидетель №7 (продавец магазина «Придорожный», расположенного по адресу: 

<

...>) подтвердила, что 09 декабря 2020 года около 10:30 час, в магазин зашел потерпевший, лицо и верхняя одежда которого были испачканы кровью и попросил вызвать скорую помощь, полицию. Свидетель №7, он пояснил, что незадолго до этого на него было совершено нападение и похищено имущество. Свидетель дала возможность этому мужчине позвонить, он сам вызвал скорую помощь, полицию и дождался их прибытия в магазин, а потом убыл с ними. Свидетель Свидетель №7 подтвердила, что потерпевший в тот период времени находился в незначительной степени опьянения. 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» подтверждается, что 09.12.2020 в 10:30 минут в ДЧ МО МВД России «Черняховский» по телефону «112» обратился Потерпевший №1 сообщивший, что в тот же день в утреннее время наглядно знакомый мужчина ударил и забрал рюкзак, сам он находится в магазине «Придорожный» по ул. Чапаева, 2 гор. Черняховска (т.1 л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года и фототаблицей к нему подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 принимал участие в следственном действии и будучи на ул. Заозерной в гор. Черняховске показал место, расположенное напротив дома № 6, где подсудимый нанес ему удары и похитил его имущество (т.1 л.д.14-18). 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 193 от 15.12.2020 - 15.01.2021 подтверждается наличие на теле Потерпевший №1, повреждений, в тех местах, где он указывал - в виде ссадины на лице и голове, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар, от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (ов), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Указанные выше повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга» и «Ушибы головы» не подтвержден (т.1 л.д.165-168).

- справкой выданной ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», подтверждается что Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение 09.12.2020 г., в 16:30 час. Предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибы и ссадины лица, алкогольное опьянение», госпитализирован в травматологическое отделение (т.1 л.д.7).

- протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2020 года и фототаблицей к нему подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 указал место, способ и детально объяснил иные подробности преступления, совершенного против него подсудимым (т.1 л.д.119-129).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (понятой при проверке показаний потерпевшего) подтвердил факт производства следственного действия и свое участие в нем, однако подробностей в деталях вспомнить не смог, прямо показав об этом.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании с согласия сторон.

На предварительном следствии Свидетель №3, подтвердил, что при проверке показаний на месте Потерпевший №1 пояснил, что утром 09 декабря 2020 года он находился на ул. Заозерной у дома № 6 вместе с подсудимым. Во время распития спиртного подсудимый неоднократно ударил потерпевшего кулаком по лицу и вырвал у него рюкзак с личными вещами. Документы, хранившиеся в рюкзаке, подсудимый, по просьбе потерпевшего, достал и бросил на землю, а остальные вещи, включая сам рюкзак, подсудимый похитил и унес с собой. 

В следственном действии потерпевший участвовал добровольно, давление на него не оказывалось (т.1 л.д.130-134).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, и суд принимает их, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их достоверности. Показания подробны, не противоречивы, соответствуют содержанию протокола следственного действия, который подписан без каких либо оговорок, согласуются с показаниями понятого Свидетель №9

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил, что участвовал понятым при проверке показания потерпевшего на месте. 

В ходе следственного действия потерпевший пояснил, что находился на улице, где к нему подошел подсудимый. Они вдвоем распивали спиртное, а потом произошла драка. Подсудимый нанес ему удары, а когда потерпевший упал, отобрал у него рюкзак и ушел. После этого потерпевший зашел в магазин и оттуда вызвал полицию. Свои пояснения потерпевший сопровождал демонстрацией действий. Он хорошо все помнил, объяснял, как проехать на место, показывал, где распивали спиртное, где находилась сумка.

Суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии могут служить источником достоверной информации об обстоятельствах дела. Они подробны, последовательны и непротиворечивы сами по себе. Получены с соблюдением процессуальных норм. Согласуются с другими, вышеизложенными доказательствами, проверенными и принятыми судом. Потерпевший их неоднократно подтверждал на дополнительных допросах и подтвердил во время проверки его показаний на месте.

Каких-то грубых повреждений головы и тем более головного мозга потерпевшему не причинено. Заключением судебно–медицинской экспертизы подтверждается, что причиненные потерпевшему повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Предварительные диагнозы, включая «Сотрясение головного мозга» и «Ушибы головы» объективно не подтверждены. Свидетель Свидетель №7, подтвердила, что опьянение потерпевшего во время происшествия было незначительным. Допрос потерпевшего производился по прошествии более чем двухнедельного срока со времени нанесения ему ударов в область головы, поэтому его доводы о неспособности, вследствие указанных причин, дать объективные показания по делу, суд отвергает как надуманные и несостоятельные. 

Свои доводы о том, что на предварительном следствии он был лишен возможность самостоятельно знакомится с протоколами следственных действий, произведённых с его участием, потерпевший не поддержал после допроса свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший самостоятельно знакомился со всеми представленными ему протоколами следственных действий, в предоставлении очков не нуждался. 

Потерпевший это подтвердил.

С учетом изложенного суд отвергает показания потерпевшего об обстоятельствах преступления, данные им в судебном заседании, как недостоверные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что потерпевший и подсудимый накануне происшествия находились у них в приюте для социально неблагополучных лиц. Поскольку оба они были в нетрезвом состоянии их отправили на улицу протрезвиться. 

В тот же день от сотрудников полиции он узнал, что подсудимый избил потерпевшего. После лечения в больнице потерпевший вернулся в приют и рассказывал, что сам отдал подсудимому свой рюкзак, а полицию на место вызывали сотрудники магазина. 

В связи существенными противоречиями между показаниями свидетеля в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, были с согласия сторон исследованы в судебном заседании.

На предварительном следствии Свидетель №6, подтвердил, что утром 09.12.2020 по причине нетрезвого состояния потерпевшего Потерпевший №1 он предложил тому временно покинуть помещение приюта до вытрезвления. 

Уходя, потерпевший взял свой рюкзак, в который сложил все свои вещи. В тот же день, через пару часов, к нему явились полицейские, которые рассказали о том, что другой житель того же приюта – ФИО1 избил и ограбил потерпевшего, забрал у него рюкзак с вещами (т.1 л.д.143-145).

В судебном заседании свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, и пояснил, что о том, что потерпевший якобы сам отдал рюкзак подсудимому, ему стало известно от потерпевшего значительно позже происшествия.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии потому, что они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, которые проверены и приняты судом, а показания свидетеля в судебном заседании суд отвергает как не состоятельные, поскольку пояснения о том, что подсудимый якобы не похищал имущество потерпевшего сформировались исключительно под влиянием пояснений самого Потерпевший №1 Аналогичные по сути показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, признаны судом недостоверными, поэтому не достоверными являются и производные от них косвенные свидетельства.

Свидетель Свидетель №8 С.П. - оперуполномоченный ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что утром 09 декабря 2020 года в полицию поступил вызов о том, что на улице Чапаева находится мужчина, который был избит и ограблен. В составе оперативной группы свидетель прибыл на место. Потерпевший находился в помещении магазина «Придорожный» и пояснил прибывшим, что в процессе употребления спиртного его избил и ограбил знакомый – нанес ему удар в лицо, отобрал и унес с собой рюкзак с вещами. 

Подсудимый был задержан нарядом полиции по заявлению потерпевшего и в процессе разбирательства, после доставления его в ОВД, подтвердил, что ударил потерпевшего и забрал его рюкзак. Подсудимый добровольно выдал рюкзак потерпевшего, который прятал в городском парке.

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2020 и фототаблицей к нему, подтверждается, что ФИО1 в ходе следственного действия указал место, объяснил способ и иные обстоятельства совершения преступления. Подсудимый в частности подтвердил, что преступление совершено им при обстоятельствах указанных в обвинении, хищение совершено с применением насилия к потерпевшему, похищенное имущество намеревался использовать по своему усмотрению. Похищенный рюкзак он спрятал в городском парке, там же лег спать и там же был задержан, после чего препровожден в ОВД, где рюкзак с имуществом потерпевшего у него изъяли (т.1 л.д.101-111).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. После чего стороны не просили о вызове и допросе свидетеля в суде.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт проведения и результаты проверки показаний на месте с участием подсудимого. Подсудимый добровольно и в присутствии защитника объяснил обстоятельства преступления, а именно, что с целью похищения имущества нанес несколько ударов своему знакомому – потерпевшему и завладел его рюкзаком с личными вещами. Унес рюкзак, прятал в городском парке, где впоследствии был задержан, препровожден в ОВД, а рюкзак с вещами у него изъят. В ходе проверки показаний подсудимый сопровождал пояснения демонстрацией своих действий на месте происшествия и в городском парке. 

По результатам проверки показаний был составлен протокол, который был подписан участниками без каких-либо замечаний (т.1 л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также подтвердил факт проведения проверки показаний на месте и его результаты.

При проверке показаний подсудимый ФИО1, пояснял, что ударил потерпевшего и силой забрал у него рюкзак, потом в городском парке показал, где его задержали. По результатам следственного действия был составлен протокол, который был подписан участниками без каких-либо замечаний. 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе следственного действия, будучи в помещении ОВД, подсудимый выдал находящийся при нем рюкзак с имуществом. Содержимое рюкзака осмотрено. Внутри находилось различное имущество в том числе то, хищение которого вменяется подсудимому (т.1 л.д.20-29).

- протоколом осмотра предметов от 25.12.2020 так же подтверждается наличие в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, предметов в составе и количестве, указанных в обвинительном заключении (т.1 л.д.186-201).

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 2 от 11.01.2021 подтверждается рыночная стоимость по состоянию цен на 09.12.2020 с учетом износа: рюкзака – 400 рублей; внешнего аккумулятора с кабелем подключения 500 рублей; шлепанцев мужских черного цвета, 41 размера – 600 рублей; блока питания «Cadena A1651», с кабелем подключения; блок питания для антенны «Lumax DV111HD» с кабелем подключения – 800 рублей; кусачек с прорезиненной ручкой черно-желтого цвета с маркировочным обозначением «Торех» 150 рублей; геля для бритья «Ледяные равнины»-10 рублей; безмена – 120 рублей; пульта от телевизора– 400 рублей; крестика нательного – 250 рублей (т.1 л.д.176-181).

С учётом изложенного доводы стороны защиты о переквалификации содеянного подсудимым на ч.1 ст. 161 УК РФ суд находит несостоятельными и опровергнутыми.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд, находит вину подсудимого полностью доказанной.

Насилие, примененное подсудимым, предшествовало изъятию имущества потерпевшего и было направлено непосредственно на облегчение его открытого хищения. Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста он не состоит. Свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, в трезвом состоянии вежливый. Согласно характеристике УУП МО МВД «Черняховский» характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания ФКУ ИК 9 УФСИН России по Калининградской области характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления, признание вины, добровольная выдача похищенного имущества, раскаяние в содеянном, явка с повинной, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку на основе исследованных доказательств установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, что подтверждено показаниями подсудимого который связывал содеянное им с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных, обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), при этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу составляют 21 500 рублей, из которых 9 250 руб. израсходованы на оплату услуг защитника на предварительном следствии и 9000 руб. в суде, оплата за проведение товароведческой экспертизы 3 250 рублей. 

Поскольку судом установлена имущественная несостоятельность подсудимого, то на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть срок содержания под стражей в период с 09 декабря 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак с 2 наплечными ручками сзади, внутри которого: внешний аккумулятор с кабелем подключения с машинописным текстом: «Триколор ID-ключ 46219004559281»; шлепки мужские, черного цвета, 41 размера; блок питания «Cadena A1651» с кабелем подключения; блок питания для антенны «Lumax DV111HD» с кабелем подключения; кусачки «Topex»; гель для бриться «Ледяные равнины»; безмен (ручные весы); пульт от телевизора; пластиковые и бумажные упаковки из-под таблеток и капсул с содержимым внутри («Анальгин» - 5 шт; «Промет» - 4 шт; «Магний+В6» - 7 шт; «Промет» - 6 шт; «Магний+В6» - 9 шт; «Магний+В6» - 9 шт; «Магний+В6» - 9 шт; «Магний+В6» - 3 шт; таблетки без маркировочного обозначения в количестве 6 шт; «Ацетилсалициловая кислота» в количестве 9 шт), использованный тюбик мази; гарантийный талон на мобильный телефон «Philips»; прозрачный полиэтиленовый пакет с гигиеническими (ушными) палочками в количестве 14 штук; канцелярский карандаш; гребень (расческа) пластиковая; чехол-книжка на мобильный телефон; металлический шуруп, длиной 5 см, металлический гвоздь, длиной 12 см, изделие из металла; отрезок ткани; две отвертки; частично использованный тюбик мази «Фитолизин»; футляр для очков внутри которого капсулы «промед» в количестве 3 штук, открытая упаковка кубиков куриного бульона «GalinaBlanka», фрагмент цепочки с крестиком; цепочка из металла серебристого цвета; строительное лезвие в количестве 2 штук; ручка шариковая с чернилами синего цвета; изолента синего цвета; металлический скальпель; металлический шуруп; металлическое сверло; полиэтиленовый пакет с застежкой зип-локк, внутри которого насадки для наушников в количестве 3 штук; ножницы; нательный крестик возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья С.В. Ткачева