Дело №2-3371/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении расходов на погребение

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований указал, что К.О.В. взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей на покупку жилья, о чем свидетельствует расписка от 25.09.2004 года, согласно которой должник обязуется возвратить сумму займа по первому требованию займодавца или по требованию его родных. Обязательства по возврату денежных средств К.О.В. не исполнены в связи с его болезнью, и по причине его смерти. При его жизни истец с требованиями о возврате денежных средств к должнику не обращался. О возврате долга не волновался, поскольку, в случае смерти должника, все его имущество перешло бы ему, как единственному наследнику. В связи с чем обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по той причине, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.О.В. , обратилась двоюродная сестра наследодателя ФИО3 До настоящего времени ФИО3 не вступила в наследство. В досудебном порядке неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о возврате долга К.О.В. , однако достигнуть договоренности в данном споре ему не удалось. 

Кроме того истец указывает, что после смерти К.О.В. он на свои личные денежные средства организовал похороны на сумму 12 650 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа от 25.09.2004 года наследодателя К.О.В. . 

Взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование денежными средствами 97 093 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на похороны наследодателя К.О.В. в размере 12 650 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не обращался ранее в суд с указанным иском, поскольку полагал, что он унаследует квартиру после К.О.В. В 2015 и 2016 г. ФИО2 перенес две операции. Уведомление о том, что имеется другой наследник, получил от нотариуса 19.08.2014. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и дополнительно пояснила, что ФИО2 знал её с детства. Он является, родным братом её бабушки, а К.О.В. ей двоюродный брат. Она вступила в наследство в 2014 г. С момента подачи заявления ФИО2 её неоднократно звонил, требовал чтобы она отказалась от наследства. Заявила о пропуске срока по требованиям ФИО2

Представители ФИО3 - ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Полагали, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, поскольку он начал течь с момента смерти наследодателя К.О.В. Кроме того они оспаривают расписку по безденежности, так как в ней не написано, что К.О.В. получил денежные средства в сумме 300 000 руб. На расписке имеется печать, в которой указан г. Москва, но где удостоверялась данная расписка неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2004 года между ФИО2 и К.О.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть по первому требованию займодавца или по требованию его родных денежные средства в размере 300 000 рублей. Названные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки заемщика.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С.В.Е. , который пояснил суду, что К.О.В. был его лучшим другом. Он покупал квартиру и ему нехватало денег. К.О.В. обратился к нему, он предоставил 68 000 руб., но данной суммы было недостаточно. Остальные 300 000 руб. дал ФИО2 К.О.В. напечатал расписку в г. Астрахани, предварительно согласовав все условия по телефону, а деньги были переданы в с. Самосделка Астраханской области. При этом он и ФИО2 деньги передавали в доме К.О.В. , который ему достался по наследству от бабушки. При этом еще присутствовал сосед Д.П.Р. Расписку отдали на хранение ФИО2, поскольку он дал большую сумму займа. Ему известно, что К.О.В. займ ФИО2 не вернул. Ему также деньги не были возвращены.

В марте 2014 года К.О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № от 06.05.2014 года.

О том, что обязательства по возврату денежных средств исполнены, доказательств суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельством, имеющим значение для дела помимо установления факта заключения договора займа, является факт его возврата, который в силу ст. 161 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств суду не предоставлено.

Наличие у ФИО2 долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Наличие у К.О.В. долгового документа и отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности; принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из наследственного дела № №1102/2014, в права наследования, после смерти К.О.В. , умершего в марте 2014 года, вступила ФИО3. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

адрес>, что также подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа г. Астрахани ФИО7

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, счета банковской карты № с остатком на 02.09.2014 года в сумме 58397,57 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость квартиры определена как 781 462, 20 руб.

Таким образом, ФИО2 является займодавцем ФИО3 

Учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правопреемник по настоящее время не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности по договору займа.

Учитывая, что своих обязательств по договору займа ФИО3 не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за невыполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ в сумме 97 093 рублей.

Однако, у суда отсутсвует сведения о неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата. Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что ранее он обращался к ФИО8 с требованиями о возврате долга. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 суду пояснила, что требования по возврату денежных средств ФИО3, до подачи настоящего иска, истцом не предъявлялись.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за невыполнение денежного обязательства не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение наследодателя К.О.В. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из содержания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Истцом представлена квитанция о несении расходов на приобретение гроба, одежды на погребение, доставку, ритуальные услуги, погребение.

Расходы на погребение составили 12 650 рублей, что подтверждается товарным чеком №207 от 11.03.2014 года.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по всем требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договором займа (распиской) от 25 сентября 2004 года не установлен срок окончания его исполнения. В нем отражено обязательство возвратить денежный долг по первому требованию.

Судом учтено, что правоотношения между сторонами по делу возникли до 1 сентября 2013 г. - вступления в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 27 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В силу изложенного, применение судом к заявленным ФИО2 исковым требованиям о взыскании долга по договору займа исчисления срока исковой давности, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) не основаны на законе.

Между тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании расходов на похорон возможно применить срок исковой давности. Данные расходы понесены истцом 11.03.2014, о чем свидетельствует представленная квитанция, однако истец обратился в суд с исковым заявлением 21.05.2018 года, не предоставив уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, по требованиям о взыскании расходов на похороны, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Заявитель входит в указанный перечень, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МС 010 №.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует освободить от уплаты государственной пошлины по заявленному иску.

В связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, возмещении расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме 6 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018. 

Судья И.З. Синёва