Уголовное дело 

№ 1–361/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 мая 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бадмаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., будучи подвергнутый уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки государственный регистрационный знак , являющегося транспортным средством, на управление которого, в соответствии со ст. 25 ч.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года необходимо наличие специального права, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ..., согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около вблизи ... автомобиль марки государственный регистрационный номер РУС, под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за совершение дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки « государственный регистрационный номер , находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotester 6810, показания которого составило 1.17 мг\л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, показав суду, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник – адвокат Бадмаев Д.А. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

На основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

- рапорт инспектора ДПС . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около задержан автомобиль марки » с регистрационным знаком , под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии опьянения (л.д. 4); 

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство в виду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

- акт освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в у ФИО1 установлено опьянение 1,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 13-15); 

- протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство марки за управлением водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления ТС (л.д. 16); 

- копия постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 24); 

- приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 25-27, 84-85); 

- справка инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью на которой зафиксирован факт прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 1.17 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 30-33); 

- показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не имеет водительского удостоверения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приговорен к штрафу и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем дачном участке, он на своем автомобиле решил поехать к себе домой по адресу: .... По пути следования около ДД.ММ.ГГГГ напротив ... его ослепил встречный автомобиль и он столкнулся с двумя автомобилями, двигавшимися ему навстречу. По приезду сотрудников ДПС он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие в его выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 1.17 мг/л., с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 45-48).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния. 

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, здоровья его родственников , оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, возмещение вреда участникам дорожно-транспортного происшествия, намерение полностью отказаться от управления транспортными средствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения особого порядка принятия судебного решения, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО1 необходимо направить в колонию-поселение. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение.

Направить ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: 1) СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов