Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 20.06.2018.

гр. дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1 

истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он работал в ООО «Промэнергосеть» на основании срочного трудового договора с 03.02.2017, сроком действия на один год. 06.04.2018 ему посредством электронной почты на телефон поступила копия Решения № хх от 22.02.2018, согласно которого с ним на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ расторгнут с 03.02.2018 и на должность Генерального директора ООО «Промэнергосеть» назначен А. При этом, никакого уведомления о проведении собрания учредителей истец не получал, официальных документов о прекращении с ним трудового договора не получал, приказ об увольнении истца не вручали, в том числе, посредством почтового отправления. Денежные средства в связи с увольнением истцу не перечислялись, кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, истцу должны были выплатить три ежемесячных оклада, чего ответчиком сделано не было. Само увольнение было произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в п. 1 Решения № хх указано, что увольнение произведено в связи с истечением срочного трудового договора, однако указывается ссылка на положения п. 2 ст. 278 ТК РФ, то есть, расторжение трудового договора по инициативе работодателя без объяснения причин. Согласно положениям ст. 79 ТК РФ, работодатель обязан предупредить работника не менее чем за три дня о прекращении действия трудового договора, однако, никаких предупреждений по указанным обстоятельствам истец не получал. Увольнение фактически было произведено «задним числом», то есть, трудовой договор был расторгнут с 03.02.2018, а само решение № хх датировано 22.02.2018. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 02.03.2018 была внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой, генеральным директором ООО «Промэнергосеть» является А. Кроме того, решение об увольнении должен был принимать залогодержатель 100% доли ООО «Проэнергосеть» ФИО5 совместно с ФИО6, а не ФИО3, в соответствии с положениями о залоге доли предприятия. С 01.12.2017 ФИО3 не являлся Генеральным директором ООО «РСС» в связи с его увольнением. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил: восстановить его на работе в должности Генерального директора ООО «Промэнергосеть» с 03.02.2018, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 03.02.2018 по день вынесения судебного решения, признать решение № хх от 21.02.2018 незаконным. 

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Промэнергосеть» ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.04.2018, подписанной генеральным директором ООО «Промэнергосеть» А. (т. 1., л. д. 141) исковые требований не признала, представила подробный письменный отзыв, в иске просила отказать в связи с необоснованностью. 

Представитель ответчика ООО «Промэнергосеть» ФИО3 (являющийся одновременно третьим лицом по делу), действующий на основании доверенности от 02.04.2018, выданной генеральный директором ООО «Промэнергосеть» А., исковые требования также не признал, просил в иске отказать ( т.1, л. д. 142)

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, в том числе, посредством направления телефонограммы, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т.1., л. 

<

...>, т.3, л. д. 184).

Третье лицо ООО «Региональные строительные системы» (далее по тексту ООО РСС») извещены были надлежащим образом и в срок (т.1, л. 

<

...>, т.3, л. 

<

...>). При этом, в настоящем судебном заседании присутствовали директор данной организации ФИО3, числящийся таковым согласно выписке, вместе с тем, в которой имеется информация о недостоверности таких сведений (т. 1., л. д. 183), а также ФИО2, восстановленный в должности генерального директора ООО «РСС» с 14.02.2018 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.05.2018, которое в данной части, согласно пояснениям представителя ответчика обжалуется в настоящее время в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (т 1., л. д. 191-193). 

Представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил материалы регистрационного дела на ООО «Проэнергосеть» и ООО «РСС» (т. 1, л.д. 34,202, т. 3, л. 

<

...>). 

Прокурор полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела нее имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании решения № хх от 03.02.2017, подписанного участником ООО «Проэнергосеть» ФИО3, ФИО2 был назначен на должность Генерального директора ООО «Промэнергосеть», сроком на один год (т.1, л. д. 148). 

Полномочия ФИО2 как Генерального директора ООО «Проэнергосеть» в период с 03.02.2017 по февраль 2018 признавались всеми участвующими в деле лицами и не оспаривались. 

Из материалов дела также следует, что 21.02.2018 на основании решения № хх, подписанного единственным участником ООО «Промэнергосеть» ФИО3 в связи с окончанием срочного трудового договора, трудовой договор с генеральным директором ООО «Промэнергосеть» ФИО2 был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 03.02.2018 и назначен на должность генерального директора А. (т. 2 л. д.149). 

В соответствии с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, который может быть различным в зависимости от оснований увольнения, или когда работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу положений ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о выплате компенсации истцу, предусмотренной вышеприведенными положениями закона материалы дела не содержат. 

Разрешая спор в части соблюдения процедуры увольнения истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 278 ТК РФ содержит дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В частности, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании статьи 278 пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации и предусматривающей, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ст. 79 ТК РФ). 

Статья 84.1 ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. В частности, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, в ходе судебного разбирательства была представлена совокупность сведений, указывающих на наличие со стороны ответчика грубых нарушений действующего трудового законодательства при увольнении ФИО2, в том числе, и в части соблюдения процедуры увольнения. 

Как было указано выше, оспариваемое истцом решение № 16 было вынесено 21.02.2018 об увольнении работника с 03.02.2018. Таким образом, работник был уволен «задним числом». При этом, надлежащим образом заверенного приказа о прекращении трудового договора, вынесенного после 21.02.2018 материалы дела не содержат.

В деле имеется не заверенная копия приказа от 02.03.2018 о прекращении трудового договора с ФИО2 с 02.03.2018 «по окончанию срока (согласно Устава)» об увольнении ФИО2 с 02.03.2018. 

Как настаивал истец и не оспорено ответчиком, данный приказ вместе с копией решения № хх от 21.02.2018 он получил посредством электронной почты на телефон в апреле 2018 года. Сведений об ознакомлении работника с данным приказом в установленной законом форме и срок материалы дела не содержат. Ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалось, что фактически в отношении истца было вынесено два решения об увольнении, и два соответствующих приказа ни в одном из которых работник не расписался. Каких-либо сведений о то, что решение о прекращении трудового договора и приказы направлялись, в том числе, посредством почтового отправления в адрес работника материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не приведено. 

Представленный в материалах дела приказ о прекращении трудового договора «по окончанию срока (согласно Устава)» был вынесен 03.02.2018 (т. 1, л.д. 110). 

Суд не может принять в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства соблюдения процедуры увольнения представленный в деле акт об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудовых отношений от 03.02.2018, который был составлен 05.02.2018 (т. 1, л. д. 172), поскольку данный акт относится к первому приказу о прекращении трудовых отношений, который был вынесен работодателем 29.01.2018 (л. д. 126). 

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено двойное увольнение работника, равно как и вынесение повторных приказов об увольнении в отношении одного и того же лица по одному и тому же правовому основанию. 

Ни один из представленных в деле приказов о прекращении трудового договора не содержит соответствующую запись о невозможности довести до сведения работника либо отказе работника об ознакомлении с приказом с ним под роспись, как это предусмотрено положениями ст. 84.1 ТК РФ. 

Кроме того, ответчиком в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на выполнение требований ст. 79 ТК РФ о направлении уведомления о расторжении трудового договора не менее чем за три календарных дня. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В подтверждение исполнения требований ст. 79 ТК РФ, стороной ответчика в материалы дела была представлена копия уведомления о расторжении трудового договора от 29.01.2018. При этом, на вопрос председательствующего где находится оригинал данного уведомления, сторона ответчика сослалась на его утрату. 

Истец в ходе судебного разбирательства категорически отрицал подписание данного уведомления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведённые требования закона, суд не может принять в качестве достоверного доказательства представленную в деле копию уведомления от 29.01.2018. 

При разрешении спора в данной части суд также учитывает и то обстоятельство, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 признавал, что приказ об увольнении и решение № хх были направлены в адрес истца ФИО2 по мессенджеру ХХХХ в апреле 2018 года. 

Относительно полномочий ФИО3 как директора ООО «РСС» на принятие соответствующего решения об увольнении ФИО2 с 03.02.2018, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, направленными налоговым органом на запрос суда, что единственным участником ООО Проэнергосеть» является ООО «Региональные строительные системы» (т. 1., л. д. 183-184). 

Настаивая на законности увольнения, сторона ответчика указывала, что решение ФИО3 как единоличным исполнительным органом единственного учредителя ООО «РСС» было принято в пределах компетенции, и, потому оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется. 

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего. 

В силу положений часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 19.06.2016, никем не оспоренным и неопороченным, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного следствия и был представлен стороной ответчика, ФИО5 продал, а ООО «РСС», в лице генерального директора ФИО3 приобрели 100 % доли в уставном капитале ООО «Проэнергосеть», номинальной стоимостью 48318 руб. 90 коп. При этом, п. 2.3 этого же договора было предусмотрено, что продавец в обеспечение обязательств покупателя по оплате продаваемой (покупаемой) им по настоящему договору доли в уставном капитале ООО «Проэнергосеть» приобретает право залога на отчуждаемую им долю в уставном капитале ООО «Проэнергосеть». Заложенная доля оценивается в 5552 000 руб. ( т 1, л. д.86-88, 101-102). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.05.2018, залогодержателем доли, на основании сведений, внесенных 27.09.2016, является ФИО5 (т 1., л. д. 183-184). 

Указанные в выписке данные никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опровергнуты не были. 

Суд критически относится к утверждению стороны ответчиков о том, что права ФИО7 как залогодержателя были переуступлены им ООО «Зевс» еще 25.05.2017. 

Несмотря на неоднократное отложение рассмотрения настоящего гражданского дела ни один из участников спора на данные обстоятельства не ссылался, ответчики вплоть до настоящего судебного заседания указанные обстоятельств не приводили, указывая лишь в письменных возражениях на свое несогласие о том, что ФИО5 как залогодержатель 100 % доли вправе участвовать в управлении ООО «Проэнергосеть» ( т. 1., л. д. 194-197). 

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в течение двух рабочих дней со дня нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, если в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли в уставном капитале общества залог возникнет в будущем, нотариус, удостоверивший договор залога, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор залога доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если залог доли или части доли в уставном капитале общества в соответствии с гражданским законодательством либо договором залога доли или части доли возникнет в будущем, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подписывается и направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, залогодателем в срок не позднее чем в течение трех дней со дня выполнения всех условий и наступления всех сроков, необходимых для возникновения залога.

В заявлении о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть указаны сведения о залогодержателе и о договоре залога.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Не позднее чем в течение двух рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение договора залога, совершает нотариальное действие по передаче обществу, доля или часть доли в уставном капитале которого заложена, копии этого заявления. По соглашению сторон договора залога общество, доля или часть доли в уставном капитале которого закладывается, может быть уведомлено об этом одним из лиц, заключивших договор залога. В этом случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о заключении договора залога. При наличии управляющего залогом в заявлении о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц указываются сведения о залогодержателе (залогодержателях), о договоре или договорах залога, в отношении которых заключен договор управления залогом, а также сведения о договоре управления залогом. Если договор синдицированного кредита (займа) включает в себя условие об управлении залогом, в заявлении указываются сведения о таком договоре синдицированного кредита (займа).

В случае, если договор управления залогом заключен после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества, заявление о внесении соответствующих изменений в запись в едином государственном реестре юридических лиц направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом. Обращения залогодержателей, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, для внесения указанных изменений не требуются.

В случае заключения договора управления залогом при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ином договоре управления залогом и (или) об ином управляющем залогом либо в случае перехода прав и обязанностей управляющего залогом к другому лицу нотариус подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц по обращению нового управляющего залогом, к которому прилагается договор управления залогом, являющийся основанием для возникновения полномочий нового управляющего залогом. При этом в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о наименовании, дате заключения и номере договора или иной сделки, на основании которой произошла замена управляющего залогом.

При прекращении договора управления залогом нотариус на основании обращения всех залогодержателей, являющихся сторонами договора управления залогом, или иного уполномоченного в соответствии с договором или решением залогодержателей лица направляет заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым из единого государственного реестра юридических лиц исключаются сведения об управляющем залогом.

При наличии договора управления залогом заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с уступкой кредитором права требования, обеспеченного залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, направляется нотариусом в предусмотренном настоящей статьей порядке на основании обращения управляющего залогом.

Каких-либо сведений о том, что ответчики, кто-либо иной из участвующих в деле лиц, обращался в установленном законом порядке в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений в части залогодержателя в данной части в материалах дела не имеется. 

Соответствующее условие о залоге доли нотариально удостоверено, как это требует действующее законодательство. При этом, данный договор в части залога не содержит каких-либо дополнительных условий, в том числе и в части, касающейся прав покупателя и продавца. 

Представленный стороной ответчиков договор уступки прав требований, не заверен надлежащим образом, представлен в копии, что противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, возражений против окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения по имеющимся доказательствам стороной ответчика заявлено не было (т.3, л. д. 189-190). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, имеющиеся на официальном сайте налоговой службы, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорной ситуации права участника общества осуществляются залогодержателем, т е. в данном случае ФИО5 

В соответствии с нотариально удостоверенным согласованием кандидатуры, 01.02.2018 ФИО5 как залогодержателем 100 % доли ООО «Проэнергосеть» в соответствии с положениями ст. 358.15 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было давно согласие о заключении срочного трудового договора сроком на один год в соответствии с положениями Устава ООО «Проэнергосеть» С ФИО2 в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора от 03.02.2017 с 03.02.2018 по 03.02.2019. Из этого же документа следует, что согласия о расторжении трудового договора с ФИО2 и заключении трудового договора с А. ФИО8 не давалось, обращений по данному поводу не поступало. Заявления ФИО2 о расторжении с ним трудового договора с ним не поступало. 21.03.2018 ФИО5 было подано заявление в Верх-Исетскую ИФНС г. Екатеринбурга о признании сведений в отношении А. недостоверными. Данное нотариально удовлетворенное заявление о согласовании кандидатуры было направлено учредителю ООО «РСС» ФИО6 и Директору ООО «РСС» (т.1, л. д. 56). 

Указанные нотариально удостоверенные сведения никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опорочены не были. 

Таким образом, залогодержателем ФИО5 однозначно была выражена воля на продление срока полномочий генерального директора ООО «Проэнергосеть» ФИО2 еще на тот же срок. 

Кроме того, 29.03.2018 ФИО5 в налоговую службу было направлено заявление о недостоверности сведений, из которого усматривается, что последний не давал своего согласия на смену директора с ФИО2 на А. Генеральным директором Общества с согласия ФИО5 является только ФИО2 Залог на сегодня не прекращен, ООО «РСС» не исполнили своих обязательств по оплате доли (т.3, л. д. 96-108). 

Разрешая спор в данной части, суд также учитывает следующее. 

Из копии регистрационных дел на ООО «Промэнергосеть» и ООО «РСС» усматривается следующее.

Учредителем ООО «РСС» ФИО6 было направлено заявление о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (в данном случае ООО «РСС») в отношении ФИО3 В данном заявлении указано, что ФИО6, являясь единственным учредителем ООО «РСС», 28.11.2017 вынес решение № 10 единственного участника о расторжении трудового договора с директором ООО «РСС» Безруковым. Данное решение было направлено им в адрес фактического проживания ФИО3 с одновременным требованием передачи уставных документов и уведомления о запрете на совершение каких-либо действий от лица ООО «РСС». До настоящего времени ФИО3 не осуществляет никакой деятельности в ООО «РСС», но продолжает использовать документы ООО «РСС» в своих корыстных целях. Внести запись в ЕГРЮЛ о смене директора в настоящее время невозможно, так как имеется запрет от ФССП РФ на совершение каких-либо регистрационных действий относительно ООО «РСС». 22.02.2018 в адрес нотариуса было подано заявление о регистрации запрета на какие-либо юридически значимые действия ФИО3 в отношении ООО «РСС» либо от имени этого общества. На основании изложенного, единственный учредитель ООО «РСС» просит внести запись о недостоверности сведений в ЕГЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а именно, ФИО3 Данное заявление было подано в налоговый орган 26.02.2018 (т. 3, л. д. 3-16)

Согласно решению № хх от 27.11.2017, приложенному к заявлению о недостоверности сведений, единственный участник ООО «РСС» ФИО6, изучив данные бухгалтерского отчета ООО «РСС» в части наличия большой кредиторской задолженности предприятия, подрывающих деловую репутацию Общества, принял решение расторгнуть трудовой договор с ФИО3 директором ООО «РСС» с 01.12.2017 в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ ( т.3, л. д.11). 

Кроме того, к заявлению приложена копия заявления в адрес нотариуса от 22.02.2018 о запрете на какие-либо юридически значимые действия ФИО3 в отношении ООО «РСС» ( т.3, л. д. 12). 

Также имеется уведомление о расторжении договора от 27.11.2017, направленное в адрес ФИО3 ФИО6 (т. 3, л. д. 14). 

Соответствующая запись о недостоверности сведений относительно ФИО3, как лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении ООО «РСС» была внесена налоговым органом в установленном законом порядке. (т. 3, л. д. 191-195). 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент вынесения решения № хх об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «Промэнергосеть» у ФИО3 отсутствовали какие-либо полномочия по принятию какого-либо решения от имени ООО «РСС», в том числе, и об увольнении ФИО2 по состоянию на декабрь 2017 года в связи с увольнением ФИО3 с соответствующей должности. 

С учетом изложенного, увольнение ФИО2 с должности генерального директора ООО «Проэнергосеть» с 03.02.2018 не может быть признано законным и обоснованным, а решение № хх от 21.02.2018 также является незаконным в связи с многочисленными грубыми нарушениями трудового законодательства в части процедуры увольнения, а также в связи с отсутствием полномочий у лица, принявшего такое решение. 

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, он подлежит восстановлению в соответствующей должности с 03.02.2018. 

Также истцом заявлены требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 270 318 руб. 40 коп. 

Согласно частям первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу частей первой - третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства расчет истца не оспаривала, сумму задолженности по заработной плате за период с 03.02.2018 по день вынесения решения судом признавала.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 270318 руб. 40 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 5903 руб. 18 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным решение общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» № хх от 21.02.2018 о расторжении трудового договора с ФИО2 с 03.02.2018. 

Восстановить ФИО2 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» с 03.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.02.2018 по дату вынесения решения суда в сумме 270318 руб. 40 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей. 

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 5903 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова