Дело № 1-270/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Иванова О.Н., 

при секретаре – Аюшевой Н.Ч., 

с участием:

государственного обвинителя Бадиева Н.В., 

подсудимого – ФИО7, 

его защитника в лице адвоката – Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

02 мая 2019 г., примерно в 11 часов 40 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышлено, игнорируя тот факт, что срок в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, осуществляя движение от дома №№, расположенного по адресу: РК, 

<

...> в восточном направлении г. Элисты, Республики Калмыкия.

02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 50 минут, двигаясь в южном направлении по проезду Заярного, г.Элисты, Республики Калмыкия, напротив дома №2, ФИО7, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником полиции, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам ФИО7 имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, а именно имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с указанными признаками ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО7, согласился. В ходе проведения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО7, составило 0,912 мг/л., с результатом которого последний согласился. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 02 мая 2019 года, днем, он находясь в салоне своей автомашины марки 

<

данные изъяты>, на переулке Новородный г. Элисты, вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В автомашине также находилась его знакомая -ФИО2. Через некоторое время к ним подошел сотрудник полиции и сообщил, что в отношении них поступила жалоба и им необходимо уехать. Они согласились. ФИО2 села за руль автомашины и повезла их в сторону его дома по проезду Заярного. По пути следования их остановили сотрудники ДПС. При этом он сидел рядом с ФИО2 на пассажирском сиденье. Факт управления транспортным средством он отрицает, так как за рулем автомашины находилась ФИО2. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым они состоят в должностях инспекторов ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. 02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 40 минут, им поступило сообщение из дежурной части ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, о необходимости проехать к пер. Новонародному, г. Элиста, где ФИО7, находясь в нетрезвом состоянии, управляет автомашиной марки 

<

данные изъяты>. Проехав по указанному адресу, они увидел указанную автомашину, которая двигалась по проезду Заярного, в южном направлении. Догнав автомашину в районе дома №1, проезда Заярного, г.Элиста, при помощи СГУ было дано указание водителю автомашины остановиться. В свою очередь, водитель автомашины, стал увеличивать скорость. После остановки преследуемой автомашины у дома № 2, проезда Заярного, г. Элиста, ФИО4 подбежал к указанной автомашине с пассажирской стороны и увидел, что ФИО7 пересаживается на пассажирское сиденье, а ФИО2 на водительское. В ходе проведения разбирательства по данному факту ФИО7 отрицал факт управления транспортным средством и требовал видеозапись его управления. По внешнему виду было заметно, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Находясь в салоне патрульной автомашины ДПС, ФИО7 не отрицал факт употребления спиртных напитков, прошел освидетельствование на месте, но факт управления транспортным средством не подтвердил. ФИО2 же, в ходе разговора подтвердила, что автомашиной управлял ФИО7 (л.д. 87-92, 127-131).

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО7 от 23 мая 2019 года, в ходе которой ФИО3, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 154-160).

Протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО7 от 27 мая 2019 года, в ходе которой ФИО4, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 169-175).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности УУП УМВД России по г.Элиста. 02 мая 2019 года, примерно в 11 часов 04 минуты, ему поступил вызов, что по адресу: 

<

адрес> происходит скандал. Прибыв на место ему от ФИО6 стало известно, что по переулку Новонародный, между домами № 7 и 9, г.Элиста Республики Калмыкия, в автомашине марки 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО7, и неизвестная девушка распивают спиртные напитки. Он направился к дому № 7, пер. Новонародный, г.Элиста, Республики Калмыкия, где у забора данного дома, стояла автомашина марки 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к машине со стороны водителя, то мужчина, сидящий на водительском сидении, сообщил, что его зовут ФИО7, а девушку, сидящую на пассажирском сидении ФИО2. При этом ФИО7 был в состоянии опьянения. Он сообщил им, что поступила жалоба и им необходимо уйти. На что ФИО7 ответил, что он сейчас отъедет. Далее он, отойдя в сторону дома №9, по переулку Новонародный, г.Элиста, Республика Калмыкия, видел, как ФИО7, находящийся на водительском сидении указанной автомашины, стал осуществлять движение вперед. Он пытался остановить машину, но ФИО7 не отреагировал и уехал в восточном направлении по переулку Новонародный, г.Элиста. По рации он сообщил в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, что по переулку Новонародному, г.Элиста, в восточном направлении ФИО7, находясь в нетрезвом состоянии, управляет автомашиной марки 

<

данные изъяты> (л.д.56-60).

Протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО7 от 27 мая 2019 года, в ходе которой ФИО5, подтвердил ранее данные им показания (л.д. 184-189).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 02 мая 2019г., примерно в 11 часов 00 минут, она увидела, что между домами 7 и 9 по переулку Новонародный, г.Элиста, ФИО7 находясь в салоне автомашины марки 

<

данные изъяты> вместе с пассажирами автомашины, распивает спиртные напитки, о чем сообщила в полицию. Примерно в 11 часов 10 минут, к ней прибыл УУП ФИО5 и она ему все рассказала. После этого, УУП ФИО5 направился к указанной автомашине, где на водительском сидении находился ФИО7, на пассажирском сидении находилась девушка, а на заднем сидении был мужчина. Далее из автомашины вышел ФИО7, который стал разговаривать с УУП ФИО5 а затем вновь сел на водительское сиденье и стал уезжать в восточном направлении по пер. Новонародный, г.Элиста. В свою очередь, УУП ФИО5 пытался остановить ФИО7, который проигнорировал требование УУП ФИО5, и продолжил свое движение (л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: РК, 

<

...>, изъята автомашина марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра были изъяты: один след пальцев рук, с окна внешней стороны передней пассажирской двери, один след пальцев рук, с водительской двери с внешней стороны, один след пальцев рук, изъятый с правой стороны пассажирской двери (л.д.7-16).

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск с тремя видеофайлами, где ФИО2 сообщает, что автомашиной управлял ФИО7, а также административный материал в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 02 мая 2019 г.: протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ № 044345; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033228; бумажный носитель - тест № 00198 от 02.05.2019 г.; протокол об административном правонарушении 08 СЕ № 538364; постановление по делу об административном правонарушении 18810008180003427994; автомашина марки 

<

данные изъяты> (л.д. 61-83, 86).

Заключением физико-химической судебной экспертизы № 610 от 15 мая 2019г., согласно которой химические полиэфирные волокна темно-серого цвета, обнаруженные на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2019 года по адресу: РК, 

<

...>, с водительского сиденья автомашины марки 

<

данные изъяты>, могли произойти от представленных на экспертизу спортивных брюк ФИО7 (л.д. 31-34).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 609 от 17 мая 2019г., согласно которой след пальца руки размером 16x14мм, изъятый с водительской двери с внешней стороны в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки ФИО7 (л.д. 38-44).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 года, согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.121-122).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО7 преступного деяния. 

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении процессуальных прав подсудимого не поступало.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. Заключения судебных экспертиз ясные, полные, не содержат противоречий, у суда нет оснований не доверять им. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Виновность ФИО7 в совершении указанного преступления нашла свое объективное подтверждение, исследованными судом доказательствами. Так, свидетели ФИО5 и ФИО6, прямо указывают, что ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на водительском месте, завел двигатель автомашины марки 

<

данные изъяты> и поехал по пер. Новородному г. Элиста. Свидетель ФИО4, видел, как ФИО7 и ФИО2 находясь в салоне автомашины, поменялись местами, при этом ФИО7 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское. Кроме этого, виновность ФИО7 подтверждается письменными доказательствами в частности: протоколами очных ставок проведенных между свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО7 с другой, согласно которым свидетели полностью подтвердили ранее данные ими показания и изобличили ФИО7; заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 609 от 17 мая 2019 года и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей судом не установлено. Сотрудниками полиции выполнялись прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оснований подвергать их показания сомнению, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО7, отрицавшего факт управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, полагая, что данная позиция избрана в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, вызванная стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Помимо этого, суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что автомашиной управляла ФИО2, а ФИО7 находился на пассажирском месте, так как свидетель является другом ФИО7 и его, позиция, по мнению суда, вызвана стремлением оказать содействие ФИО7 избежать уголовной ответственности за содействие. 

Доводы стороны защиты о прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела, суд считает необоснованными, так как его вина полностью доказана исследованными доказательствами, и основания для прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о том, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО7 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия ФИО7 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО7, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Изучением личности ФИО7 установлено, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, не работает, состоит на учете в ГУ-УПФР в г. Элисте РК как лицо осуществляющий уход, имеет постоянные места жительства и регистрации, откуда характеризуется с отрицательной стороны. 

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО7 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ч. 1 ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО7 на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. 

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, а также, что основными целями наказания, является перевоспитание осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г.Элиста Республики Калмыкия. 

Санкция вменяемого ФИО7 преступления по ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок. 

Меру процессуального принуждения ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашина марки 

<

данные изъяты>, хранящаяся на стоянке УМВД России по г. Элисте- вернуть по принадлежности ФИО7; протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 044345, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033228, бумажный носитель – тест 00198 от 02 мая 2019 года, протокол об административном правонарушении 08 СЕ 538364, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003427994, компакт-диск с видеозаписями - подлежат хранению при уголовном деле; светлая дактилоскопическая пленка размерами 65х900 мм., три светлые дактилоскопические пленки со следами рук размерами 27х30, 30х25, 30х25 мм. – подлежат хранению при материалах уголовного дела; спортивные брюки черного цвета, возвращенные ФИО7 - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное в качестве дополнительного наказания исполнять самостоятельно, и исчислять указанный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного ФИО7 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия. 

Контроль за исполнением наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Элисте Республики Калмыкия.

Меру процессуального принуждения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашина марки 

<

данные изъяты>, хранящаяся на стоянке УМВД России по г. Элисте- вернуть по принадлежности ФИО7; протокол об отстранении от управления транспортным средством 08 СЕ 044345, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 033228, бумажный носитель – тест 00198 от 02 мая 2019 года, протокол об административном правонарушении 08 СЕ 538364, постановление по делу об административном правонарушении № 18810008180003427994, компакт-диск с видеозаписями - подлежат хранению при уголовном деле; светлая дактилоскопическая пленка размерами 65х900 мм., три светлые дактилоскопические пленки со следами рук размерами 27х30, 30х25, 30х25 мм. – подлежат хранению при материалах уголовного дела; спортивные брюки черного цвета, возвращенные ФИО7 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов