Дело № 2-1405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд, с вышеуказанным заявлением, в котором просил Отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № от «14» октября 2023 года.

В обосновании своих требований указал, что «14» октября 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, для решения, вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологйческая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертных организаций ИП ФИО3 и ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 30.05.2023, подготовленному по инициативе Финансовой организации, соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений крыла переднего правого, обивки задней правой двери, обивки крыши.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2023, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 607 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 328 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 519 840 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 107 974 рубля 67 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 411 865 рублей 33 копейки (519 840 рублей 00 копеек - 107 974 рубля 67 копеек).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация (АО «МАКС») несогласно результатами экспертизы и соответственно с решением финансового уполномоченного считает, что оно подлежит отмене.

Представитель заявителя: АО «Макс», ФИО4, в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд заявление об рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2023 в 23 час. 55 мин. вследствие действий ФИО5. управляв. транспортным средством КАМАЗ 5511. государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Cadillac GMX 295, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

30.05.2023 Финансовой организацией получены заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

30.05.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно- Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 09.06.2023 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.04.2023.

Финансовая организация письмом от 15.06.2023 отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с несогласием с отказом, потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

14 октября 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, для решения, вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологйческая диагностика) и независимой технической экспертизы с привлечением экспертных организаций ИП ФИО3 и ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2023, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 30.05.2023, подготовленному по инициативе Финансовой организации, соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений крыла переднего правого, обивки задней правой двери, обивки крыши.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2023, подготовленному ООО «Авто-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 607 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 328 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 519 840 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 107 974 рубля 67 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 411 865 рублей 33 копейки (519 840 рублей 00 копеек - 107 974 рубля 67 копеек).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация (АО «МАКС») несогласно результатами экспертизы и соответственно с решением финансового уполномоченного считает, что оно подлежит отмене.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ»: «В ходе проведенного исследования представленных материалов, установлены следующие повреждения автомобиля Кадиллак, которые соответствуют контактному взаимодействию с передней частью автомобиля КАМАЗ, по форме и локализации, и образованы при наезде КАМАЗ на стоящее транспортное средство Кадиллак:

Повторитель указателя поворота правый - разрушен (замена)

Крыло переднее правое - деформация в задней части с образованием заломов на площади около 30% (замена, окраска)

Дверь передняя правая - деформация на площади около 70% (замена, окраска)

Дверь задняя правая - деформация на площади около 70% (замена, окраска)

Зеркало заднего вида наружного правого - разлом корпуса (замена, окраска)

Ручка двери наружная правая передняя - царапины, наслоение (окраска)

Обшивка двери передней правой - деформация в задней части в виде изгиба, разрыв. Повреждения образованы вторично в результате деформации двери передней правой, (замена)

Петля двери передней правой нижняя - деформация. Повреждения образованы вторично в результате деформации двери передней правой, (замена, окраска)

Уплотнитель торцевой задний крыла переднего правого (усилитель крыла) - деформация. Повреждения образованы вторично в результате деформации крыла переднего правого, (замена, окраска)

10. Петля двери передней правой верхняя - деформация.

Повреждения образованы вторично в результате деформации двери передней правой, (замена, окраска)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 745175.00 (Семьсот сорок пять тысяч сто семьдесят пять) рублей. С учетом износа - 387851.00 (Триста восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 541 500.00 (Пятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей

Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 112 474.00 (Сто двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

На основании вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1405/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева