В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Шкляренко О.С.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 11/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Пронина А.А.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Батуриной Т.Т., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено,

У С Т А Н О В И Л

Оспариваемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший просит постановление отменить и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. В обоснование своих доводов потерпевший указал, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй без участия представителя третьего лица, каковым, по его мнению, должно быть признано государство в лице комплексного центра социального обслуживания населения 

<

адрес>. Кроме этого, потерпевший полагает, что действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка, так как его действия были умышленными и должны квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что следует из показаний свидетеля ФИО7 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший на доводах апелляционной жалобы настаивал. В дополнение ходатайствовал о принятии судом в отношении ФИО1 мер в обеспечение заявленного гражданского иска.

Защитник ФИО1 просила суд апелляционной инстанции постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Ходатайство об обеспечительных мерах удовлетворению не подлежит, т.к. иск оставлен без рассмотрения.

Государственный обвинитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление о прекращении уголовного дела вынесенным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при полном и всестороннем рассмотрении всех необходимых для этого обстоятельств дела. Требование о принятии обеспечительных мер при оставлении обжалуемого постановления без изменения в уголовном судопроизводстве рассмотрению не подлежит, в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив доказательства, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. При этом ч. 3 ст. 78 УК РФ предусмотрены основания и порядок приостановления течения сроков давности.

В обжалуемом постановлении мировым судьёй указан расчёт течения сроков давности и периодов приостановления течения сроков давности с учётом положений ст. 78 УК РФ. Проверив указанный расчёт, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на требованиях закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и его защитник выразили своё согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обоснованным.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что такое решение не может быть принято без участия представителя комплексного центра социального обслуживания населения 

<

адрес> не основаны на законе, поскольку указанная организация не является участником производства по данному уголовному делу, каких-либо требований, в том числе имущественного характера не заявляла. Оснований для привлечения к участию в уголовном деле этой организации мировым судьёй не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в свою очередь удлиняет сроки давности привлечения к уголовной ответственности, исследовались судом.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй разрешено ходатайство Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для привлечения ФИО1 по более тяжкому составу преступления. В удовлетворении ходатайства мировым судьёй отказано в связи с отсутствием фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие фактических обстоятельств, для квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Каких-либо обстоятельств об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему обвинительное заключение не содержит. Не усматривается таковых и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Иных обстоятельств не установлено и не названо сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы потерпевшего о пояснениях свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что там содержатся доказательства умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не соответствуют действительности. Они были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. 

К такому же выводу пришёл и суд апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи обоснованы и оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи по гражданскому иску основано на законе, и мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

С учётом изложенного, ходатайство потерпевшего о применении мер в обеспечение гражданского иска не подлежит рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, нарушить конституционные права участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Производство по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1о принятии мер обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Пронин