1-625/2019

86RS0002-01-2019-004697-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 03 декабря 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.

с участием: государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Авдониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело № 1-625/2019 в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-28.05.2013 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 04 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2013 г. условное осуждение отменено и ФИО5 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 15.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 

-20.06.2018 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, 02 апреля 2019 года, в г. Нижневартовске ХМАО – Югры совершил мошенничество, с использованием электронного средства платежа, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, 02 апреля 2019 года, около 07:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на четвертом этаже 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО–Югры, обнаружил на полу, за дверью на этаж, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты «WI-FI», и присвоил ее с целью последующего хищения денежных средств со счета данной банковской карты. 

После этого, ФИО5, достоверно зная, что данная банковская карта ПАО «Сбербанк», ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу, а именно: Потерпевший №1 и имеет функцию бесконтактной оплаты «WI-FI», из корыстных побуждений, решил использовать карту для оплаты покупок, достоверно зная об отсутствии необходимости, при этом, ввода ПИН-кода. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 02 апреля 2019 года, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №2, который не знал о преступных намерениях ФИО6, прибыл в магазин «Ирина», по адресу: ХМАО-Югра 

<

...>/А стр. 2, где:

- 02.04.2019 г., в 08:03 часов, используя находящуюся при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в данном магазине «Ирина», за приобретенный товар на сумму 787 рублей, похитив тем самым 787 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- 02.04.2019 г., в 08:06 часов, используя находящуюся при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в данном магазине «Ирина», за приобретенный товар на сумму 900 рублей, похитив тем самым 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- 02.04.2019 г., в 08:06 часов, используя находящуюся при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в данном магазине «И.», за приобретенный товар на сумму 451 рубль, похитив тем самым 451 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, совместно с Свидетель №2 прибыл в магазин «Сибирь», по адресу: ХМАО-Югра 

<

...> где введя Свидетель №2 в заблуждении относительно своих преступных намерений, передал Свидетель №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, посредством которой осуществил покупки товара в магазине, при следующих обстоятельствах: 

- 02.04.2019 г., в 08:15 часов, Свидетель №2 не осознавая о преступных намерениях ФИО5, используя полученную от ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в магазине «Сибирь», за приобретенный товар на сумму 958 рублей, тем самым ФИО5 похитил 958 рублей, принадлежащие Потерпевший №1;

- 02.04.2019 г. в 08:17 часов, Свидетель №2 не осознавая о преступных намерениях ФИО5, используя полученную от ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в магазине «Сибирь», за приобретенный товар на сумму 953 рубля, тем самым ФИО5 похитил 953 рубля, принадлежащие Потерпевший №1; 

- 02.04.2019 г. в 08:18 часов, Свидетель №2 не осознавая о преступных намерениях ФИО5, используя полученную от ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в магазине «Сибирь», за приобретенный товар на сумму 917 рублей, тем самым ФИО5 похитил 917 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 

- 02.04.2019 г., в 08:19 часов, Свидетель №2 не осознавая о преступных намерениях ФИО5, используя полученную от ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в магазине «Сибирь», за приобретенный товар на сумму 839 рублей, тем самым ФИО5 похитил 839 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 

- 02.04.2019 г., в 08:20 часов, Свидетель №2 не осознавая о преступных намерениях ФИО5, используя полученную от ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в магазине «Сибирь», за приобретенный товар на сумму 899 рублей, тем самым ФИО5 похитил 899 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; 

- 02.04.2019 г., в 08:21 часов, Свидетель №2 не осознавая о преступных намерениях ФИО5, используя полученную от ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Потерпевший №1, используя функцию «WI-FI», путем оплаты за товар через терминал оплаты, расплатился ею в магазине «Сибирь», за приобретенный товар на сумму 387 рублей, тем самым ФИО5 похитил 387 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Всего ФИО5, находясь в вышеуказанных торговых точках: магазинах «И.» и «Сибирь», расположенных на территории города Нижневартовска ХМАО- Югры, и осуществляя в них покупки, путем оплаты за товар через терминал оплаты при помощи указанной банковской карты № ПАО «Сбербанк» (со счета №, оформленного на имя Потерпевший №1), используя функцию «WI-FI», похитил денежные средства в общей сумме 7091 рубль, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает только в том, что он расплачивался банковской картой потерпевшего, проникновение в жилище не признает и далее показал, что он в ночное время, примерно после двеннадцати- в первом часу ночи, 02.04.2019 г. шел домой и во дворе встретил Свидетель №1, который в ходе разговора предложил ему пойти попить пива. Он сначала отказался, но затем согласился на предложение Свидетель №1. Они сходили в магазин-павильон, расположенный в 4-м микрорайоне по ул.ФИО9 г. Нижневартовска, в котором ФИО7 купил пиво, после чего он и Свидетель №1 пришли на Маршала ФИО9 д.5, поднялись и зашли в квартиру на 5 этаже, в которой в тот вечер он увидел впервые потерпевшего Потерпевший №1: Свидетель №1 зашел первым и спросил у Потерпевший №1, можно ли ему зайти и, после того как Потерпевший №1 разрешил, он зашел в квартиру- они посидели в данной картире, попили пиво. Находясь в квартире у Потерпевший №1, он не видел чтобы Свидетель №1 передавал Потерпевший №1 какие-либо банковские карточки. Пока они распивали пиво, он вместе с Свидетель №1 ходил к Свидетель №1 домой, за салом и продуктами. Когда вместе с Свидетель №1 ходил к Свидетель №1 домой за салом и продуктами, то ключи от квартиры потерпевшего Потерпевший №1,они с собой не брали. В шестом часу утра, когда допили пиво, Потерпевший №1 сказал им уходить домой, потому что ложится спать, после чего он и Свидетель №1 оделись и ушли: первым вышел Свидетель №1, а он следом. Выходя из квартиры потерпевшего, он никакого ключа от данной квартиры и какого-либо портмоне из указанной квартиры с собой не брал. Когда он с Свидетель №1 уходили из квартиры, потерпевший встал и подошел к двери, а закрывал ли за ними дверь на ключ или нет, он не знает. Уйдя от Потерпевший №1, он вместе с Свидетель №1, по предложению последнего, пошли в магазин «И.», расположенный на Маршала ФИО9 11а: Свидетель №1 зашел в данный магазин и вышел оттуда уже с бутылкой пива-1,5 литра. Он в магазин не заходил, стоял на улице. Потом он и Свидетель №1 вернулись обратно на Маршала ФИО9 д.5, где Свидетель №1 еще раз зашел в квартиру к Потерпевший №1, а он не стал заходить и ждал Свидетель №1 в коридоре на пятом этаже и слышал лишь как Свидетель №1 постучал в двери квартиры Потерпевший №1. Когда Свидетель №1 вернулся, он и Свидетель №1 спустились на лифте вниз на первый этаж, выпили купленное пиво и разошлись- Свидетель №1 пошел пешком в свое крыло на третий этаж, где живет, а он на лифте поднялся на 8 этаж к другу, но тот ему дверь не открыл. Когда он спускался с 8 этажа по лестнице вниз, был седьмой час утра, то встретил Свидетель №3, с которым он остановился по-курить. Пока он курил с Свидетель №3, к ним поднялся Потерпевший №1 с сумкой, в которой был телевизор и стал спрашивать, где Свидетель №1, где эта «крыса» и, больше ничего не говорил, на что он ответил Потерпевший №1, что ФИО8 ушел домой. На его вопрос что случилось, Потерпевший №1 ничего не ответил, просто развернулся и ушел, спустившись вниз на лифте. После этого он пошел вниз пешком. На четвертом этаже, на полу, за дверью на этаж, он увидел лежащий портмоне черного цвета- он поднял портмоне и открыл: там лежало три банковские карты: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и одна банковская карта «Альфабанк». После этого, решив проверить имеются ли деньги на данных банковских карточках, он пошел к своему другу Свидетель №2. Когда пришел к Свидетель №2, он достал банковские карточки из портмоне- до этого он не доставал банковские карты и, предложил Свидетель №2 проверить эти банковские карты, на которых как оказалось была написана фамилия Потерпевший №1- позже узнал что это фамилия потерпевшего. После этого он с Свидетель №2 пошли в магазин «И.», приобрели там продукты питания и спиртное, потом пошли в магазин «Сибирь», там тоже купили продукты и спиртное. Так как он условно осужденный и находился на испытательном сроке, то в указанных магазинах он попросил Свидетель №2 рассчитаться за покупки с помощью найденных им банковских карт, для чего передал Свидетель №2 банковские карты. Покупки осуществляли до 1000 рублей, чтобы можно было оплатить без ввода пин кода, используя функцию Wi-Fi, значок которой имелся на банковских картах. Общая сумма использованных им денег- составила 7091 рубль. Потом пошли в магазин «Красное и Белое», но не смогли там расплатиться банковскими картами за покупки, так как карточки уже были заблокированы. После этого, с покупками пошли к нему домой и по дороге он выбросил банковские карты. Спустя месяц, когда он стоял возле магазина «Красное и белое» и распивал там с друзьями спиртное, их забрали сотрудники ППС и привезли в отдел полиции №. Там его завели в кабинет к оперативным сотрудникам, где сознался в том что потратил деньги с найденных им банковских карт. Он согласен, что потратил деньги с банковских карт, но в квартиру к Потерпевший №1 с целью их хищения не проникал и ничего из квартиры не похищал. 

В настоящее время он возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 6000 рублей. Раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему, обязуется вернуть потерпевшему оставшуюся сумму. 

На вопрос потерпевшего: «Если ты разговаривал со мной в присутствии Свидетель №3, ты знал что у меня украли портмоне, перед тем как ты его нашел?», ответил: « нет, я не знал этого… я нашел портмоне после этого разговора». 

На вопрос потерпевшего: «Когда ты нашел портмоне, после разговора со мной, ты понимал что это мой портмоне?», ответил: «Я не понял этого, так как ты в разговоре ничего не говорил про портмоне, просто спрашивал где Свидетель №1, говорил где эта «крыса», больше ничего не говорил, потом развернулся и ушел».

На вопрос суда: «Почему Вы вместе с Свидетель №1 не зашли к Потерпевший №1 во второй раз?», ответил: «Свидетель №1 сказал, что быстро сходит, для чего он заходил к Потерпевший №1, он мне не сказал». 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им органу предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 15.05.2019 года, в присутствии защитника, адвоката Селютина А.А., ФИО5 показал, что в период времени с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2019 года он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в его комнате по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> отдыхал и распивал спиртное. Около 06 часов утра он с Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1, вдвоем ушли. Они затем выпили пива и разошлись, он направился к Свидетель №3, который проживает на 7 этаже в левом крыле д. 5. Через некоторое время к ним, когда они стояли в подъезде подошел Потерпевший №1 в руках, у которого были какие-то пакеты и сумка черного цвета, который спросил, где Свидетель №1, он ответил, что не знает. После чего Потерпевший №1 ушел. Спустя еще некоторое время спускаясь вниз по лестнице с 7 этажа, он на 4 этаже возле входной двери в коридор 4 этажа увидел портмоне черного цвета квадратной формы, в котором находились только банковская карта ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с изображением волка с мячом и банковская карта ПАО «Альфа-Банк» красного цвета, на имя Потерпевший №1 Впоследствии в магазине «И.», он приобрел продукты питания и спиртное, при этом он три раза расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с фикцией «Wi-Fi», код он не водил, так как сумма за продукты питания, и спиртное не превышала 1 000 рублей. Аналогичным способом он приобрел продукты питания и спиртное в магазине «Сибирь», расположенном по адресу: 

<

...> при этом расплачивался Свидетель №2 банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую он ему передал. Он в комнату к Потерпевший №1 не проникал и ничего оттуда не похищал. Он портмоне Потерпевший №1 нашел вместе с банковскими картами на 4 этаже 

<

...>. (т.1 л.д.58-61).

После оглашения данных показаний, ФИО5 на вопрос государственного обвинителя: «Вы давали эти показания следователю?», ответил: «Да… Показания подписывал». 

На вопрос государственного обвинителя: «Было такое, что Вы три раза рассчитывались банковской картой в магазине?, ответил: «Пусть будет так, я быстро прочитал протокол своего допроса и расписался, особо не вчитывался в смысл написанного». 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что он познакомился с подсудимым, в тот день, когда все произошло, то есть 02 апреля 2019 г. -его к нему в комнату по 

<

адрес> г. Нижневартовск, привел сосед Свидетель №1, при следующих обстоятельствах: 02 апреля 2019 года, он дал Свидетель №1 свою зарплатную банковскую карточку и попросил купить пиво. Когда Свидетель №1 купил 3 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, то на площадке встретил ФИО1, с которым был знаком ранее, ФИО1 попросился попить с ними пиво, Свидетель №1 пришел и спросил у него можно ли зайти ФИО1 на пиво- он разрешил. Он дал Свидетель №1 банковскую карту, так как доверял тому, поскольку они были давно знакомы. Когда Свидетель №1 вернулся с магазина, то сразу отдал ему банковскую карту, которую он положил в портмоне, все происходило в присутствии ФИО1, потом он убрал портмоне в сумку, которая висела на вешалке за входной дверью комнаты, в которой они находились. Ключи от комнаты находились на стиральной машинке, которая стоит сразу возле входа в комнату, с левой стороны. После этого, он, Свидетель №1 и ФИО1 прошли в комнату и втроем стали распивать пиво, разговаривали, а потом когда пиво закончилось- было примерно 2-3 часа ночи, было уже темно и они все были в хорошей степени алкогольного опьянения, он сказал что ложится спать и попросил Свидетель №1 и ФИО1 уйти домой и после того как те ушли, лег спать. После того как ФИО1 и Свидетель №1 ушли из его квартиры, он не разрешал ФИО1 проникать в его квартиру, а также забирать ключи от данной квартиры и распоряжаться его банковскими картами. Когда начало светать, было примерно в 05:30-06 часов утра, он услышал, что заскрипела входная дверь в комнату, открыл глаза и увидел человека, который рылся в его сумке, в которую он ранее положил бумажник у которого он спросил, что тот делает, от чего тот человек развернулся и он увидел, что это был ФИО6- о том, что это был ФИО1 он уверен и перепутать ФИО1 с другим человеком не мог. После этого ФИО1 выбежал из комнаты и побежал по коридору, которого он не стал преследовать, лишь посмотрел свои вещи и обнаружил отсутствие бумажника, после чего снова лег спать. Далее он проснулся, собрал свои вещи и пошел домой, это было примерно в седьмом часу утра, телефон у него стоял на беззвучном режиме. Придя домой, через некоторое время ему на телефон пришло сообщение о списании денежных средств с его кредитной банковской карты- он увидел уже последнее сообщение, до этого уже приходило несколько сообщений о списании денег с данной карты. Всего подобным образом с данной банковской карты, на которой имелась услуга Wi-Fi, было похищено около 7000 рублей- все суммы были до 1000 рублей, для того чтобы не вводить пин-код. Он сразу зашел в приложение и заблокировал карту, потом оделся и пошел в полицию. Когда он подошел к отделу полиции, ему пришло еще одно сообщение, о том что пытались произвести списание денег уже с банковской карты Альфа Банка в магазине «Красное и Белое», но в операции было отказано, так как данную банковскую карту он также заблокировал, поскольку она находилась в похищенном портмоне вместе с банковской карты Сбербанка, с которой производилось хищение его денежных средств. После этого он сразу пошел в этот магазин «Красное и Белое», где продавец ему рассказал что было два парня, которые не смогли расплатиться картой, по причине отказа банка. После этого он вместе с продавцом просмотрел камеры наблюдения установленные в магазине, и увидел что одним из этих парней был ФИО1. Причиненный ущерб для него не является значительным: он проживает с супругой и двумя детьми, его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей; супруга работает педиатром, получает заработную плату примерно 50 000-60000 рублей. На момент совершения преступления, когда он давал показания на следствии, он на эмоциях сказал, что это значительный ущерб, потому что на тот момент ему нужно было погасить кредитную карту и оплатить ипотеку- ежемесячная сумма 18000 - 20000 рублей. После произошедшего, находясь у следователя, ФИО6 сказал ему, что нашел его портмоне и там были банковские карты и признал, что расплачивался его банковской картой за покупки. Далее, в ходе судебного следствия, потерпевший пояснил, что подсудимый возместил ему 6000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он в апреле 2019 г. состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску. В тот момент, работая по материалу проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, им было установлено, что потерпевший распивал спиртные напитки вместе с подсудимым ФИО5, которого на тот момент знал лишь по имени И., и еще одним мужчиной, в дальнейшем было установлено что им был сосед Потерпевший №1- Свидетель №1 После того как ФИО1 и Свидетель №1 ушли, потерпевший обнаружил пропажу портмоне, в котором находились банковские карты. В последствии с банковских карт потерпевшего произошло списание денежных средств. Когда беседовал с потерпевшим, тот пояснял, что он проснулся ночью и увидел ФИО1, который что-то искал в его сумке, он окрикнул ФИО1 и тот убежал, после этого потерпевший стал проверять свои вещи и не обнаружил портмоне. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, были изъяты видеозаписи с тех магазинов (магазин «И.», магазин «Сибирь» по ул.Мира и магазин «Красное Белое»), где ФИО6 расплачивался банковской картой потерпевшего, после этого была визуализирована личность ФИО1 и ФИО1 был задержан и опрошен, в ходе опроса ФИО1 дал признательные показания, а именно пояснил, что после распития спиртных напитков, он ушел к другу, а портмоне с банковскими картами он нашел в подъезде, где живет потерпевший. Денег в портмоне не было, но были банковские карты и тогда он решил приобрести продукты питания и спиртные напитки, расплачиваясь данными картами, так как за покупку до 1000 рублей не нужно вводить пин-код. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных органу предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке п.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, из которых следует, что в период времени с 01 апреля 2019 года по 02 апреля 2019 года, он совместно с Потерпевший №1 в комнате последнего по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> отдыхал и распивал спиртное. Когда он находился у Потерпевший №1, то он на стиральной машине в комнате заметил ключ от входной двери в комнату. Около 03 часов ночи он направился в магазин «Анюта», расположенный по адресу: 

<

...> так как у них закончилось спиртное. Потерпевший №1 из сумки, которая весела на вешалке возле входной двери в комнату, достал портмоне, откуда достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, которую передал ему. Возле магазина он встретил ФИО5, с которым он впоследствии направился к Потерпевший №1 и, который разрешил ФИО5 с ними распивать спиртное в комнате. Он в присутствии ФИО5 передал Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую Потерпевший №1 положил обратно в портмоне, а само портмоне в сумку. Около 06 часов утра он с ФИО5 по просьбе Потерпевший №1 ушли домой. Он, перед тем как выйти из комнаты со стиральной машины забрал свой пакет, при этом он не помнит, был ли ключ на стиральной машине. За ним выходил ФИО5 После того как они вдвоем вышли из комнаты, Потерпевший №1 за ними запер входную дверь в комнату изнутри. Затем он с ФИО5 еще некоторое время были вместе, а после разошлись по домам. Впоследствии ему от Потерпевший №1 стало известно, что у последнего похитили портмоне с банковским картами из сумки, по одной из которых расплачивались за покупки в магазинах «И.» и «Сибирь». (т.1 л.д. 52-54).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. 02.04.2019 года, в период времени с 06:30 до 08 часов, к нему домой пришел ФИО6, сказал что гулял и нашел банковские карты и предложил пойти в магазин проверить наличие денежных средств на этих банковских картах, при этом в руках у ФИО1 находились 3 банковские карты: они были все разные- Сбербанк и Альфа Банк, третью карту не помнит. После этого он и ФИО1, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «И.», расположенный возле ФИО9 д.9 г.Нижневартовска, купили там мясо и алкогольные напитки, за которые расплачивались, прикладывая банковскую карточку к терминалу. Кто из них прикладывал банковскую карточку он уже не помнит. Помнит лишь, что пин-код не вводили, так как покупки были до 1000 рублей, так как продавец им сказала, что нужно совершать покупку до 1000 рублей, чтобы не вводить пин код и нужно лишь прикладывать карту с помощью услуги Wi-Fi, поэтому они старались осуществлять покупки до 1000 рублей. Далее они пошли за продуктами в магазин «Сибирь», потому что из магазина «И.» их выгнала продавщица. В магазине «Сибирь» он и ФИО6 также вместе осуществляли выбор покупаемых продуктов, а затем также бесконтактным способом, используя имеющиеся у ФИО6 банковские карточки, рассчитывались за их приобретение. Кто из них прикладывал банковскую карточку он уже не помнит. Помнит лишь, что пин-код не вводили, так как покупки были до 1000 рублей, за которые можно было рассчитаться бесконтактным способом. Потом он и ФИО6 пошли в магазин «Красное Белое», хотели купить там колу и чипсы, но там у них не получилось оплатить покупки, так как на терминале было написано что-то по- английски, причину он так и не понял. Кто из них прикладывал банковскую карточку к терминалу, он не помнит. Через 2 дня он на улице встретил Свидетель №1, от которого ему стало известно, что якобы ФИО6 проник в квартиру к потерпевшему Потерпевший №1 и похитил портмоне с деньгами- он тогда еще не поверил, сказал что Свидетель №1 наговаривает на человека (ФИО6), но тот сказал, что Потерпевший №1 сначала ему (Свидетель №1) предъявлял эти претензии. После этого, встретив ФИО6, он, с целью проверки информации полученной от Свидетель №1, попытался выяснить у ФИО1 обстоятельства совершения им хищения кошелька и денег у потерпевшего Потерпевший №1, на что ФИО1 сказал, что не он мог такого сделать и рассказал, что лишь пил вместе с потерпевшим и Свидетель №1 в квартире у потерпевшего, а на счет банковских карт ФИО6 пояснил, что нашел их. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных органу предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий в показаниях, из которых следует, что 02 апреля 2019 года, около 07 часов 50 минут, к нему пришел ФИО5, который попросил с ним сходить в магазин за спиртным и продуктами питания. На предложение ФИО5 он согласился, после чего вдвоем они направились в магазин «И.», расположенный возле 

<

...>. По пути к магазину ФИО5 показал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с изображением волка с мячом и банковскую карту ПАО «Альфа-Банк» красного цвета. Он у ФИО5 не спрашивал, кому банковские карты принадлежат и откуда у него они. В указанном магазине ФИО5 приобрел спиртное и продукты питания, при этом ФИО5 расплачивался одной из банковских карт ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, при помощи услуги «Wi-Fi», то есть код от банковской карты он не водил. Все продуты питания и спиртное ФИО5 покупал до 1 000 рублей. После того как ФИО5 все купил они направились в магазин «Сибирь», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном магазине ФИО5 набрал продукты и спиртное, в сумме до 1000 рублей, после чего они пошли на кассу, где ФИО5 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, попросив произвести оплату, пока тот набирает ещё продукты питания. Когда ФИО5 набрал все необходимые продукты, он переданной ему ФИО5 банковской картой осуществил оплату на кассе, а ФИО5 складывал продукты питания и спиртное в пакеты. Затем они пошли домой к ФИО5, где стали распивать спиртное, где в ходе распития ФИО1 признался ему, что банковские карты и соответственно денежные средства, которые находились на них, были не его.(т.1 л.д.64-66).

После оглашения показаний, Свидетель №2, на вопрос государственного обвинителя: «Что можете пояснить по поводу Ваших показаний, которые Вы давали следователю?» пояснил: «Смысл один и тот же, может я не так выражаюсь, так как у меня было более трех черепно-мозговых травм, я могу не так формулировать свои мысли и у меня плохая память, может я не так выразился». 

После того как председательствующий предоставил свидетелю Свидетель №2 на обозрение протокол его допроса, имеющийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 64-66), Свидетель №2 пояснил: «Это мои подписи в протоколе допроса, но я подписал протокол не глядя, я не говорил, что ФИО1 похитил банковские карты, я так не выражался… ФИО1 говорил мне, что нашел банковские карты», поэтому он утверждал следователю, что банковские карты были найдены ФИО1», об этом утверждает и в судебном заседании. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что по состоянию на 02 апреля 2019 года, он проживал по адресу: 

<

адрес>) г. Нижневартовск. С подсудимым ФИО5 он проживал в одном дворе. Потерпевшего Потерпевший №1 видел пару раз с его товарищем Свидетель №1 02.04.2019 года, в седьмом часу утра, он вышел в подъезд покурить, где на лестничной площадке между 6 и 7 этажами встретил подсудимого ФИО5, который был в алкогольном опьянении и спускался по лестнице откуда-то сверху, был один: ФИО5 был в среднем алкогольном опьянении, стоял на ногах, но было ощущение, что тот всю ночь пьянствовал. В руках у ФИО5 он ничего не видел. Они вместе покурили, пообщались. В этот момент к ним снизу по лестнице поднялся потерпевший Потерпевший №1, который был в таком же состоянии как и ФИО1 и который начал говорить «Где эта крыса?», это он говорил на Федю (Свидетель №1), говорил что Федя украл у него кошелек. Так как он лично знал Свидетель №1, поскольку с тем вместе ранее работал, то знал что тот не мог позволить себе взять чужие вещи, даже находясь в алкогольном опьянении. В связи с этим, чтобы узнать у того в чем дело, он попытался позвонить Свидетель №1, но у того был отключен телефон. В адрес ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий не высказывал. После этого он сразу пошел к себе домой, а потерпевший Потерпевший №1 и ФИО5 остались в подъезде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных органу предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий в показаниях, следует, что 02 апреля 2019 года, около 07 часов, он вышел на лестничный марш 

<

адрес> г. Нижневартовска, где встретил ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил что вместе с Свидетель №1 и их общим знакомым – Потерпевший №1, распивали в квартире Потерпевший №1 спиртное. Через некоторое время к ним на площадку подошел Потерпевший №1, который спросил у ФИО5, где находится Свидетель №1 и затем ушел. Спустя некоторое время он и ФИО1 также разошлись. (т.1 л.д.67-68).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, так как действительно давал такие показания. После оглашения показаний он вспомнил, что действительного говорил следователю о том, что ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснил что вместе с Свидетель №1 и их общим знакомым – Потерпевший №1, распивали в квартире Потерпевший №1 спиртное. В настоящее время он уже просто забыл об этом. Когда подошел Потерпевший №1, то никаких претензий Потерпевший №1 ФИО1 не высказывал, а лишь интересовался где находится Свидетель №1 

Другими доказательствами вины подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого преступления, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, являются: 

- заявление Потерпевший №1 от 16.04.2019 г., в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время 02.04.2019 г. проникло в 

<

адрес> г. Нижневартовска и из сумки, висящей на вешалке в комнате похитило портмоне, в котором находились банковские карты на его имя. Впоследствии с одной из банковских карт были совершены покупки на общую сумму 7091 рубль.(т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена ком. 

<

адрес> г. Нижневартовска и зафиксирована обстановка после совершенного преступления. (т.1 л.д. 8-12, 13-15);

-протокол осмотра предметов от 07.05.2019 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Honor 10 COL-L29» imei: №, №, изъятый следователем в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и отчет по счету № кредитной карты №, за период времени с 24.03.2019 г. по 24.04.2019 г., выданной на имя Потерпевший №1

Так, в ходе осмотра сотового телефона «Honor 10 COL-L29» imei: №, № было установлено наличие СМС-сообщений, а именно, что:

02.04.2019 г. в 08:04 часа в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:03 часа (время московское) была произведена оплата на сумму 787 рублей;

02.04.2019 г. в 08:06 часа в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:06 часов (время московское) была произведена оплата на сумму 900 рублей;

02.04.2019 г. в 08:06 часа в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:06 часа (время московское)была произведена оплата на сумму 451 рубль;

02.04.2019 г. в 08:15 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:15 часа (время московское) была произведена оплата на сумму 958 рублей;

02.04.2019 г. в 08:17 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:17 (время московское) была произведена оплата на сумму 953 рублей;

02.04.2019 г. в 08:18 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06!8 (время московское) была произведена оплата на сумму 917 рублей;

02.04.2019 г. в 08:19 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:19 часа (время московское) была произведена оплата на сумму 839 рублей;

02.04.2019 г. в 08:20 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:20 часа (время московское) была произведена оплата на сумму 899 рублей;

02.04.2019 г. 08:21 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» VISA 0788 в 06:21 часа (время московское) была произведена оплата на сумму 387 рублей.

Согласно отчета по счету № кредитной карты №, за период времени с 24.03.2019 г. по 24.04.2019 г., выданной на имя Потерпевший №1, установлено, что:

02.04.2019 г. в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 787 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сберюанк» № была произведена оплата на сумму 900 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 451 рубль;

02.04.2019 г. в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 958 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 953 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 917 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 839 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 899 рублей;

02.04.2019 г. в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 387 рублей. 

(т. 1 л.д. 41-43, 44-47,48);

- протокол проверки показаний на месте от 18.05.2019 г. и фототаблица к нему, согласно которым подозреваемый ФИО5, в присутствии своего защитника-адвоката Селютина А.А. предложил участвующим лицам пройти к д. ФИО9 5 г. Нижневартовска для проверки его показаний. После того как участвующие лица по указанию ФИО5 прибыли к 

<

адрес> г. Нижневартовска, ФИО5 пояснил что необходимо подняться на 4 этаж в левое крыло указанного дома. Поднявшись на 4 этаж 

<

адрес>, подозреваемый указал на пол коридора, возле входной двери 4 этажа 

<

адрес> г. Нижневартовска, пояснив, что 02.04.2019 г., в утреннее время, на указанном месте он нашел портмоне черного цвета с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» зеленого цвета на которых имелась функция «Wi-Fi», используя которые в магазинах можно расплачиваться за товар суммой до 1000 рублей и банковской картой ПАО «Альфа-Банк», оформленные на имя Потерпевший №1. После этого участвующие лица по указанию ФИО5 прошли к магазину «И.» по 

<

адрес> А стр.2 г. Нижневартовска. После того как участвующие лица по указанию ФИО5 прибыли к магазину «И.», расположенный по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>А стр. 2, ФИО5 указал на магазин «И.» и пояснил, что 02.04.2019 г., около 08 часов утра, он со своим другом Свидетель №2 в данном магазине приобрели продукты питания, за которые 3 раза он, используя функцию «Wi-Fi», расплачивался банковской карточкой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, суммами до 1000 рублей. После этого ФИО5 предложил участвующим лицам пройти к магазину «Сибирь», расположенный по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> того как участвующие лица, по указанию ФИО5 прибыли к магазину «Сибирь», ФИО5 указав на данный магазин, пояснил, что после магазина «И.» 02.04.2019 г. он и Свидетель №2 пришли в данный магазин «Сибирь», в котором прибрели продукты питания, за которые они, используя функцию «Wi-Fi», несколько раз, расплачивались банковской карточкой ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, суммами до 1000 рублей. 

(т.1 л.д. 74-77, 78-82);

-протокол очной ставки от 15.08.2018 г. между подозреваемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 02.04.2019 г. он совместно с ФИО5 и Свидетель №1 распивал спиртное по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>. Около 06 часов утра ФИО6 и Свидетель №1 ушли, После их ухода он запер двери и лег спать, однако через некоторое время проснулся от шума. Открыв глаза, он увидел как из комнаты выходит ФИО6, который побежал в сторону выхода с 5 этажа. Он сначала побежал за ФИО1, но затем вернулся, так как на тот момент не думал что у него что-то могло быть похищено. Спустя некоторое время он направился домой, но при этом услышал на верху голоса. Когда поднялся на верх, то на площадке 6-7 этажа увидел ФИО6, стоявшего с ранее не знакомым парнем, у которых спросил где Свидетель №1 Что на это ему ответил ФИО1, он уже не помнит, но у ФИО1 он не стал спрашивать что тот делал в его комнате. После этого он спустился пешком вниз и пошел домой. –сообщения о совершении покупок с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в магазине «И.», а после из магазина «Сибирь». Проверив сумку он обнаружил что в ней нет портмоне, в котором находились банковские карточки. Когда ФИО1 пришел к нему распивать спиртное, то видел как Свидетель №1 передавал ему банковскую карточку ПАО «Сбербанк», которую в присутствии ФИО1 и Свидетель №1 он положил в портмоне, а портмоне- в сумку, висящую на вешалке у входа. Никому из указанных лиц. После этого он свои банковские карточки не передавал и не разрешал брать и никуда их не ронял.

Подозреваемый ФИО5, в присутствии своего защитника-адвоката Селютина А.А., не согласился с показаниями Потерпевший №1 и подтвердил ранее данные свои показания, а именно, что 02.04.2019 г. он действительно распивал спиртные напитки в комнате у Потерпевший №1 по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1Около 6 часов утра он и Свидетель №1 по просьбе Потерпевший №1 пошли домой, так как Потерпевший №1 собирался спать. После этого он и Свидетель №1 купили еще спиртное, которое распили между 1 и 2 этажом правого крыла 

<

адрес>. После того как спиртное закончилось Свидетель №1 пошел домой, а он пошел наверх к своему знакомому ФИО10, которого встретил между 6-7 этажами. Через некоторое время к ним подошел Потерпевший №1 с какими-то вещами, который спросил у него где Свидетель №1, на что он ответил «не знаю», после чего Потерпевший №1 ничего не говоря, ушел. Спустя некоторое время он пешком стал спускаться вниз по лестнице и на 4 этаже, возле входной двери в коридор 4 этажа увидел портмоне черного цвета, в котором находились банковские карточки ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и банковская карточка «Альфа банка» на имя Потерпевший №1. В последствии он в магазине «И.» расплатился за продукты питания банковской карточкой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, без ввода пин-кода, при помощи услуги «Wi-Fi». Затем аналогичным способом за продукты в магазине «Сибирь» также расплатился и Свидетель №2 комнату к Потерпевший №1 он не проникал и портмоне Потерпевший №1 с банковскими карточками он нашел в подъезде. (т.1 л.д. 86-89).

-протокол очной ставки от 21.05.2019 г. между подозреваемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника-адвоката Селютина А.А. и свидетель Свидетель №2 полностью подтвердили ранее данные ими показания, а именно свидетель Свидетель №2 показал, что 02.04.2019 г., около 07:50 часов к нему пришел ФИО6 и попросил вместе сходить в магазин за продуктами и спиртным. Он согласился на предложение ФИО1 и они вместе пошли в магазин «И.». По пути в магазин ФИО1 показал ему банковскую карточку ПАО «Сбербанк» серебристого цвета, банковскую карточку ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и банковскую карточку ПАО «Альфа банк» красного цвета. В магазине «И.» ФИО1 приобрел спиртное и продукты питания, за которые он расплачивался полученной от ФИО1 банковской карточкой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета при помощи услуги «Wi-Fi»., то есть пин-код он не вводил, так как покупки были на сумму до 1000 рублей. Затем они пошли в магазин «Сибирь», где ФИО1 снова передал ему банковскую карточку ПАО «Сбербанк» зеленого цвета с помощью которой он также в указанном магазине расплачивался за продукты питания и спиртное, которое приносил ФИО1 на кассу- расплачивался при помощи услуги «Wi-Fi», то есть пин-код он не вводил, так как покупки были на сумму до 1000 рублей. Подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания Свидетель №2 (т.1 л.д.105-107);

-протокол осмотра предметов от 20.05.2019 г. и фототаблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5, его защитника-адвоката Селютина А.А.,осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фрагменты видеозаписи камер видеонаблюдений, установленных в магазине «Сибирь» по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, за 02.04.2019 г., записанные на CD диск, согласно которых ФИО5 и Свидетель №2 02.04.2019 г. в 07:55 вместе заходят в магазин «Сибирь», далее идут в торговый зал, после чего ФИО5 в период времени с 07:59 до 08:07 несколько раз приносит продукты питания, за приобретение которых на кассе магазина, Свидетель №2 также несколько раз рассчитывается банковской картой зеленого цвета. (т.1 л.д. 90-92, 93-98);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2019 г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, за период времени с 01.04.2019 г. по 03.04.2019 г., согласно которой имеются сведения, а именно: 

02.04.2019 г. в 08:04 часа в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 787 рублей;

02.04.2019 г. в 08:06 часа в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 900 рублей;

02.04.2019 г. в 08:06 часа в магазине «Irina» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 451 рубль;

02.04.2019 г. в 08:15 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 958 рублей;

02.04.2019 г. в 08:17 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 953 рублей;

02.04.2019 г. в 08:18 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 917 рублей;

02.04.2019 г. в 08:19 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 839 рублей;

02.04.2019 г. в 08:20 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 899 рублей;

02.04.2019 г. 08:21 часа в магазине «Sibir» с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № была произведена оплата на сумму 387 рублей.

( т.1 л.д.110-111, 112-114).

Иные материалы, представленные суду, не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. 

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности- как достаточные для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Действия ФИО5 органом предварительного расследования были квалифицированы по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, так как вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО5, 02 апреля 2019 года, около 07:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в комнате № 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО–Югры, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись находящимся при себе ключом от входной двери указанной квартиры, который ФИО5, ранее 02 апреля 2019 года, в период времени с 03:00 часов до 06:00 минут, похитил находясь в гостях у Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, указанным ключом, не представляющим для Потерпевший №1, материальной ценности открыл входную дверь комнаты № 

<

адрес> (а именно: 

<

адрес> города Нижневартовска ХМАО–Югры и незаконно проник в неё. Далее, продолжая свой преступный умысел ФИО5, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки, висящей на вешалке в помещении квартиры, похитил: портмоне, не представляющее материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1, с находящимися внутри – пропуском на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; пластиковой банковской картой ПАО «Альфа-Банк», двумя пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО6 с похищенным имуществом, покинул место совершения преступления и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в торговых точках-магазине «И.» по адресу: ХМАО-Югра 

<

...>/А стр. 2 и магазине «Сибирь», по адресу: ХМАО-Югра г. Нижневартовск 

<

адрес> и, осуществляя в них 02.04.2019 г. покупки, путем оплаты за товар через терминал оплаты при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» (со счета №, оформленного на имя Потерпевший №1), используя функцию «WI-FI», похитил денежные средства в общей сумме 7 091 рубль, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, основан на предположении.

Так, из показаний ФИО5 в судебном заседании было установлено, что в ночь на 02.04.2019 г. ФИО5 действительно распивал спиртные напитки в квартире потерпевшего Потерпевший №1, которого он до этого не знал, в которой также находился сам потерпевший, а также и Свидетель №1 Под утро, ближе к 6 часам утра, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сказал что ложится спать, после чего ФИО5 и Свидетель №1 покинули квартиру Потерпевший №1. В последующем по неизвестной ФИО5 причине, Свидетель №1 еще раз заходил в квартиру к Потерпевший №1, при этом также заходил в магазин, из которого вышел с бутылкой пива. В последующем когда Свидетель №1 после распитой бутылки пива ушел к себе домой, ФИО5 спускаясь с 8-го этажа, встретил на лестничной площадке 6-7 этажа еще одного из своих знакомых- Свидетель №3 Пока он курил с Свидетель №3, к ним поднялся потерпевший Потерпевший №1 с сумкой, в которой был телевизор и стал спрашивать, где Свидетель №1, то есть где эта «крыса» и, больше ничего не говорил, на что он ответил Потерпевший №1, что ФИО8 ушел домой. На его вопрос что случилось, Потерпевший №1 ничего не ответил, просто развернулся и ушел, спустившись вниз на лифте. После этого он пошел вниз пешком. На четвертом этаже, на полу, за дверью на этаж, увидел лежащий портмоне черного цвета, который он поднял портмоне и открыл- там лежало три банковские карты: 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и одна банковская карта «Альфабанк». После этого, не доставая банковские карточки из портмоне, решив проверить имеются ли деньги на данных банковских карточках, он пошел к своему другу Свидетель №2 Когда пришел к Свидетель №2, он достал банковские карточки из портмоне- до этого он не доставал банковские карты, он предложил Свидетель №2 проверить эти банковские карты, на которых как оказалось была написана фамилия Потерпевший №1, позже узнал что это фамилия потерпевшего. После этого он с Свидетель №2 пошли в магазин «И.», приобрели там продукты питания и спиртное, потом пошли в магазин «Сибирь», где также купили продукты и спиртное. Покупки осуществляли до 1000 рублей, чтобы можно было оплатить без ввода пин кода, используя функцию Wi-Fi, значок которой имелся на банковских картах. Общая сумма использованных денег- составила 7091 рубль. Потом пошли в магазин «Красное и Белое», но не смогли там расплатиться банковскими картами за покупки, так как карточки уже были заблокированы. После этого, с покупками пошли к нему домой и по дороге он выбросил банковские карты.

Аналогичные показания ФИО5 давал и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание, следует, что действительно он, ФИО5 и Потерпевший №1, в ночь на 02.04.2019 г. в квартире потерпевшего Потерпевший №1 распивали спиртное. Под утро, ближе к 06 часам утра, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сказал что ложится спать, после чего он и ФИО5 покинули квартиру Потерпевший №1.

Из показаний Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 02.04.2019 г., примерно в 07 часов утра, он стоял на лестничной площадке 6-7 этажа своего подъезда и курил. В это время он увидел спускавшегося по ступенькам с верхнего этажа ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе покурили, пообщались. В этот момент к ним снизу по лестнице поднялся Потерпевший №1, который был в таком же состоянии как и ФИО1 и который начал говорить «Где эта крыса?», это он говорил на Федю (Свидетель №1), говорил что Федя украл у него кошелек. Так как он лично знал Свидетель №1, поскольку с тем вместе ранее работал, то знал что тот не мог позволить себе взять чужие вещи, даже находясь в алкогольном опьянении. В связи с этим, чтобы узнать у того в чем дело, он попытался позвонить Свидетель №1, но у того был отключен телефон. В адрес ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий не высказывал. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>. 02.04.2019 года, в период времени с 06:30 до 08 часов, к нему домой пришел ФИО6, сказал что гулял и нашел банковские карты и предложил пойти в магазин проверить наличие денежных средств на этих банковских картах, при этом в руках у ФИО1 находились 3 банковские карты: они были все разные- Сбербанк и Альфа Банк, третью карту не помнит. После этого он и ФИО1, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли в магазин «И.», расположенный возле ФИО9 д.9 г.Нижневартовска, купили там мясо и алкогольные напитки, за которые расплачивались, прикладывая банковскую карточку к терминалу, пин-код при этом не вводили, так как покупки были до 1000 рублей. Далее они пошли за продуктами в магазин «Сибирь», в котором он и ФИО6 также вместе осуществляли выбор покупаемых продуктов, а затем также бесконтактным способом, используя имеющиеся у ФИО6 банковские карточки, рассчитывались за их приобретение. Кто из них прикладывал банковскую карточку он уже не помнит. Помнит лишь, что пин-код также не вводили, так как покупки были до 1000 рублей, за которые можно было рассчитаться бесконтактным способом. Потом он и ФИО6 пошли в магазин «Красное Белое», хотели купить там колу и чипсы, но там у них не получилось оплатить покупки, так как на терминале было написано что-то по английски, причину он так и не понял. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании следует, что он познакомился с подсудимым, 02 апреля 2019 г. -его к нему в комнату по 

<

адрес> г. Нижневартовск, привел сосед Свидетель №1 и, после того, как последний в присутствии ФИО5 вернул ему банковскую карту, которую брал для приобретения спиртного, они втроем все вместе стали распивать пиво (3 бутылки объемом 1,5 литра каждая). Когда пиво закончилось- было примерно 2-3 часа ночи, было уже темно и они все были в хорошей степени алкогольного опьянения, он сказал что ложится спать и попросил Свидетель №1 и ФИО1 уйти домой и после того как те ушли, лег спать. Примерно в 05:30-06 часов утра, он услышал, что заскрипела входная дверь в комнату, открыл глаза и увидел человека, который рылся в его сумке, в которую он ранее положил бумажник у которого он спросил, что тот делает, от чего тот человек развернулся и он увидел, что это был ФИО6- о том, что это был ФИО1 он уверен и перепутать ФИО1 с другим человеком не мог. После этого ФИО1 выбежал из комнаты и побежал по коридору, которого он не стал преследовать, лишь посмотрел свои вещи и обнаружил отсутствие бумажника, после чего снова лег спать. Далее он проснулся, собрал свои вещи и пошел домой, это было примерно в седьмом часу утра, телефон у него стоял на беззвучном режиме. Придя домой, через некоторое время ему на телефон пришло сообщение о списании денежных средств с его кредитной банковской карты- он увидел уже последнее сообщение, до этого уже приходило несколько сообщений о списании денег с данной карты. Всего подобным образом с данной банковской карты, на которой имелась услуга Wi-Fi, было похищено около 7000 рублей- все суммы были до 1000 рублей, для того чтобы не вводить пин-код. Он сразу зашел в приложение и заблокировал карту, потом оделся и пошел в полицию. Когда он подошел к отделу полиции, ему пришло еще одно сообщение, о том что пытались произвести списание денег уже с банковской карты Альфа Банка в магазине «Красное и Белое», но в операции было отказано, так как данную банковскую карту он также заблокировал, поскольку она находилась в похищенном портмоне вместе с банковской карты Сбербанка, с которой производилось хищение его денежных средств. После этого он сразу пошел в этот магазин «Красное и Белое», где продавец ему рассказал что было два парня, которые не смогли расплатиться картой, по причине отказа банка. После этого он вместе с продавцом просмотрел камеры наблюдения установленные в магазине, и увидел что одним из этих парней был ФИО1. После произошедшего, находясь у следователя, ФИО6 сказал ему, что нашел его портмоне и там были банковские карты и признал, что расплачивался его банковской картой за покупки. 

Таким образом. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил из квартиры Потерпевший №1 принадлежащие последнему банковские карточки, не установлено и стороной обвинения суду представлено не было, а имеющиеся доказательства сомнительны. При этом, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части имеют противоречия с показания подсудимого ФИО5, а также свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №2 Эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Они также не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия. 

Кроме того, не были опровергнуты показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2 в той части, что подсудимый ФИО5 нашел банковские карточки на имя потерпевшего Потерпевший №1 

Также не опровергнуты показания подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетель №3 в той части, что когда 02.04.2019 г., примерно в 07 часов утра свидетель Свидетель №3 стоял на лестничной площадке 6-7 этажа и курил вместе с ФИО5, то в этот момент к ним снизу по лестнице поднялся потерпевший Потерпевший №1, который был в таком же состоянии как и ФИО1 (в состоянии алкогольного опьянения) и который начал говорить «Где эта крыса?» (это он говорил на Свидетель №1, говорил что Федя украл у него кошелек), но при этом в адрес ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий не высказывал. 

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО5 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования по делу, данными на очной ставке с подозреваемым ФИО5.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3 (имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях на предварительном следствии были устранены в судебном заседании и объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не влияют на квалификацию действий подсудимого), которые логичны, согласуются между собой и подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, а также объективно не отрицались потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. При этом данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные свидетели, неприязненных отношений с потерпевшим не имели. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела суд не усматривает. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями человека восприятия происходящих событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, представленные в качестве доказательства вины ФИО5 в незаконном проникновении в жилище- в его квартиру-квартиру 

<

адрес> не могут служить безусловным доказательством вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд не может сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО5 действительно в утреннее время, 02.04.2019 г., проникал к нему в квартиру и похитил оттуда портмоне с находившимися в нем банковскими карточками на его имя.

При этом, никаких неоспоримых доказательств выдвинутой потерпевшим версии о том, что именно ФИО5 в утреннее время, 02.04.2019 г. проник к нему в комнату 

<

адрес> г. Нижневартовска и откуда похитил принадлежащий ему портмоне с находившимися в нем банковскими карточками на его имя, также не имеется. 

Данные противоречия и сомнения не были устранены в ходе судебного следствия, а следовательно не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку должны трактоваться в пользу подсудимого.

Свидетельские показания оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что он проводил беседу как с потерпевшим Потерпевший №1 (из беседы с потерпевшим ему стало известно, что тот распивал спиртные напитки вместе с подсудимым ФИО5 и Свидетель №1 После того как ФИО1 и Свидетель №1 ушли, он уснул, а проснулся ночью от того, что увидел ФИО1, который что-то искал в его сумке, он окрикнул ФИО1 и тот убежал, после этого потерпевший стал проверять свои вещи и не обнаружил портмоне, в котором находились банковские карты. В последствии с банковских карт потерпевшего произошло списание денежных средств), а также беседовал с ФИО5 (в ходе беседы ФИО1 дал признательные показания в том, что после распития спиртных напитков, он ушел к другу, а портмоне с банковскими картами он нашел в подъезде, где живет потерпевший. Денег в портмоне не было, но были банковские карты и тогда он решил приобрести продукты питания и спиртные напитки, расплачиваясь данными картами, так как за покупку до 1000 рублей не нужно вводить пин-код), что также не может служить безусловным доказательством вины подсудимого в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 под утро 02.04.2019 г. и совершении хищения имущества потерпевшего, а именно: портмоне с находившимися в нем банковскими карточками на имя потерпевшего, так как нашел лишь подтверждение факт того, что используя банковские карточки на имя Потерпевший №1, ФИО5 расплачивался ими за произведенные им покупки в магазинах г. Нижневартовска. 

Иного в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, поскольку такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя исключить, что находившееся у ФИО5 банковские карточки, ФИО5 действительно нашел, при указанных им обстоятельствах. 

В связи с этим, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что 02.04.2019 г, после того как ФИО5 и Свидетель №1 ушли из его квартиры, он уснул, а проснулся ночью от того, что увидел ФИО1, который что-то искал в его сумке- он окрикнул ФИО1 и тот убежал - считает что потерпевший Потерпевший №1 в данной части дал суду надуманные показания, которые имеют противоречия с показаниями свидетелей по делу, а также не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, суд доверительно относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что с использованием банковской карточки, оформленной на его имя, в утреннее время 02.04.2019 г. осуществлялась оплата за приобретаемые товары (продукты) в магазинах «И.» и «Сибирь» г. Нижневартовска. Суд считает что в данной части эти показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивы, так как в данной части они согласуются с другими доказательствами по делу и не имеют противоречий не только с показаниями свидетеля Свидетель №2, но и с признательными показаниями в данной части самого подсудимого ФИО5, данными органу предварительного расследования и в судебном заседании. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, при постановлении приговора, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5, которые максимально соответствуют всем обстоятельствам дела (незначительные противоречия в его показаниях были устранены в судебном заседании и не дают повода сомневаться в их правдивости), подтверждены объективно другими доказательствами, изложенными в приговоре- эти показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и не противоречат показаниям свидетеля ФИО2; согласуются с протоколами очных ставок с участием подозреваемого ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра вещественных доказательств и мест происшествия, письменными материалами уголовного дела, а также не противоречат в данной части показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО5 о том, что 02.04.2019 г., ФИО5, находясь в магазинах «И.» и «Сибирь», расположенных на территории города Нижневартовска ХМАО- Югры, и осуществляя в них покупки, расплачивался путем оплаты за товар через терминал оплаты при помощи банковской карты № ПАО «Сбербанк» (со счета №, оформленного на имя Потерпевший №1), используя функцию «WI-FI», тем самым похитил денежные средства в общей сумме 7 091 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, никаких оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

О корыстном умысле ФИО5 свидетельствует объективная сторона преступления, выразившаяся в хищении имущества- денежных средств, с использованием принадлежащей другому лицу (потерпевшему) банковской карты. 

При этом у подсудимого ФИО5, не имелось на это ни действительного, ни предполагаемого права. Такое право не могло возникнуть у ФИО5 ни в силу закона, ни в силу существующих моральных норм поведения и допустимого в обществе построения личных взаимоотношений.

Оснований для уменьшения объема похищенного, суд не находит.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется примечанием к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества- денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, причиненный ущерб гражданину не может быть менее пяти тысяч рублей. 

Судом установлено, что сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, составляет 7 091 рубль. 

Судом, по обоснованному предложению государственного обвинителя, не установлен в действиях ФИО11 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку несмотря на то, что сумма похищенного имущества- денежных средств в размере 7091 рубль, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 превышает 5000 рублей, суду не представлено доказательств того, что эта сумма является значительным ущербом для потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что данная сумма не является для него значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход его супруги составляет 50000-60000 рублей, его ежемесячный доход -50000 рублей, то есть совокупный доход его семьи составляет более 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось лицом с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях, либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ.

ФИО5 при покупке товаров действовал так, чтобы каких- либо сомнений у кассиров (продавцов) магазинов о принадлежности ему используемой банковской карты на законных основаниях не возникало, и умалчивал о том, что банковскую карту, как средство платежа, использует незаконно. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, судом установлено, что вина ФИО5 установлена только в хищении имущества- денежных средств, с использованием принадлежащей другому лицу (потерпевшему) банковской карты. 

При этом, суд пришёл к выводу, что обвинение по п.п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ в совершении хищения- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, является необоснованным. 

О том, что ФИО5 похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной банковской карты (пин-кодом доступа к ней), предварительно завладев данной банковской картой, также не является основанием для квалификации действий подсудимого, как хищение, совершенное с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 Уголовного Кодекса).

Вместе с тем, использование такой банковской карты, а также банкомата соответствующего банка, в том числе банковского терминала, для снятия денежных средств либо для приобретения товаров является лишь способом хищения. При этом, совершая данные преступные действия, подсудимый ФИО5, не обладающий какими-либо специальными познаниями и не использующий такие специальные познания при совершении вышеуказанных противоправных действий, никоим образом не мог поставить под угрозу безопасность банковской системы РФ. 

С учетом изложенного, в материалах уголовного дела нет доказательств того, что ФИО5 совершил хищение денежных средств с банковского счета и в судебном заседании таких доказательств стороной обвинения представлено не было.

Данные противоречия и сомнения не были устранены в ходе судебного следствия, а следовательно не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку должны трактоваться в пользу подсудимого. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом не установлены.

Следовательно, исследовав и проверив представленные суду доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора доказанной.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ- мошенничество с использованием электронных средств платежа. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребёнка; раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления- добровольно возместил потерпевшему ущерб в сумме 6000 рублей. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Суд по обоснованному предложению государственного обвинителя не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено причинной связи между нахождением ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступного уголовно-наказуемого деяния, так как отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления..

Согласно копии свидетельства о рождении 11-ПН №, выданного Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> ХМАО-Югры Тюменской области от 26.05.2012 г., ФИО5 значится отцом ФИО1 

<

дата> г.р. (т.1 л.юд.139).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от23.05.2019 г. следует, что ФИО5 у врача нарколога и врача психиатра не наблюдается ( т. 1 л.д. 159). 

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре от 28.05.2019 г., по месту прежнего отбывания наказания ФИО5, несмотря на то что правами начальника учреждения поощрялся 4 раза, характеризуется отрицательно, так как за период отбывания наказания 19 раз допускал нарушения режима содержания; режимные мероприятия посещал без желания, в виду необходимости; распорядок дня, утвержденный начальником учреждения соблюдал не в полном объеме; на режимные проверки прибывал вовремя, но требовал контроля; на меры воспитательного характера реагировал посредственно, правильные выводы делал не всегда. (т.1 л.д. 144-147).

Согласно справке-характеристике УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО3 следует, что ФИО5, проживающий по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес>, за период проживания по указанному адресу был замечен в употреблении спиртных напитков, а также в нарушении общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1, 20.21, 20.20 ч.1 КоАП РФ, ранее судим. Со стороны соседей неоднократно на него поступали замечания. (т. 1 л.д. 151).

Из характеристики, подписанной начальником ЖЭУ-26 г. Нижневартовска ФИО4 от 21.05.2019 г. следует, что ФИО5, проживающий по адресу: г. Нижневартовск 

<

адрес> за период проживания по указанному адресу жалоб в ЖЭУ-26 не поступало. (т.1 л.д.156).

При назначении наказания, суд, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против собственности, обстоятельствам его совершения и данные о личности виновного, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, а участковым по месту жительства- посредственно, со стороны ЖЭУ- удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, конкретных обстоятельств совершения содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, и состояние его здоровья, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с назначением определенных обязанностей. 

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действия в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО5 был судим: 28.05.2013 г. Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 04 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2013 г. условное осуждение отменено и ФИО5 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 15.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания, то есть отбывал лишение свободы, реально. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, возможности применения к подсудимому ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется. 

Так как совершенное ФИО5 преступление, относится к категории небольшой тяжести, то приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2018 года, на основании которого ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 03 года, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО5 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: в течение десяти дней, со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по Центральному району г. Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (УИИ); в установленные инспекцией дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять место жительства без уведомления УИИ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2018 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Honor 10 COL-L29 imei: №, №, возвращенный следователем на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего; отчет по счету № кредитной карты №, за период времени с 24.03.2019 г. по 24.04.2019 г., выданной на имя Потерпевший №1 и выписка по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, за период времени с 01.04.2019 г. по 03.04.2019 г., а также CD-диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Сибирь» по адресу: 

<

...> за 02.04.2019 г., хранящиеся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в жалобе. 

Председательствующий А.В.Арзаев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-625/2019

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева