Дело № 2-1827/2023

УИД 50RS0003-01-2023-001641-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее по тексту - ООО «Вилдон Инвестмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 9663766330 от 05.03.2016 г. в размере 96 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2016 г. между ООО МКК «4Финанс» (05.12.2019 деятельность ООО МКК «СМСФинанс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4Финанс») и ФИО1 заключен договор микро займа № 9663766330 на сумму 10 000 руб.. Микрозайм и проценты подлежат возврату однократно единовременно в размере 14 190 рублей через 30 дней после получения под 620,500% годовых. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

По договору уступки прав требований № 1 от 20.07.2017 г. от первоначального кредитора к истцу перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 96 790 руб., задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам з пользование – 84 080 руб., задолженность по срочным процентам за пользование займом – 3 840 руб., задолженность по штрафам – 2 360 руб. 

Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 9663766330 от 05.03.2016 г. в сумме 96 790 руб. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 04.02.2022 г. был отменен 11.02.2022 г.

Истец ООО «Вилдон Инвестмент» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, против вынесения заочного решения банк не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Согласно п. п. 1, 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

В силу п. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» на момент заключения потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из ч. 1 ст. 389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Судом установлено, что 05.03.2016 года на основании заявки ФИО1 на предоставление получения займа между ООО МКК «4Финанс» (05.12.2019 деятельность ООО МКК «СМСФинанс» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО МКК «4Финанс») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9663766330, в соответствии с которым ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, на срок 30 дней, до 04.04.2016 года, что подтверждается копией заявки ФИО1, индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Ответчик обязался выплатить банку проценты за пользование займом в размере 1% в день. 

В соответствии с условиями договора займа при заключении указанного договора займа заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями и индивидуальными условиями договора микрозайма, обязуется их соблюдать. 

Индивидуальные условия договора займа (договор потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. 

Денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены ответчику 05.03.2016 на выбранный заемщиком способ получения займа. 

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. ООО МКК «СМСФинанс» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» право (требования) по договору займа № 9663766330 от 05.03.2016 года, заключенного с ФИО1 на основании договора уступки прав (требований) № 1 в размере задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по договору займа № 9663766330 от 05.03.2016 года, то есть с 20.07.2017 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было. 

Судом достоверно установлено и не опровергалось ответчиком П., что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушал свои обязательства по договору микрозайма, имеет задолженность по кредиту. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Кировского судебного района Калужской области от 20.12.2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана задолженность по договору займа № 9663766330 от 05.03.2016 года в размере 96 790 рублей, однако в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.06.2022 года. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере 55000 рублей по договору микрозайма № 9663766330 от 05.03.2016 года в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком П., он не исполняет свои обязательства по погашению микрозайма и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, с учетом признания иска ответчиком, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма требования истца, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа (который в настоящее время отменен) и рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 1 551,85 рублей по платежному поручению № 36980 от 06.09.2021 года и в сумме 1 551,85 рублей по платежному поручению № 32558 от 28.09.2022 года, всего в общей сумме 3 103,70 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 103,70 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> в размере 96 790 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рубля 70 копеек, всего взыскать 99 893 (девяноста девять тысяч восемьсот девяноста три) рубля 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.