Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 10.11.2025.

66RS0002-02-2025-002272-60

Дело № 2а-3049/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М. А. 

при секретаре Мильковой Е. С. 

с участием представителя истца, административного ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.01.2025, находясь на рабочем месте - на 11 пути 1809 км 4 пикета четного парка отправления станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, ФИО2 был смертельно травмирован Согласно заключению ГИТ от 20.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217 причинами несчастного случая стали следующие: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 214, 219 ТК РФ; Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 217 ТК РФ.

ОАО «РЖД» не согласно с выданным заключением ГИТ от 20.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217 по следующим основаниям.

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2, проведенным комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что пострадавший, по неустановленной причине, прервал трудовую операцию (осмотр вагонов), покинул свое рабочее место и направился в пункт обогрева № 2, который располагается в междупутье 11-12 путей четного парка отправления станции Екатеринбург-Сортровочный.

Осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО2 осознано и грубо нарушил требование п.1.18 Инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов пункта технического обслуживания вагонов четной системы ИОТ-ВЧДЭ-4-005-2022, утвержденной 26 апреля 2022 г, п. 7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20 июля 2022 г. № 250, подлез под не огражденный состав поезда № 1952, находящийся на 11 пути станции Екатеринбург-Сортировочный. В результате наезда подвижного состава, а именно грузового поезда №1952, ФИО2 был смертельно травмирован. 

Руководством ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный для исключения или снижения в процессе трудовой деятельности уровня профессионального риска «наезд подвижного состава» принято ряд мер, а именно, организовано перемещение работников к месту производства работ по безопасным маршрутам служебных и технологических проходов. Маршрут служебного прохода обозначен информационными знаками сине-белого цвета, которые закреплены на опорах контактной сети. Нарушений по содержанию маршрутов служебных и технологических проходов в ходе осмотра места происшествия не было выявлено – маршрут был очищен от снега и наледи, снежных гребней и валов снега не выявлено. С маршрутами служебных и технологических проходов по станции Екатеринбург-Сортировочный ФИО2 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Информирование и предупреждение работников о перемещении подвижного состава на станции и закреплении поездов осуществляется по громкоговорящей парковой связи и по радиостанции осмотрщикам-ремонтникам вагонов. 

Согласно актам комиссионных проверок работоспособности устройств двухсторонней парковой связи от 7 января 2025 г. и 29 января 2025 г. замечаний не выявлено, парковая связь устойчивая, слышимость в норме. Более того, 7 января 2025 г. в 15 часов 23 минуты дежурный по станции объявил по парковой связи о готовности к отправлению с 11 пути (1809 км 8 пк) поезда № 1952, открыл сигнал выходного светофора «Ч11», дал разрешение поездной бригаде локомотива на отправление, объявив об этом и по парковой связи. Оператор ПТО ФИО3 продублировала сообщение дежурного об отправлении поезда по парковой связи и по радиостанции всем осмотрщикам-ремонтникам вагонов.

ФИО2 был обеспечен средством связи (радиостанцией), она находилась в исправном состоянии. В течение смены он периодически (согласно регламента переговоров) выходил на связь с оператором ПТО и старшим осмотрщиком – ремонтником вагонов ФИО4, который осуществлял контроль нахождения работников у обрабатываемого состава. 

Осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО2 знал о риске наезда подвижного состава, а также о мерах безопасности при производстве работ в зоне движения поездов, так как прошел профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки на профессию «осмотрщик-ремонтник вагонов» в период с 10 августа 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра (свидетельство № СВЕРД-1 147-22-0000718). 

ФИО2 прошел обучение и проверку знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда» в ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный (протокол от 15 августа 2024 г. № 149).

В соответствии с заключением ГИТ выдано предписание от 25.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/10-1848-И/57-217, с которым ОАО «РЖД» не согласно. В предписании содержится требование о признании составленного Акта Н-1 недействительным, составлении нового акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в строгом соответствии с заключением, направления по одному экземпляру акта в адрес супруги ФИО2 и ГИТ. С данными требованиями ОАО «РЖД» не согласно, поскольку причинами несчастного случая на производстве стали неосторожность, невнимательность, поспешность самого потерпевшего. Причинно-следственных связей между действиями (бездействием) должностных лиц эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный и нарушениями требований безопасности осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО2, приведших к смертельному травмированию при попытке пересечь 11 путь станции Екатеринбург-Сортировочный под грузовым вагоном, комиссией не установлено.

Административный истец просит признать незаконными и отменить заключение ГИТ от 20.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217; предписание ГИТ от 25.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/10-1848-И/57-217.

Впоследствии исковое заявление уточнено, указано на незаконность Заключения в части выводов о реализации не в полном объеме базового процесса Системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков работодателем (пункт 4 (страницы 6-7) Заключения), так как единственным доказательством недостаточности реализованных в ОАО «РЖД» мер – сам факт травмирования работника. ГИТ в Заключении указывает, что при разработке мер по исключению или снижению уровня вышеуказанного риска работодателем не учтен п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта (утв. Приказом Минтруда России от 29.12.2028 №860н), согласно которому работодатель обязан обеспечить организацию контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. Конкретные виды и формы контроля работодателя за соблюдением работниками требований охраны труда Правилами №860н не установлены. В заключении также не указано, какие еще меры (в том числе, по контролю) должно было ОАО «РЖД» предусмотреть, чтобы работник самовольно не нарушал технологию работ и требования охраны труда. При этом 01.06.2020 в ОАО «РЖД» утвержден Комплект технологической документации на техническое обслуживание вагонов в поездах на пункте технического обслуживания Екатеринбург-Сортировочный 4095.01100.00013. Координация и контроль за ходом работ осуществляется с использованием раций, личный контроль за ходом работ старший осмотрщик-ремонтник осуществляет только при выполнении работ, связанных с повышенной опасностью: отцепка неисправного вагона, смена автосцепки, растяжек в поездах, устранение трудоемких неисправностей. Кроме того указано на незаконность Заключения в части выводов о реализации не в полном объеме процесса Системы управления охраной труда – проведение обучения работников работодателем (пункт 6.2. Заключения (страницы 10-12)). Согласно п. 6.2.2. Заключения в нарушение требований п.п. 44, 53, 74 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда (заместитель начальника депо С, ведущий специалист по охране труда А, специалист по охране труда В), образованной приказом работодателя от 19.07.2023 №СВДИ ВЧДЭ4-689 и проводившие проверку знаний требований охраны труда осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО2, обучение требованиям охраны труда и соответствующую проверку знаний в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, в соответствии с положениями Правил по программе обучения указанной в п.п. «в» п. 46 Правил в установленном порядке не проходили. В нарушение требований п.п. 44, 53, 75 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, ведущий специалист по охране труда А, являясь членом комиссии и проводившая проверку знаний по охране труда осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО2, обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 46 Правил не проходила. Таким образом, осмотрщик-ремонтник ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. При этом не учтено следующее. Согласно абзацу 6 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» документы, подтверждающие проверку у работников знания требований охраны труда, выданные в установленном порядке до введения в действие Правил, действительны до окончания срока их действия. Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 оно вступает в силу с 01.09.2022. У членов комиссии имелись документы, подтверждающие прохождение соответствующего обучения:

В уточнениях административный истец также указывает на незаконность Заключения в части выводов об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, в части исключения из причин несчастного случая действий самого ФИО2, в части выводов о причинно-следственной связи между выявленными нарушениями в области охраны труда и фактом подлезания ФИО2 под не огражденный поезд с последующим смертельным травмированием.

При невозможности установить истинные обстоятельства несчастного случая, как полагает административный истец, нельзя признать законным возложение вины на работодателя, а в соответствии с пунктом 5.2 Заключения (4 абзац на странице 9) указано, что в связи с отсутствием непосредственных свидетелей несчастного случая с ФИО2, установить истинные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2, в ходе проведения расследования не представилось возможным.

С учётом изложенных обстоятельств и принятых судом уточнений истец просил: 

1. Признать незаконным и отменить заключение ГИТ от 20.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217;

2. Признать незаконным и отменить предписание ГИТ от 25.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/10-1848-И/57-217;

3. Признать незаконным и отменить заключение ГИТ от 20.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/12-23511-И/57-217 в части:

3.1. установления прямой причинно-следственной связи между организацией охраны труда в ОАО «РЖД» и фактом несчастного случая с ФИО2;

3.2. исключения из причин несчастного случая действий самого ФИО2;

3.3. выводов об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель Административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях и главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в итоговом судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абз.5 ч. 1); предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1).

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрена возможность проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая на производстве при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1 статьи 229.3 ТК РФ).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2 статьи 229.3 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.01.2025, исполняя трудовые обязанности на рабочем месте - на 11 пути 1809 км 4 пикета четного парка отправления станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, ФИО2 получил травму, несовместимую с жизнью. Несчастный случай с осмотрщиком-ремонтником ФИО2 произошел в результате наезда третьей колесной парой вагона №76401009 (30 с головы состава) подвижного состава, а именно грузового поезда №1952, проследовавшего по 11-му пути станции Екатеринбург-Сортировочный сообщением «Екатеринбург-Сортировочный - Косулино».

Причиной смерти явилась травма брюшной аорты (S35.0) и падение перед поездом с неопределенными намерениями, в неуточненном месте (YY1.9).

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы туловища и конечностей в виде полного расчленения туловища, отчленения левой верхней конечности и разрушения пальцев левой и правой кисти. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО2 метиловый, этиловый, н-пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены.

Расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 07.01.2025 с осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО2, проведено в период с 01.07.2025 по 04.04.2025 комиссией, созданной работодателем под председательством заместителя начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1

На итоговом заседании комиссии 04.04.2025 члены комиссии большинством проголосовали за квалификацию вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, причинами которого стали неосторожность, невнимательность, поспешность самого потерпевшего.

Причинно-следственных связей между действиями (бездействием) должностных лиц эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный и нарушениями требований безопасности осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО2, приведших к смертельному травмированию при попытке пересечь 11 путь станции Екатеринбург-Сортировочный под грузовым вагоном, комиссией не установлено.

ФИО8 (супруга погибшего осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО2) с результатами расследования, проведенного комиссией не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним, с просьбой провести дополнительное расследование вышеуказанного случая.

По итогам дополнительного расследования, проведенного начальником отдела государственного надзора за соблюдением трудового законодательства ГИТ ФИО1 составлено заключение от 20.06.2025, в котором сделаны выводы о том, что причинами несчастного случая стали следующие: Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, что выразилось в допуске пострадавшего работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажей, обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст. 76, 214, 219 ТК РФ; Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в необеспечении функционирования Системы управления охраной труда в полном объеме, а именно в не полной реализации Базового процесса Системы управления охраной труда – оценка профессиональных рисков, не принятии исчерпывающих мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, чем нарушены требования ст.ст. 22, 214, 217 ТК РФ.

В соответствии с заключением ГИТ выдано предписание от 25.06.2025 № 66/7-2882-25-ОБ/10-1848-И/57-217, с которым ОАО «РЖД», в котором содержится требование о признании составленного Акта Н-1 недействительным, составлении нового акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в строгом соответствии с заключением, направления по одному экземпляру акта в адрес супруги ФИО2 и ГИТ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как справедливо отмечено стороной ответчика, осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО2 04.01.2025 был проведен инструктаж на рабочем месте (повторный) по инструкциям по охране труда, в том числе по инструкции по охране труда для осмотрщика-ремонтника вагонов ИОТ-ВЧДЭ-4-005-2022, утвержденной работодателем 26.04.2022 г.

Проведение инструктажа на рабочем месте (повторного) ФИО2 зарегистрировано в соответствующем журнале регистрации инструктажей на рабочем месте и подтверждено подписью инструктируемого и подписью инструктирующего старшего осмотрщика-ремонтника вагонов К При этом, в нарушении требований п. 44, «е» п.53 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. № 2464 К, проводивший обучение и проверку знаний по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда в установленном порядке не проходил.

Таким образом, инструктаж на рабочем месте (повторный) проведен ФИО2 с нарушением установленного порядка.

Осмотрщику-ремонтнику вагонов ФИО2 в установленном порядке обучение требованиям охраны труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (программа «Б»), а также безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (программе «В») с отрывом от работы, не проводились. 

Доказательств обратного представленные материалы не содержат. 

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (абзац 3 части 1).

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеуказанных императивных предписаний ФИО2 должен был быть отстранен от работы до проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда, однако работодателем это сделано не было.

При этом суд отмечает, что грубой неосторожности в действиях ФИО2 в ходе дополнительного расследования установлено не было, судом по настоящему делу не добыто. 

Вместе с тем, утрата правоспособности ФИО2 в связи со смертью (ст. 17 ГК РФ) лишает его права доказать отсутствие своей вины. 

С учетом изложенного, правовых оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

Следует учитывать, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний является отдельным административным правонарушением, на что обращено внимание, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права". 

Аналогичная правовая позиция в части законности заключения Государственной инспекции труда в случае установления нарушений со стороны работодателя в области охраны труда, изложена, в том числе, и в Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 15.11.2023 по делу N 33а-16504/2023 (УИД 52RS0005-01-2023-001220-30). 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судка не усматривает. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: Шардакова М. А.