Дело № 2-5113/17

г.Санкт-Петербург

30 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности солидарно по договору займа, ссылаясь на то, что стороны 09.06.2015 г. заключили договор микрозайма, в соответствии с п.2.1 договора истцом был предоставлен микрозайм 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев, в соответствии с п.6.2 общих условий договора ответчики солидарно приняли на себя обязанности по уплате микрозайма. 28.11.2016 г. истец направил требование к ответчикам о погашении задолженности, 16.01.2017 г. договор был расторгнут в одностороннем порядке, 10.05.2017 г. был выдан судебный приказ, который впоследствии по заявлению ответчиков 23.06.2017 г. был отменен. Заявлены требования о взыскании 102 791 рубля 47 копеек, в том числе 35 740 рублей 54 копейки – основной долг, 50 233 рубля 46 копеек – проценты за пользование, 360 рублей 97 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 372 рубля 30 копеек – пени за просрочку платежа п.9.1 Общих условий, 12 896 рублей 10 копеек – неустойка в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий Договора, 3 188 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснив, что оспаривает и представленный расчет, однако свой расчет не представила, а также пояснила, что просрочка допущена из-за тяжелого материального положения.

Ответчик ФИО1 дал аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны 09.06.2015 г. заключили договор микрозайма, в соответствии с п.2.1 договора истцом был предоставлен микрозайм 40 000 рублей, сроком на 36 месяцев, в соответствии с п.6.2 общих условий договора ответчики солидарно приняли на себя обязанности по уплате микрозайма, однако выполнять их перестали с 18.10.2016 г., что следует из уведомления от от 28.11.2016 г. (л.д.21).

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По состоянию на 19.09.2017 года задолженность составляет основной долг 35 740 рублей 54 копейки, 50 233 рубля 46 копеек – проценты за пользование, 360 рублей 97 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 372 рубля 30 копеек – пени за просрочку платежа п.9.1 Общих условий, 12 896 рублей 10 копеек – неустойка в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий Договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Разрешая требования, проверив, представленный истцом, расчет исковых требований суд с ним соглашается и признает арифметически верным и обоснованным по праву, полагая, что неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств подтверждено.

Относительно требования о взыскании с ответчиков штрафа за досрочное прекращение договора микрозайма: 

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором; п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В силу п. 8.1. общих условий микрозайма, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма и/или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещение убытков в полном размере в случаях нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления в адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, штрафов, неустоек и других платежей по договору микрозайма, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления заемщику.

То есть, стороны договорились, что если в определенные договором даты очередные платежи в счет возврата займа не будут внесены и просрочки внесения денежных средств суммарно превысят 60 календарных дней, то у кредитора ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке. 

В случае принятия решения о расторжении договора ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» должно было письменно уведомить другую сторону договора, ответчиков о расторжении договора.

Истцом представлено уведомление, поименованное как "уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма 

<

№> от 28.11.2016 года, согласно содержанию которого, ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» требует от ответчиков погасить в срок до 28.12.2016 года образовавшуюся задолженность согласно графику платежей по договору микрозайма. В уведомлении кредитором сообщена сумма задолженности по состоянию на 28.11.2016 года, а также просрочки каких платежей допущены должником. 

Истец также сообщил ответчикам, что в случае непогашения вышеуказанной задолженности по договору в срок до 28.12.2016 года оставляет за собой право досрочно расторгнуть в одностороннем порядке в любое время указанный договор. Также в уведомлении истцом сообщено о принятии мер для принудительного взыскания задолженности в случае ее непогашения и размере такого взыскания.

Из изложенных сведений, указанных истцом в указанном уведомлении суд не усматривает соблюдения кредитором обязательного уведомительного условия о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку формулировка "оставляет за собой право" не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался. 

Кроме того, ссылка, что договор может быть расторгнут в любое время не позволяет должнику достоверно определить в какой момент истец воспользовался таким правом и расторг договор. 

При таких обстоятельствах, можно прийти к выводу о несоблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора микрозайма.

Согласно п. 9.3. в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма в соответствии с п. 8.1 настоящих общих условий, заемщиком должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения. 

Поскольку в установленном порядке договор не был расторгнут истцом, соответственно у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в виде штрафа за расторжение договора, в связи с чем заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 12 896 рублей 10 копеек - подлежит отклонению.

При этом суд не усматривает нарушения прав кредитора, поскольку к ответчику применены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки. Ходатайств о снижении неустоек от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, поскольку удовлетворено 

Учитывая, что размер удовлетворяемых требований составляет 86 707,27 рублей (35 740,54+50 233,46+360,97+372,30), что составит 87,05% от первоначально заявленных (изначально заявлено 99 603,37 рублей), возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 рублей 24 копейки (факт оплаты подтвержден платежным поручением 

<

№> от 20.07.2017 г., л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму просроченного основного долга в размере 35 704 рубля 54 копейки, просроченные проценты 50 233 рубля 46 копеек, проценты за несвоевременную уплату долга в размере 360 рублей 97 копеек, пени за просрочку платежа 372 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 775 рублей 24 копейки, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.