Дело №12-196/19

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

При этом мировым судьей установлено, что 05.05.2019 в 16 час. 00 мин. на лестничной площадке пятого подъезда /// по ул. ///, ФИО1, в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений причинил побои 

<

данные изъяты> тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, но причинили физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не в полной мере исследованы материалы, в качестве доказательств приняты только показания потерпевшей. Вместе с тем, не учтено, что потерпевшая обратилась для прохождения медицинского освидетельствования только через два дня после описываемых событий, в заключении эксперта отсутствует точное утверждение о том, что телесное повреждение причинено именно 05.05.2019 и именно в результате удара. В связи с чем, данные повреждения могли быть причинены в ином месте при иных обстоятельствах. Судом не приняты во внимание показания свидетелей с его стороны 

ФИО1, его защитник Елисеев С.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, указали, что указав, что Потерпевшая находилась в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 преградил ей путь, не впуская в квартиру. Никаких повреждений он не наносил. 

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав ФИО1, его защитника Елисеева С.А., Потерпевшая, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 4, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 05.05.2019 в 16 час. 00 мин. на лестничной площадке пятого подъезда /// по ул. ///, ФИО1, в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений причинил побои 

<

данные изъяты> тем самым причинил телесные повреждения и физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от +++, заявлением Потерпевшая в ОП по /// УМВД России по /// от +++, согласно которому ФИО1 05.05.2019 около 16-00 час. на лестничной площадке первого этажа по адресу: ///, 234-63 нанес ей телесные повреждения, письменными объяснениями Потерпевшая, а также письменными объяснениями Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 2 в той части, согласно которой они подтверждают, что в указанное время Потерпевшая подошла к квартире по указанному в протоколе адресу, в которой проживает ФИО1, последний открыл ей дверь и между ними произошел конфликт, при этом ФИО1 не впустил 

<

данные изъяты> в квартиру; заключением эксперта ... от +++, которым установлено, что у Потерпевшая обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, следовательно, могли возникнуть +++, образование данных повреждений, с учетом их характера и локации, при падении с высоты собственного роста в совокупности можно исключить и иными материалами дела. 

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшей Потерпевшая, бездоказательны, опровергаются вышеизложенным, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку ФИО1 в установленном статьей 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял.

При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения свидетелей, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Более того, свидетели Свидетель 1, ФИО2 были допрошены в суде второй инстанции.

Утверждения защиты о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах голословны и противоречат объективным доказательствам, в том числе заключению медицинской экспертизы. 

Возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта, исключена возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локацию. Заключение эксперта мотивированно, содержит сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об административной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Более того, свидетель Свидетель 4 подтвердил, что он является старшим инспектором ОП по ///, +++ в 16-00 получил сообщение о том, что Потерпевшая препятствуют в общении с ребенком. Он через 30-40 мин. подъехал к дому по /// увидел Потерпевшая, при этом она сообщила ему о причиненных ФИО1 повреждениях, он видел кровоподтеки на ее предплечьях. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. Свидетель был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, которые являются последовательными и согласуются с иными доказательствами.

Ссылки в жалобе на принятие в качестве доказательств только представленных со стороны потерпевшего необоснованны, поскольку ходатайств об истребовании иных доказательств ФИО1 не заявлял как при составлении протокола, так и у мирового судьи. 

Утверждение о противоправном поведении Потерпевшая не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу. 

К показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что ФИО1 не наносил телесных повреждений Потерпевшая суд относится критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Боле того, Свидетель 1 является матерью ФИО1, а ФИО2 находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, их показания могут быть даны с целью избежания ответственности ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Таболина