Дело № 2-8512/2019

23RS0041-01-2019-013789-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2019 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Бродовой А.В.,

помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому передача застройщиком объекта долевого строительства будет осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей выполнены истцом в полном объеме.

Однако в нарушение условий договора, объект строительства был передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. 

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 89 дней, в связи с чем истцы просят взыскать неустойку за данный период. 

Истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность. Однако их требования в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Кроме того, ответчик своим бездействием, недобросовестным поведением способствовал нарушению гражданских прав истца, в связи с чем последняя испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать помимо ранее заявленных требований расходы по оформлению доверенности в размере 1840 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил уменьшить размер неустойки, поскольку период просрочки составил менее трёх месяцев, кроме того истец не указала на какие-либо наступившие неблагоприятные последствия.

Просит, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности снизить размер неустойки и компенсации морального вреда до суммы, не превышающих 10 000 рублей и 1 000 рублей соответственно. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и ООО СЗ «СпецСтройКубань» был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Объектом Договора является 

<

данные изъяты> квартира №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на 16-м этаже, литер №1, подъезд 2 расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей ей оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. В последующем истцом была произведена доплате в размере 29 250 рублей, что также е отрицается истцом.

Однако, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сроки передачи объекта истцу нарушены.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине несвоевременного исполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.06.2018 г. по 28.08.2018 г. составляет 81 648, 82 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до 40 824, 41 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу подлежит компенсация морального вреда.

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивировала тем, что испытывала физические и нравственные страдания, вызванные несвоевременностью выполнением застройщиком своих обязательств.

В связи с тем. что нравственные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 20 912, 20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 454,72 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариальной конторой г. Краснодара, приложенной к материалам дела, которые также подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО4, неустойку в размере 40 824, 41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 20 912,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере 1 454, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Председательствующий: