Дело № 22-440/2020 Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

переводчика А.К.Р,,

осужденного ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и адвоката Никитинской О.В. в защиту осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, не имеющий регистрации на территории РФ, со слов проживающий по адресу: ***, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из одиннадцати преступлений на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено считать со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Тамбова с 11.06.2018 г. по 27.07.2019 г. и с 28.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Рекомендовано администрации учреждения лечение ФИО1 от наркомании по месту отбытия наказания.

Частично удовлетворены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевших Л.Н.Д., С.В.В., З.В.Д., Б.А.Б., И.А.В., полностью - потерпевшего Е.В.П.

Взыскано с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.Н.Д. 85 374 руб., С.В.В. 29 332 руб., З.В.Д. 1 853 руб., Б.А.Б. 31 168 руб., И.А.В. 34 500 руб., Е.В.П. 41 891 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Никитинскую О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобы подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновен и осужден за совершение 12 хищений чужого имущества из гаражей, расположенных на территории городов Тамбова и Мичуринска, Мичуринского района, в период с 24 апреля по 31 мая 2018 г., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещения, с причинением по 11 преступлениям гражданам значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной, дополнительных) адвокат Никитинская О.В. в защиту осужденного, не согласилась с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, находит его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, указала, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы, не мотивировал основания назначения столь сурового наказания, не указал по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2009 г. № 1 «О судебном приговоре» (в действующей редакции) указала, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи ФИО1 Обращает внимание, что в последнем слове осужденный, а также в прениях защитник просили суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ему шанс искупить вину работой, полным возмещением ущерба всем потерпевшим по заявленным искам. Судом также не было учтено, что в судебном заседании 18.11.2019 г. ФИО1 добровольно всем присутствующим потерпевшим возместил по 1 000 руб. При назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд не учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и не дал должной оценки в приговоре. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести содеянного. Ссылаясь на положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 43, 56 УК РФ, указывает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении, его личность, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение, полностью нивелирует его общественную опасность. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не назначил иное более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступления. Суд также не учел позицию государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку в судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, указал, что находился в тяжелом материальном положении, оставшись без работы, нуждался в дорогостоящем лечении, имеет сахарный диабет 2 степени, является гражданином Армении, был лишен на бесплатное медицинское снабжение лекарственными препаратами на территории РФ, вынужден был помогать матери, страдающей также сахарным диабетом 2 степени и рядом иных заболеваний, имеющей проблемы с сердцем, переживающей за него. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции от общества не имеется.

В дополнительных жалобах считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение ст.ст. 119, 121, 122, 159 УПК РФ следователем не были разрешены многочисленные ходатайства ФИО1 Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189) «Обеспечение участия подозреваемых в следственных действиях и судебных заседаниях» указала, что следователем нарушены конституционные права ФИО1 с которым проводились следственные действия в нарушение правил, установленного с 12.30 до 13.30 часов в СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области обеда, а именно 12.09.2018 г. с 12.36 по 13.12.

Обращает внимание, что в т. 8 л.д. 90 находится «постановление о назначении товароведческой экспертизы» от 28.09.2018 г. без подписи следователя, что является существенным нарушением ст. 195 УПК РФ и влечет за собой незаконность всех проведенных по делу следственных действий и недопустимость полученных при этом доказательств, поскольку свидетельствует о том, что данное постановление не назначалось и экспертиза № 119 от 28.09.2018 г. проведена незаконно.

Указала, что при постановлении приговора суд не учел документы, свидетельствующие о заболеваниях матери осужденного, который указывал, что ее состояние здоровья ухудшается, реальное лишение его свободы может сильно отразиться на ее здоровье, что и случилось при постановлении приговора, когда она попала в больницу. После вынесения приговора при медицинском осмотре у ФИО1 было обнаружено заболевание «гепатит С», о чем свидетельствует справка ФСИН ФКУЗ МСЧ № 68 от 30.01.2020 г., что является дополнительным смягчающим обстоятельством и назначению ему наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, указал на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание, что у него нет отягчающих обстоятельств, ранее он не судим, имеются смягчающие обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину и раскаялся, в отделение полиции приехал сам, написал чистосердечное признание по всем эпизодам, имеет несовершеннолетнюю дочь, у него на иждивении престарелая мать, которая больна сахарным диабетом 2 степени, он частично возместил потерпевшим причиненный материальный вред, некоторым потерпевшим Г.С.А., Ж.Н.А. полностью. Обращает внимание, что при исчислении срока наказания, судом не было учтено, что он находился под стражей с 11.06.2018 г. по 07.08.2019 г. Просит пересмотреть сумму гражданских исков в отношении Л.Н.Д., т.к. ему вменяется 85 874 руб., однако сумма должна быть уменьшена на 12 528 руб. в связи с тем, что ему были возвращены 4 колеса в сборе, о чем имеются данные в материалах уголовного дела и в отношении С.В.В., т.к. ему вменяется сумма 29 832 руб., из которой должна быть вычтена сумма 19 432 руб. за 4 колеса, которые ему возвращены. Судом не было учтено, что во время судебного заседания он продолжил возмещать причиненный вред, все потерпевшие в судебном заседании просили его строго не наказывать. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ, уменьшить объем гражданских исков.

В дополнительных жалобах просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 221, ч. 2 ст. 128, п. 5 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова 05.10.2019 г., который является выходным не рабочим днем, а само заключение подписано лишь 17.10.2019 г., что выходит за пределы 10 дневного процессуального срока, не указан срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. от 18.07.2019 г. сроком на 13 дней. Следователем в нарушение ч. 3 ст. 195, 198 УПК РФ при проведении большого количества экспертиз с постановлениями о их назначении он и его защитник были ознакомлены уже после проведения экспертиз одновременно с заключениями экспертов. Считает, что такие постановления о назначения экспертиз являются незаконными, поскольку лишают возможности ходатайствовать о проведении экспертиз в ином учреждении, присутствовать при производстве экспертиз, задавать дополнительные вопросы и давать пояснения экспертам, влекут нарушения прав на защиту. Указывает, что аналогичные нарушения со стороны следователя были допущены и при назначении, проведении и ознакомлении с судебно-психиатрической экспертизой № 688-а от 10.07.2018 г., на основании которого ему было назначено лечение от наркомании. Он находится под стражей с 10.07.2018 г., в связи с чем за 2 года, если бы он являлся наркозависимым, то полностью уже вылечился. В связи с этим просит изменить приговор, т.к. его лечение нецелесообразно.

Обращает внимание, что он болеет рядом хронических заболеваний, в том числе ***, о чем указывал в сентябре 2019 г. следователю и предоставлял справку, которая не приобщена к делу. Указанное заболевание является смягчающим обстоятельством, однако в обвинительном заключении не указано ни одного смягчающего обстоятельства, что является грубым нарушением, влекущим отмену приговора.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Болотина М.М., приводя доводы о законности и обоснованности принятого в отношении ФИО1 решения, в том числе о виде и размере наказания, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков при составлении обвинительного заключения, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором 17.10.2019 г. после поступления уголовного дела в прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова 08.10.2019 г. (т. 23 л.д. 213, т. 27 л.д. 201), т.е. в установленные ст. 221 УПК РФ сроки, после чего уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд.

Окончательное обвинение предъявлено осужденному 12.09.2019 г. с соблюдением требований ст.ст. 172, 173, 174 УПК РФ по всем преступлениям, при участии переводчика и адвоката, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным постановления о предъявлении ему обвинения 16.11.2018 г. по отдельному преступлению, без подписи переводчика (т. 23 л.д. 130-144, 163- 172).

По мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, указание защитника о проведении 12.09.2018 г. с осужденным следственных действий в период с 12.36 по 13.12 часов, установленного Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189) «Обеспечение участия подозреваемых в следственных действиях и судебных заседаниях» в СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области обеденного перерыва.

Не установлено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, и существенных нарушений требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ при назначении, проведении товароведческих экспертиз, а также и ознакомлении с их заключениями осужденного и его защитника, поскольку они не были лишены возможности ходатайствовать о назначении повторных и дополнительных экспертиз, в том числе и в судебном заседании, однако после ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств. Таким образом, нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, не допущено.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в обоснованности вынесения постановления о назначении товароведческой экспертизы от 28.09.2018 г. в связи с отсутствием подписи следователя, поскольку для проведения товароведческой экспертизы, следователем предоставлялось эксперту копия постановления о назначении экспертизы, подписанное следователем, материалы уголовного дела о хищении у И.А.В. имущества из гаража, заключение эксперта № 119 от 28.09.2018 г., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит ответы на поставленные вопросы, его полнота и объективность не вызывали сомнения ни у осужденного, ни у его защитника (т. 8 л.д. 90, 94-105).

Изучение материалов уголовного дела показало, что следователем, вопреки доводам жалобы адвоката, были разрешены все заявленные по делу ходатайства, которые в том числе являлись и повторными. Нарушений ст.ст. 119, 121, 122, 159 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения не установлено.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. В судебном заседании подтвердил, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевших не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы в отношении потерпевшей Ж.Н.А. от 24.04.2018 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по каждому из одиннадцати преступлений в отношении потерпевших Г.С.А. и Л.Л.В. 25.04.2018 г.; Л.В.Е. 25.04.2018 г.; Л.Н.Д. 26.04.2018 г.; Т.Д.П., С.В.А., С.В.В. 16.05.2018 г.; Л.Н.В., М.Т.П., К.Н.М. 17.05.2018 г.; М.Т.В., Б.С.Ю. 18.05.2018 г.; К.В.Н., Л.Г.С. 22.05.2018 г.; Б.В.В., Л.В.А., Е.В.П. 29.05.2018 г.; Н.С.А., З.В.Д. 30.05.2018 г.; Ф.Ю.М., К.В.В,, К.Д.В. 30.05.2018 г.; Б.А.Б., И.А.В., Б.Т.Н. 31.05.2018 г. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены явки с повинной по каждому из преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, его состояние здоровья, что включает в себя имеющиеся у него диагнозы, состояние здоровья его мамы - К.С.С,, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба путем перечисления по 500 руб. потерпевшим Г.С.С., Л.Л.В., Л.В.Е., Л.Д.Н., С.В.В., М.Т.П., К.Н.М., М.Т.В., Б.С.Ю., К.В.Н., Л.Г.С., Л.В.А., Е.В.П., Н.С.А., З.В.Д., К.В.Д., Ф.Ю.М., Б.А.Б., И.А.В., Б.Т.Н., а также по 1 000 руб. потерпевшим Л.В.Е., К.Н.М., З.В.Д., и возмещение ущерба потерпевшему Г.С.А.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении наказания числа квалифицирующих признаков по каждому из преступлений, число преступлений и потерпевших, поскольку они не относятся к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО1 данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Наказание назначено в пределах установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, на момент принятия обжалуемого решения, в том числе те, на которые указывают осужденный и его защитник в жалобах, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его, вопреки доводам жалоб, чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обжалуемым приговором администрации исправительного учреждения по месту отбытия наказания рекомендовано лечение ФИО1 от наркомании, в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 688-А от 04.07.2018 г., оснований не доверять которой не имеется, поскольку она проведена комиссией врачей - специалистов в области психиатрии, имеющих длительный стаж работы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

Обосновано судом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в периоды с 11.06.2018 г. по 27.07.2019 г. и с 28.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что постановлением Тамбовской областного суда от 22.07.2019 г. мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась ФИО1 по 07.08.2019 г. (т. 22 л.д. 159, 177-178), в связи с чем срок нахождения его под стражей с 27.07.2019 г. по 07.08.2019 г. подлежит также зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания.

Помимо того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного в части взыскания с него в пользу потерпевших Л.Н.Д., С.В.В. ущерба, причиненного преступлениями.

Из представленных материалов следует, что потерпевшему Л.Н.Д. возвращены 4 колеса в сборе стоимостью 12 528 руб. (т. 4 л.д. 107-110, 113), а потерпевшему С.В.В. - 4 колеса в сборе стоимостью 19 432 руб. (т. 5 л.д. 1-3, 9). Однако судом были удовлетворены исковые требования потерпевших с учетом частичного возмещения им ФИО1 каждому по 500 руб., но без учета возвращенного имущества (т. 28 л.д. 66, 69). Таким образом, потерпевшим Л.Н.Д., С.В.В. подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного преступлениями за вычетом возвращенного им имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2019 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания число квалифицирующих признаков по каждому из преступлений, число преступлений и потерпевших.

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей в СИЗО-1 г. Тамбова с 11.06.2018 г. по 07.08.2019 г. и с 28.11.2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Снизить сумму взысканного с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Л.Н.Д. до 72 846 руб., в пользу С.В.В. до 9 900 руб.

В остальном приговор отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова