Дело № 1- 390/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 24 октября 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего – судьи Шевцовой Н.В.

при секретаре Чуприне Э.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Выборгского городского прокурора Шонина С.П., ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Бирман Г.Е., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

Гудзенкр, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Штельман, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Севере – 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гудзенкр и Штельман совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Дата около Дата, Штельман находясь на законных основаниях в помещении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, пользуясь отсутствием собственника имущества и иных свидетелей согласился с предложением Гудзенкр о хищении чужого имущества, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, Штельман совместно с Гудзенкр в период времени с Дата, из корыстных побуждении, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанной помещении, совместно и согласовано, умышлено тайно похитили перфоратор зеленного цвета марки «Makita» стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат серого цвета марки «Патон» стоимость 20000 рублей, машинку отрезную «Макита» стоимостью 3500 рублей, маску для сварочных работ «Ultimo», черного цвета стоимостью 2000 рублей, шуроповерт оранжевого цвета марки «Defort» стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 33500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, совместными умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 33500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке статей 314-317 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны положения ст. ст. 314-317 УПК РФ, он осознавал порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали об этом добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, им известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО3 и ФИО2, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3 и ФИО2, которые о наличии психических расстройств не заявляли и обстоятельств совершения преступлений, суд признаёт ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, ч.5 ст. 62,УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественного положения подсудимых и их семьи, данных, характеризующих личность подсудимых Гудзенко и Штельмана, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно с назначением наказания, не сопряженного с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, достаточного для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным, поскольку назначенное наказание предусматривает определенный контроль за осужденными.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 и ФИО2 не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гудзенкр признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Штельман признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль над ФИО2 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленного инспектором графику;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки: суммы выплачиваемые защитникам Бирман Г.Е. за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 2200 рублей, и ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 2200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шуроповерт оранжевого цвета марки «Defort» с аккумулятором - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Шевцова