Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 932/2026 (№ 02 – 2595/2024)

УИД: 77RS0035-02-2024-004063-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Москва г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой:

- комиссия за ведение счета в размере сумма,

- иные комиссии в размере сумма,

- просроченные проценты в размере сумма,

- просроченная судная задолженность в размере сумма,

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере сумма,

- неустойка на просроченную ссуду в размере сумма,

- неустойка на просроченные проценты в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, цвет: черный, год выпуска: 2005, VIN: VIN-код, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, способ реализации заложенного имущества, продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положением Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, цвет черный, год выпуска 2005, WDD2211711A015445, установив начальную продажную цену имущества в размере сумма

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является обращение взыскания на транспортное средство марки марка автомобиля, цвет черный, год выпуска 2005, WDD2211711A015445, собственником которого с 26 ноября 2023 года является ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2023 года между истцом ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № 8261126291, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма под 28, 9 % сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно адрес договора, цель использования заемщиком потребительского кредита –на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке, а также на потребительские цели.

Обязанность по выдаче заемщику кредитных денежных средств исполнена кредитором в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, из которой:

· сумма – просроченная ссудная задолженность;

· сумма – просроченные проценты;

· сумма – комиссия за ведение счета;

· сумма – просроченные проценты на просроченную ссуду;

· сумма – неустойка на просроченную ссуду;

· сумма – неустойка на просроченные проценты;

· сумма – иные комиссии.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности (том 1, л. д. 25 – 29), поскольку он является арифметически верным, соответствует выписке по счету (том 1, л. д. 104 – 107) и условиям кредитного договора, при этом заемщиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Истец ПАО «Совкомбанк» направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения (том 1, л. д. 100 – 103).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по спорному кредитному договору, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по спорному кредитному договору размере сумма

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки марка автомобиля – Бенц С500», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ определено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что 23.05. 2023 года между ПАО « СОВКОМБАНК» и фиоВ был заключен договор залога транспортного средства марки марка автомобиля – Бенц С500», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. ( п. 10 кредитного договора т. 1 л.д. 65)

24 мая 2023 года было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (том 1, л. д. 11 – 13)

Между тем, 19.05.2023 года указанное выше транспортное средство было продано ФИО1 ФИО3 на основании договора купли – продажи спорного транспортного средства (том 1, л. д. 192), а в последующем 7 июля 2023 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства (том 1, л. д. 191), 26 ноября 2023 года между фио (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства (том 1, л. д. 193).

Таким образом, на момент заключения договора залога транспортного средства между ПАО « СОВКОМБАНК» и фиоВ, транспортное средство марки марка автомобиля – Бенц С500», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС не находилось в собственности фио Доказательств того, что на 23.05.2023 года ФИО1 являлся управомоченным лицом по распоряжению данным автомобилем, материалы настоящего дела также не содержат.

Решением Мотовилихинского районного суда адрес от 30 января 2025 года по гражданскому делу № 02 – 0027/2025 постановлено:

«Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля – Бенц С500», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска» (том 1, л. д. 43 – 48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 мая 2025 года решение Мотовилихинского районного суда адрес от 30 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения (том 1, л. д. 49 – 51).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор купли- продажи транспортного средства от 19.05.2023 года между ФИО1 и фио реально исполнен, а именно автомобиль, документы на него , ПТС, свидетельство о регистрации, ключи переданы новому собственнику . Также вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда адрес от 30 января 2025 года установлено, что спорный автомобиль осматривался представителем ПАО « Совкомбанка» не 23.05.2023 года, в дату заключения договора залога транспортного средства , а 19.05.2023 года .

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 02 – 0027/2025, находящегося в производстве Мотовилихинского районного суда адрес, ПАО «СОВКОМБАНК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку из совокупности представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что истцом ПАО « СОВКОМБАНК» не были приняты меры должной заботливости и осмотрительности при заключении договора залога транспортного средства марки марка автомобиля – Бенц С500», VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 2 ст. 335 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, в виду чего требования ПАО « СОВКОМБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 18 сентября 2024 года – отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: