Судья фио Дело № 10-5873/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей фио (по доверенности),

защитников:

адвоката фио, в защиту фио, представившего удостоверение № 2017 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 1827 от 07 апреля 2025 года Коллегии адвокатов адрес,

адвоката фио, в защиту ФИО1, представившего удостоверение № 16010 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 86 от 09 апреля 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Правовик-К»,

адвоката Ханова А.А., в защиту ФИО1, представившего удостоверение № 8781 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 017 от 07 апреля 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Канонъ»,

адвоката фио, в защиту ФИО2, представившей удостоверение № 19399 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 41 от 10 апреля 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2, ФИО1, защитника – адвоката Ханова А.А.

на постановление Останкинского районного суда адрес от 15 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей 2015,2016,паспортные данные, трудоустроенного генеральным директором ООО «Арт-Альянс», постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.201 УК РФ;

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ;

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ;

- направлено по подсудности в Бутырский районный суд адрес.

Меры пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде запрета определенных действий, ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников – адвокатов фио, фио, Ханова А.А., фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшей фио, возражавшего по доводам жалоб, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, фио - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ

13 января 2025 года уголовное дело в отношении фио, ФИО1, ФИО2 поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

15 января 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио, ФИО1, ФИО2 направлено по подсудности в Бутырский районный суд адрес. Меры пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде запрета определенных действий, ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о направлении уголовного дела по подсудности.

Отмечает, что соглашается с выводами суда о том, что местом преступления, определяющим его подсудность, должно признаваться место наступления его последствий (в случае преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ). Однако, не соглашается, что этим местом является место нахождения ООО «Фирма «Арка», поскольку согласно предъявленного обвинения целью преступления было причинение вреда ФИО4 В связи с чем, настаивает, что подсудность должна определяться по месту причинения вреда ФИО4 Однако, это место в обвинении не указано, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о направлении уголовного дела по подсудности.

Утверждает, что суд лишил ее права на рассмотрение дела о преступлении, в котором она обвиняется, в том суде, к подсудности которого оно отнесено, поскольку, по ее мнению, местом совершения налогового преступления является место постановки организации на налоговый учет в инспекции ИФНС №16 по адрес (адрес. корп.2) на территории, на которую распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда адрес. При этом, инкриминируемое ей преступление в период с 2017-2019 годы относилось к категории тяжких преступлений.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио в защиту ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и нарушающим права его подзащитной.

Утверждает, что участие фио как бенефициара и руководство ООО «ТД «Пожтехальянс» следствием не доказано, а ссылка суда на совершение им преступления по ч.2 ст.199 УК РФ является неправомерной и необоснованной.

Заявляет, что в постановлении суда не указано на содержание в обвинительном заключении по ст.199 УК РФ в части подсудности, то есть отсутствуют надлежащие мотивировки суда.

Считает, что суд лишил его права на рассмотрение дела и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2023 года.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии ч. 1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, которое Федеральным законом №78-ФЗ от 18 марта 2023 года, было отнесено к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, судом был рассмотрен вопрос о подсудности настоящего уголовного дела исходя из тяжести преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжких, и которое инкриминируется ФИО3 и ФИО2 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, под тяжкими последствиями, как квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, понимается причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.201 УК РФ является оконченным в момент причинения вреда, повлекшего тяжкие последствия.

Как следует из обвинительного заключения, в виде доведения ООО «Фирма «Арка» до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения этой организации, в данном случае ООО «Фирма «Арка», местом нахождения которой является адрес: адрес, 1, что относится к подсудности Бутырского районного суда адрес.

В силу п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья, по поступившему уголовному делу принимает одно из следующих решений, в частности, о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, на данной стадии, вопреки доводам поданных жалоб, суд не вправе принять решение о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопрос оценки доказанности предъявленного обвинения, вопреки доводам жалоб, также не является предметом рассмотрения суда при выполнении требований ст.227 УПК РФ.

На стадии принятия решения по поступившему в суд уголовному делу, суд в точном соответствии со ст.227 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд, с которым полностью соглашается апелляционная инстанция. Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам уголовного дела и действующему уголовному законодательству.

Судебное решение, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности, о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в отношении фио, ФИО1 и ФИО2 по подсудности, об оставлении в отношении обвиняемых ранее избранных мер пресечения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 15 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «б» ч.2 ст.199, ч.2 ст.201 УК РФ; ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, направлено по подсудности в Бутырский районный суд адрес, – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2, ФИО1, защитника – адвоката Ханова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: