Судья ФИО1 Дело № 22-196/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кобеца М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кобеца М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 марта 2025 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 марта 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Кобец М.В., выражая несогласие с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие в судебном решении фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, семьей, характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен. Оказывает помощь родителям, принимает активное участие в организации спортивных мероприятий, как в Ивановской области, так и за её пределами. Поэтому выводы суда о наличии оснований полагать, что, не будучи изолированным, ФИО2 может скрыться от следствия либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей, путем угроз участникам уголовного судопроизводства, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела. Обстоятельств, в обоснование такой позиции, не приведено ни органом предварительного расследования, ни судом в обжалуемом решении. Указывает, что вопреки требованиям закона суд высказал на досудебной стадии производства суждения об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, а также необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО3 как на доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию. По мнению защиты, суд сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предрешив тем самым вопросы, которые в последующем могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Полагает, что характер предъявленного ФИО2 обвинения указывает на совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, при решении вопроса о мере пресечения суду следовало руководствоваться требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, однако ни одного из указанных в данной норме обстоятельств по делу не установлено. Судом также не обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно отказано. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием его по месту его жительства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кобец М.В. и обвиняемый ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. По ходатайству стороны защиты исследованы протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 22 января 2025 года и протокол выемки денежных средств в сумме 1108 416, 06 рублей в счет возмещения ущерба по невыплате заработной платы ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемого. 

Как следует из материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2024 года, в рамках которого в отношении ФИО2 осуществляется уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в особо крупном размере имущества АО «

<

данные изъяты>» путем обмана.

13 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 

15 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 12 января 2025 года включительно. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 не признал. 

05 декабря 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

09 декабря 2024 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 ноября 2024 года. 

23 декабря 2024 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 13 марта 2025 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем мотивирована необходимостью проведения допросов свидетелей, в том числе в иных субъектах Российской Федерации, получения заключений по назначенным по делу компьютерным, химической судебным экспертизам, рассмотрения вопроса о проведении технических судебных экспертиз, проведении осмотра изъятых по уголовному делу предметов и документов. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена, объем проведенных следственных действий свидетельствует об отсутствии факта неэффективности предварительного расследования. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 15 ноября 2024 года. 

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными материалами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, документами на изготовление деталей в рамках контракта по гособоронзаказу с АО «

<

данные изъяты>». 

Решение о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения суд мотивировал тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем угроз участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей. 

В качестве таких обстоятельств судом обоснованно расценены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о личности обвиняемого, осведомленного о данных свидетелей по уголовному делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о семейном положении обвиняемого, о наличии места жительства и работы, на что обращает внимание защитник обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Ссылка в постановлении на показания свидетеля ФИО3- матери обвиняемого, допрошенной по характеристике его личности, как на доказательство обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, не свидетельствует о необоснованности и незаконности судебного решения в целом, поскольку не влияет на указанный вывод, основанный на совокупности иных доказательств, положенных в обоснование вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения. Ссылка суда в постановлении на процессуальную норму закона, регламентирующую порядок привлечения в качестве обвиняемого, не свидетельствует о констатации факта обоснованности предъявленного обвинения. 

Необоснованными являются и доводы жалобы защиты о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанный довод был тщательно проверен в рамках решения вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения и мотивированно отвергнут в постановлении от 15 ноября 2024 года, вступившем в законную силу. На момент разрешения вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу предъявленное ФИО2 обвинение не изменено, как и не изменена позиция ФИО2 по предъявленному обвинению, что следует из содержания протокола дополнительного допроса обвиняемого от 22 января 2025 года. 

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. На странице 3 допущены технические ошибки в абзаце 4 при указании фамилии и инициалов ФИО2 (указано ФИО9), в абзаце 6 при указании наименования администрации 

<

данные изъяты> (указано 

<

данные изъяты>), носящие явный технический характер, не влияющий на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Кобеца М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева