Дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 07 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15) Ящихина В.В., 

с участием защитника НАО «ТЭК» Калугиной А.Н., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника НАО «ТЭК» Калугиной А.Н. на постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 11 декабря 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

Непубличного акционерного общества «ТЭК», 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, 

установил:

06 декабря 2017 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении НАО «ТЭК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, защитник НАО «ТЭК» Калугина А.Н. просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица во вмененном нарушении. В обоснование своей позиции указывает на то, что у НАО «ТЭК», являющегося ресурсоснабжающей организацией и осуществляющего теплоснабжение на территории Новгородской области, водоснабжение и водоотведение на территории Новгородского муниципального района, не имелось возможности выплатить заработную плату в установленный срок по причине отсутствия на счетах Общества денежных средств, наличия большой задолженности потребителей, в том числе, бюджетных учреждений, перед НАО «ТЭК», а также из-за ограничений на счетах в виде поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты РФ. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления заявителем не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 19 января 2018 года.

Законный представитель НАО «ТЭК», представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник НАО «ТЭК» Калугина А.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Калугину А.Н., судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от 03 ноября 2017 года, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области, в отношении НАО «ТЭК» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника от 01 ноября 2017 года о нарушении трудовых прав, по результатам которой 30 ноября 2017 года составлен акт проверки №2. 

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области установлено, что согласно трудовому договору от 01 декабря 2016 года Свидетель 1 была принята на работу в НАО «ТЭК» на должность коагулянщика 2 разряда на неопределенный срок. В пункте 4.3 данного трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (30-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). В соответствии с представленными НАО «ТЭК» платежными документами работнику Свидетель 1 аванс за первую половину сентября 2017 года в сумме 6300 руб. выплачен 01 ноября 2017 года, заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 7767 руб. выплачена 10 ноября 2017 года, заработная плата и окончательный расчет за октябрь 2017 года в сумме 20926 руб. 47 коп. выплачены 15 ноября 2017 года, что является нарушением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения НАО «ТЭК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года, актом проверки от 30 ноября 2017 года, копией трудового договора с Свидетель 1, расчетными листками за сентябрь, октябрь 2017 года, табелем учета рабочего времени и другими материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, действия НАО «ТЭК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что задержка в выплате заработной платы была обусловлена отсутствием денежных средств на счетах Общества, а также то обстоятельство, что на основании поручений налоговых органов со счетов юридического лица производилось списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты РФ, не свидетельствуют об отсутствии вины НАО «ТЭК» в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого постановления, поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средств на выплату работникам заработной платы и иных выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не предусматривает возможности освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина НАО «ТЭК» состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих уставных задач и целей, оно могло предпринять своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований трудового законодательства, чего не было сделано. Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны Общества было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, равно как и того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушения требований трудового законодательства, не имеется и с жалобой не представлено.

При таких данных обоснованность привлечения НАО «ТЭК» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения НАО «ТЭК» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении НАО «ТЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с этим, назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей нельзя признать обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Санкция части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что НАО «ТЭК» впервые совершило административное правонарушение, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, то, нарушение на момент его выявления уже было устранено, не носило длительного характера, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, и учитывая совершение вменяемого административного правонарушения впервые, а также социальную значимость осуществляемой Обществом деятельности, судья полагает возможным снизить размер административного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием и отвечать целям административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 11 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Непубличного акционерного общества «ТЭК» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, изменить: 

назначить Непубличному акционерному обществу «ТЭК» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу защитника НАО «ТЭК» Калугиной А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина