ДЕЛО № 2-120/26

УИД77RS0033-02-2024-020723-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года 	 адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2026 по иску государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ «АМПП» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимости хранения транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав на следующие обстоятельства:

16 июля 2021 года Истцом было перемещено на спецстоянку задержанное транспортное средство автобус марки ИВЕКО с регистрационный знак ТС под управлением которого находился Ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от 19 июля 2021 г. № 77ЕА0348290.

19 июля 2021 года со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22 июля 2016 № 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Срок для оплаты истек 18 сентября 2021 года. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком. Стоимость перемещения задержанного ТС с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила сумма в связи с истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения ТС по льготному тарифу. Стоимость хранения задержанного ТС составила сумма за 3 полных суток хранения. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии своего представителя, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в предыдущих судебных заседаниях, обеспечил явку своего представителя фио который просил отказать в исковых требованиях по доводам, изложенных в письменном возражении на иск.

Третье лицо ООО «Автолайн-Троицк-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «Трансавтолиз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии участников процесса.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ГКУ АМПП не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение, однако во всяком случае поклажедателем по договору хранения в отношении вещи может выступать лишь лицо, владеющее указанной вещью на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст. 309,309.2 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Закона адрес № 42 от 11.07.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес» предусмотрено, что оплата расходов на перемещение и хранение транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным органом исполнительной власти адрес.

В соответствии с ч. 1 ст.27.13 КоАП РФ В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч.1 ст. 12.7 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2021 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором ОГИБДД УВД ТиНАО ГУ МВД России по адрес задержано транспортное средства автобус марки ИВЕКО с регистрационный знак ТС и передано на стоянку.

Согласно паспорта учета транспортных средств собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Трансавтолиз».

Ответчик фио с 10 мая 2017 года по 27 сентября 2023 года осуществлял трудовую деятельность «ООО Автолайн-Троицк 2» в должности «водитель автобуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах», что подтверждается записью в трудовой книжке ТК-1 №5756288, и представленной справкой.

В дату совершения административного правонарушения Ответчик выполнял задание работодателя по перевозке пассажиров.

Вышеуказанное транспортное средство работодателем Ответчика было арендовано у ООО «Трансавтолиз».

В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что только собственник или владелец транспортного средства, имеющий документы, подтверждающие право пользование распоряжения или управления транспортным средством, имеет право получить транспортное средство, находящееся на специализированной стоянке.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения ответчик, являясь работником ООО «Автолайн-Троицк 2» управлял принадлежащим последнему транспортным средством на основании договора субаренды, исполнял свои трудовые обязанности, то ответчик фио является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иск (ч.2)

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным. лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика стороны.

Правовым последствием предъявления требований к ненадлежащему ответчику является отказ в удовлетворении иска, при том, что данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему Ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику фио.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к фио о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Судья 	К.Ю. Трофимович