К делу № 2-3485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 95 000 руб. и взыскании уплаченной госпошлины в размере 3 050 руб.

Свои требования истец мотивирует следующим: 29.12.2016г. в 06 часов 30 минут на а/д Джубга — Сочи 72 км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобиль истца Mercedes 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2,, управляющего автомобилем BMW 3201 

<

данные изъяты>. В нарушение требований ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств, ответственности виновника ДТП не была застрахована. В связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам ГК РФ.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 150 000 руб. Данная сумма подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным экспертом ФИО5 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 

<

данные изъяты>

19.01.2017г. ответчик оплатил истцу 45 000 руб. в счет возмещения ущерба. 13.04.2017г. ответчик выплатил 10 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 95 000 руб. ответчик обязался выплатить в течение 210 дней, однако не сделал этого.

Согласно п.5 Соглашения, в случае задержки уплаты, соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец расторг соглашение в одностороннем порядке и потребовал полного возврата долга. Однако, обязательство ответчика в настоящее время также не исполнено.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил отложить судебное заседание по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016г. в 06 часов 30 минут на а/д Джубга — Сочи 72 км+600м произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Mercedes 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2,, управляющего автомобилем BMW 3201 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

Однако, судом установлено, что ответственность виновника ДТП (ответчика) не была застрахована в установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, в связи с чем истец обоснованно обращается с заявленными исковыми требования непосредственно к нему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ИПВ 5747В» 

<

данные изъяты> в результате полученных механических повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 133 733,31 руб., без учета износа — 247 408,31 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ИПВ 5747В» 

<

данные изъяты> в результате полученных механических повреждений 29.12.2016г. составляет с учетом износа 133 733,31 руб..

Однако, учитывая то обстоятельство, что истцом в иске признается факт выплаты ему ответчиком денежных средств в общем размере 55 000 руб. в счет возмещения ущерба, что также подтверждается справкой Сбербанка России от 03.05.2017г. и соглашением от 07.03.2017г. (п. 3 соглашения), то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 78 733, 31 руб.(133 733, 31 руб. — 55 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 3 050 руб., то с ответчика подлежит взысканию указанная сумма уплаченной госпошлины.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятие судом решения в пользу истца, суд считает необходимым на основании ходатайства директора ООО «Краевая оценочная компания» взыскать 25 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 733, 31 руб. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Краевая оценочная компания» 25 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: