Дело № 2-217/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-010160-05

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Макликасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещение ущерба сумму в размере 2 239 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Крайслер г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля истца Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> г.н. № под ее управлением.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Крайслер г.н. № застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, на основании выдано направление на ремонт в СТОА «АРТ-Моторс»- точка ремонта» по адресу: 

<

адрес>, куда было сдано т/с по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

При неоднократном посещении данного СТОА, каких-либо действий, направленных на ремонт т/с сотрудники не принимали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о том, что на СТОА «АРТ-моторс-точка ремонта» к ремонту т/с не приступили, транспортное средство находится в том же состоянии, как и на момент его сдачи по акту приема передачи, которая была проигнорирована. 

Согласно правил КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок ремонта составляет 50 рабочих дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ, СТОА «АРТ-моторс-точка ремонта» к ремонту ТС не приступили, в связи с чем забрала ТС.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с повторной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме, размер которого составил 700 000 рублей, но СТОА «Ингосстрах» проигнорировали претензию. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 2 579 300 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения по судебной экспертизе. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на судебном заседании просит в иске отказать, пояснила суду, что истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ года сумма по экспертизе в размере 2239500 рублей, представила письменный отзыв, кроме того просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, АО "СОГАЗ", СТОА "АРТ-Моторс-точка ремонта" ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования Транспортного средства серии № (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № года выпуска срок действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неотъемлемой частью Договора страхования транспортного средства №, являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

В связи с тем, что автомобиль истца застрахован по договору КАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, на основании выдано направление на ремонт в СТОА «АРТ-Моторс»- точка ремонта» по адресу: 

<

адрес>, куда было сдано т/с по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосуществлением ремонта ФИО1 забрала автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на запрос, в котором пояснил, что сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, текущей загрузки СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила повторную претензию в адрес СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором СПАО «Ингосстрах» пояснило, что сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, текущей загрузки СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 2 579 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба». 

Согласно заключению эксперта №, транспортное средство Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> г.н. №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, а также направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах». Сравнительный анализ представленных в материалы акты осмотра транспортного средства и методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Mercedes-Benz, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> г.н. № без учета износа в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства округленно составляет 2 319 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональная Экспертная Служба» №, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. В заключение эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертная Служба» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, как в силу ранее действующих, так и актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страхователь вправе требовать возмещения убытков только в случае неисполнения страховщиком обязательства по проведению восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В страховом полисе, указано, что полис составленный в виде электронного документа включает в себя также Правила страхования. (т.1 л.д.22). Согласно приложения "данные изъяты" к Полису в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены два варианта), то выбор формы возмещения осуществляется.

В полисе истца указана форма возмещения натуральная.

Суд, руководствуясь 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, страховщик неправомерно отказал в полной выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 2 319 500 рублей. 

В ходе судебного заседания установлено, что указанная сумма возмещена истцу в полном объеме 2102.2025 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в указанной части исполнению не подлежат. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа за неудовлетворение прав потребителя, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, при этом, штраф, как и неустойка, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 600 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 40 395 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) сумму ущерба в размере 2 239 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания суммы ущерба с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 в размере 2 239 500 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН (№) в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 40 395 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.