Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-300/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу * на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении *,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, * просит постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь водителя * к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и * не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения * и потерпевшей *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель * управляя автомобилем марки «Mitsubishi Colt Plus» государственный номер ... KE/125RUS, нa перекрестке неравнозначных дорог, не предоставив преимущество в движении водителю *, управляющего автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ..., двигающегося по главной дороге, совершил столкновение, в результате которого пассажиру * причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении * были соблюдены.

Принимая решение о привлечении * к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта №, согласно которому у *, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся «ушибленной» раной теменной области, кровоподтек в области левого коленного сустава; эти повреждения могли быть причинены в результате локальных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и расцениваются как легкий вред здоровью и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя * правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, именно невыполнение водителем * в процессе движения требований п. 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей легкий вред здоровью.

Полученные и составленные в ходе проведения уполномоченными лицами административного расследования документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О. Полученные сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушении при проведении административного расследования и признания полученной информации недопустимым доказательством не установлено.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения * к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 (в ред. от 21 декабря 2017 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы * о невиновности в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Не подтверждают эти доводы и имеющиеся в материалах дела видеозапись момента ДТП, подтверждающая его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, а именно в части наличия оснований для освобождения * от ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Несогласие с признанием, отягчающим административную ответственность обстоятельством, повторное совершение однородного административного правонарушения основано на неверном толковании закона, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что в течение года до момента совершения данного правонарушения, совершал административные правонарушения, ответственность за которых предусмотрена статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть правонарушения, родовым объектом посягательства которых также является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что *, водитель транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ..., нарушил требования ПДД РФ, кроме того, находился в состоянии наркотического опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судом, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Судом каких-либо недостатков при составлении протокола не установлено.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья с необходимой полнотой исследовал все установленные обстоятельства и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович