Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 г.

Дело №2а-780/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее – Налоговая инспекция или налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 г. в размере 3 166 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,90 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО5 Согласно данным, полученным налоговым органом, на его имя зарегистрировано имущество: 

<

данные изъяты> Налогоплательщику начислен налог на землю за 2018 год в размере 3 166 руб., налоговое уведомление 69561669 от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО5 налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 г.41,90 руб. и направлено требование от 4 февраля 200 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № района Текстильщик 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебного приказа возвращено. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, извещенная о дате и времени рассмотрения дела представителя в суд не направила.

Ответчик ФИО5 извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений не представил.

Учитывая сведения об извещении сторон, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 388 НК РФ определяет, что физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются налогоплательщиками земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано: 

<

данные изъяты>

Соответственно, в силу выше указанных положений налогового законодательства, ответчик является плательщиком налога в отношении вышеназванных земельных участков.

Налоговым органом – административным истцом по настоящему делу, в соответствии со статьями 23, 388, 389 НК РФ ФИО1 начислен налог на землю за 2018 г. в размере 3 166 руб., налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 52 НК РФ налоговое уведомление направлено по почте заказным письмом.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО5 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,90 руб.

В порядке статей 69,70 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Требование направлено по почте заказным письмом. 

Данные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, что инициировало обращение налоговой инспекцией к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности.

Согласно пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налоговым платежам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № района Текстильщики 

<

адрес>, возвращено МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени. 

В дальнейшем за вынесением судебного приказа по месту регистрации налоговый орган не обращался, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование указав на то, что не располагал точными адресными данными административного ответчика, регистрация которого на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа изменилась. 

Согласно требованиям статьей 48 НК РФ срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа равен шести месяцам. 

В соответствии с материалами дела в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности со ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявление поступило к мировому судье, согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп Почты России). 

Мировым судьей судебного участка № района Текстильщики 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении заявления инспекции в связи с тем, что налоговые уведомления и требования направлялись налоговым органом на ненадлежащий адрес. 

По сведениям, имеющимися в инспекции, должник был зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, соответственно, все налоговые уведомления и требования были направлены по данному адресу. 

Согласно сведениям, поступившим из судебного участка № района Текстильщики 

<

адрес> ФИО3 на момент направления заявления о вынесении судебного приказа был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Данное определение получено инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на сопроводительном письме. Как указывает административный истец, на момент возврата данного определения инспекция не располагала достоверными данными относительно места регистрации ФИО1 

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован по месту жительства: 

<

адрес>, мкр. Нововязники 

<

адрес>. 1.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Таким образом, возможность восстановления процессуального срока лица, участвующего в административном деле, направлена, прежде всего на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. 

Согласно правовой позиnии, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принциnа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. 

Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Учитывая, что в соответствии с части 1 статьи, 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим, Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а также то обстоятельство, что возможность восстановления процессуального срока по заявлению лица, участвующего в административном деле, направлена, прежде всего, на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обращения суд, учитывая, что административным истцом предприняты все меры, направленные на своевременное обращение в суд. 

По сообщению налогового органа, денежные средства по задолженности ФИО1 по налогу на землю и пени по нему до настоящего времени в бюджет не поступили. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, то есть правообладатели земельных участков.

Пунктом 5 статьи 391 НК РФ определены категории налогоплательщиков – физических лиц, для которых на федеральном уровне предусмотрено уменьшение налоговой базы на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении. К таким налогоплательщикам, в частности отнесены инвалиды I и II групп инвалидности.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющего физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Порядок определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, установлен статьей 392 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ.

Процедура исчисления налогов и пеней и извещения ответчика об их уплате налоговым органом соблюдена, сумма начисленных налогов и пеней подтверждается представленным истцом расчетом, проверена судом и признана правильной, порядок и срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей не нарушены. 

С учетом изложенного и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, размер которой, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, 

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени по нему удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей и пени по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 (сорок один) рубль 90 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А.Глазкова