ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при помощнике судьи ФИО2, секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО24,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО4, капитана юстиции ФИО5,

представителя потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО26, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов 

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № полковника 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом – начальником штаба-заместителем командира войсковой части №, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штабе той же воинской части, дислоцированной в 

<

адрес>, преследуя заинтересованность в сокрытии от вышестоящих органов управления факта совершения преступления ФИО6, желая избежать негативных последствий по службе, действуя умышленно, достоверно зная, что Потерпевший №1 и ФИО6 на дату совершения последним преступления – ДД.ММ.ГГГГ являлись военнослужащими войсковой части №, решил предоставить в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> официальные документы – выписки из приказа командира войсковой части № с заведомо ложными сведениями об увольнении с военной службы указанных военнослужащих.

Преследуя задуманное, ФИО1 приказал Свидетель №2 изготовить названные выше выписки из приказа.

Свидетель №2, исполняя приказ ФИО1, изготовил указанные документы и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года предоставил подсудимому в тактическом классе штаба войсковой части № проекты выписок из приказа командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с недостоверными сведениями об увольнении ФИО20 и ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением ими условий контракта, которые ФИО1 заверил своей подписью и гербовой печатью войсковой части 51460, тем самым внёс заведомо ложные сведения в официальные документы – выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем ФИО1, дал указание командиру 9 мотострелковой роты ФИО7, предоставить в названный отдел полиции заверенные выписки из приказа упомянутого должностного лица для приобщения их к материалам уголовного дела.

Далее ФИО1 в один из дней №, действуя с тем же умыслом, явно превышая свои должностные полномочия, определённые статьями 16, 24, 33-45 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, приказал ФИО7 сообщить Потерпевший №1. и ФИО6, что они уволены с военной службы и освободить их от исполнения обязанностей военной службы.

При этом ФИО1 вопрос увольнения с военной службы Потерпевший №1 и ФИО6 не инициировал, мероприятия, связанные с увольнением с военной службы указанных лиц, не проводились, какие-либо документы не составлялись. 

Фактически Потерпевший №1 и ФИО6 были уволены с военной службы в связи с невыполнением условий контракта приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, исключены из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего ФИО20, что выразилось в увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, чем нарушены его права и свободы, гарантированные статьёй 37 Конституции РФ, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении имущественного ущерба Министерству обороны РФ, связанного с необоснованной выплатой денежного довольствия ФИО6 и Потерпевший №1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 551 076 рублей 91 копейки.

В ходе слушания уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поручил ФИО7 провести разбирательство по факту совершения противоправных действий ФИО6 и Потерпевший №1., задержанных сотрудниками полиции по подозрению в хищении имущества. В связи с этим, ФИО7 убыл в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где после уточнения указанной выше информации доложил ему обстоятельства произошедшего. Понимая, что правоохранительными органами будут истребованы данные в отношении ФИО6 и Потерпевший №1, он дал указание Свидетель №2 на подготовку сведений о том, что названные военнослужащие подлежат увольнению с военной службы. Вместе с тем, Свидетель №2 самостоятельно определил, каким образом необходимо подготовить эти документы и какие сведения указать в них. Также подсудимый пояснил, что не помнит обстоятельств подписания документов в отношении ФИО6 и Потерпевший №1., а выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, им не подписывались. Также ФИО1 показал, что переплата денежного довольствия произведена в результате действий Свидетель №2, по указанию которого они были исключены из списков личного состава воинской части. Кроме того, подсудимый пояснил, что каких-либо приказаний ФИО7 об освобождении Потерпевший №1 и ФИО6 от исполнения обязанностей военной службы не давал, а сказанное им, относительно убытия их с территории воинской части, неправильно воспринято ФИО7 Также ФИО1 указал, что он с декабря 2017 года находился в служебной командировке, по прибытии из которой сдал дела и должность и убыл к новому месту службы, при этом решений об исключении из списков части ФИО6 и Потерпевший №1 не принимал. Помимо этого, подсудимый показал, что его действия не образуют состава преступлений, а являются дисциплинарным проступком, представив платёжный документ о добровольном внесении Министерству обороны РФ денежных средств, в размере 10 000 рублей за ненадлежащий контроль увольнения ФИО6 и Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в содеянных преступлениях, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Так, допрошенный в суде представитель потерпевшего – Министерства обороны РФ – ФИО8 показал, что в результате совершения ФИО1 преступлений Министерству обороны РФ причинён имущественный ущерб, размер которого составил 551 076 рублей 91 копейку. При этом ФИО8, поддерживая исковые требования в полном объёме, сообщил, что расчёт причинённого ущерба произведён на основании сведений, представленных федеральными казёнными учреждениями «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу». 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в совершении грабежа в одном из торговых центров 

<

адрес>, ФИО7 доставил его и ФИО6 в отдел полиции № 

<

адрес>, где последний сознался в совершении им преступления. При этом ФИО7 сказал ему и ФИО6, что они уволены с военной службы «задним числом». Прибыв в расположение части ФИО7 сопроводил его и ФИО6 в штаб войсковой части №, где ФИО1 сообщил о том, что они будут уволены «задним числом», не объясняя причину. Также Потерпевший №1 пояснил, что видел выписки из приказа об их увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а ФИО7 сообщил ему, что решение об их увольнении с военной службы принято ФИО1, указав о том, чтобы они покинули территорию части. После этого он и ФИО6 убыли из войсковой части № и более в воинскую часть не прибывали. Потерпевший №1 показал, что на его банковскую карту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступало денежное довольствие в размере около 25 000 рублей в месяц, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Потерпевший указал, что желал проходить военную службу по контракту, считает, что уволен незаконно, так как преступление им не совершалось, ранее обязанности военной службы он выполнял в полном объёме. Кроме того, ФИО20 пояснил, что в результате действий ФИО1 существенно нарушено его право на труд, гарантируемое статьёй 37 Конституции РФ, поскольку он не мог официально устроиться на работу, встать на воинский учёт по месту жительства. 

Будучи допрошенным в связи с обстоятельствами настоящего дела, свидетель ФИО6 в суде дал показания, соответствующие показаниям потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно пояснив, что его права и свободы действиями ФИО1 не нарушались, поскольку проходить службу в дальнейшем он не планировал.

При этом, высказанные свидетелем ФИО6 сомнения, относительно подписей в протоколах его допроса, по мнению суда, обусловлены давностью проведённых следственных действий, что подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, осуществлявшего названные действия в следственном отделе по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2, проходивший военную службу в должности помощника начальника отделения кадров войсковой части №, в суде показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сообщил ему о задержании сотрудниками полиции военнослужащих ФИО6 и Потерпевший №1, которые подозревались в совершении грабежа. По указанию ФИО1 он подготовил выписки из приказа командира войсковой части № об увольнении с военной службы ФИО6 и Потерпевший №1 в связи с несоблюдением ими условий контракта, с указанием даты увольнения – до даты совершения преступления, и в тактическом классе штаба войсковой части № передал их подсудимому. Далее ФИО1 заверил их, поставив в них подпись, а также оттиск гербовой печати войсковой части №, сказал ему, чтобы эти выписки из приказа он отдал ФИО7, а последнему дал указание передать их следователю отдела полиции. Он выполнил указание ФИО1, после этого ФИО7 убыл из тактического класса. Также Свидетель №2 показал, что ФИО1 не ставил ему задач по изданию приказа, подготовке документов на увольнение с военной службы ФИО6 и Потерпевший №1, направлению сведений в СПО «Алушта». Дальнейшую служебную деятельность указанных военнослужащих он не контролировал. Каких-либо указаний Свидетель №3 о необходимости исключения указанных военнослужащих из списка личного состава воинской части не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, проходивший службу в должности командира 9 мотострелковой роты, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно о том, что рядовые Потерпевший №1 и ФИО6 подозреваются в хищении сумки у женщины в одном из торговых центров 

<

адрес>. Об указанном факте он доложил ФИО1, который дал ему указание убыть в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> вместе с ФИО6 и Потерпевший №1 и выяснить обстоятельства произошедшего. Он прибыл в названный отдел полиции, где после просмотра видеозаписи, ФИО6 признался в совершении преступления. Об изложенном он доложил ФИО1, на что тот сказал прибыть ему в воинскую часть, а в отделе полиции сообщить, что ФИО6 и Потерпевший №1 уволены с военной службы. По прибытии в тактический класс штаба части ему, по указанию ФИО1, Свидетель №2 передал выписки из приказа командира войсковой части № об увольнении указанных военнослужащих с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Подсудимый поставил ему задачу передать эти выписки из приказа в отдел полиции, чтобы уголовное дело, либо материал проверки в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 не были направлены в военные следственные органы. Далее, он отвез указанные выписки из приказа в отдел полиции и передал их одному из сотрудников того же отдела, о чём доложил ФИО1 При этом, подсудимый сказал ему, что ФИО6 и Потерпевший №1. уволены с военной службы и ему необходимо про них забыть, выпроводив их с территории воинской части. Он довёл до ФИО6 и Потерпевший №1 указанную информацию, после чего они убыли из расположения роты, обязанности военной службы не исполняли.

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель ФИО7, подтверждаются результатами, отражёнными в протоколе очной ставки с участием указанного свидетеля и подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой ФИО7 дал аналогичные показания (№).

Свидетель Свидетель №1, проходившая ранее службу в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, в суде подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции прибывал представитель войсковой части №, который сообщил о том, что ФИО6 и Потерпевший №1. были уволены с военной службы в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение указанного, он представил две выписки из приказа командира воинской части. В связи с этим, уголовное дело в отношении ФИО6 она приняла к производству, приобщив выписку из приказа к материалам уголовного дела, а в отношении Потерпевший №1. такая выписка не приобщалась, так как он не являлся подозреваемым по делу. Также свидетель Свидетель №1 показала, что уголовное дело не передавалось в военные следственные органы, поскольку в материалах дела находилась выписка из приказа об увольнении с военной службы ФИО6

Свидетель ФИО10 в суде показал, что со слов ФИО7 ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года его вызывал к себе ФИО1 и поставил задачи Свидетель №2 передать ФИО7 выписки из приказа об увольнении с военной службы рядовых Потерпевший №1 и ФИО6, которые подозревались в совершении преступления, а ФИО7 отвезти эти выписки в отдел полиции. Кроме этого ФИО7 сообщил ему, что оснований для увольнения Потерпевший №1. и ФИО6 не имелось, а названные выписки из приказа он передал одному из сотрудников отдела полиции. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что при исполнении им обязанностей начальника отделения кадров войсковой части №, выявлен факт ненадлежащего увольнения с военной службы рядовых ФИО6 и Потерпевший №1., проведение указанных военнослужащих по данным учёта СПО «Алушта». Также ФИО11 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году командиром войсковой части № на основании поступивших в отделение кадров документов изданы приказы об увольнении с военной службы Потерпевший №1 и ФИО6 в связи с невыполнением ими условий контракта, исключении их из списков личного состава воинской части.

Допрошенный в суде свидетель ФИО12, старшина 9 мотострелковой роты, показал, что Потерпевший №1 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года задерживались сотрудниками полиции, в связи с тем, что один из них осуществил хищение сумки у женщины в одном из торговых центров 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оттиск гербовой печати в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении ФИО6), а также оттиск гербовой печати, изображение которой имеется в копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении Потерпевший №1), нанесён гербовой печатью войсковой части №, при условии, что её оригинал выполнен без применения технических приёмов и средств.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении ФИО6), и подпись, изображение которой имеется в копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении Потерпевший №1), выполнены одним лицом при условии, что оригинал подписи, изображение которой имеется в копии выписки из приказа, выполнены без применения технических приёмов и средств; подпись в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении ФИО6), выполнена ФИО1, подпись в копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (об увольнении Потерпевший №1) выполнена также ФИО1, при условии, что её оригинал выполнен без применения технических приёмов и средств. 

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, суд отмечает, что экспертные исследования проведены на основании всесторонних исследований компетентными лицом, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертом даны объективные и развернутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения названного следственного действия осмотрены приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, где отсутствует информация об увольнении с военной службы ФИО6 и Потерпевший №1., а также приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о досрочном увольнении рядовых Потерпевший №1 и ФИО6 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения осмотрены светокопия выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы Потерпевший №1., а также выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы ФИО6 При этом каждый из осмотренных документов выполнен на 1-м листе формата А4 печатным текстом чёрного цвета, ниже основного текста имеет наименование должностного положения, воинское звание, инициал имени и фамилия лица издавшего приказ «врио командира войсковой части № полковник ФИО19». Ниже указанных реквизитов имеются оттиски «КОПИЯ ВЕРНА начальник ш… в/ч 51460 подполковник /подпись/ ФИО1, при этом подписи выполнены от руки пастой чёрного цвета, не печатным способом. Также на осмотренных документах имеются оттиски гербовой печати войсковой части №. 

Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что усматривается из соответствующих постановлений. 

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, документы в качестве свободных образцов почерка и подписи ФИО1, а также оттиска гербовой печати войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ год изъяты в делопроизводстве штаба той же воинской части.

Как следует из сведений федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено денежное довольствие Потерпевший №1 в размере 297 238 рублей 66 копеек, ФИО6 в размере 253 838 рублей 25 копеек. Правильность произведённых расчётов подтверждена в суде допрошенным в качестве специалиста ФИО13

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка ФИО1 на момент совершения преступлений являлся должностным лицом – начальником штаба – заместителем командира войсковой части №.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьями 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянных преступных деяниях.

Что касается показаний, допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей Свидетель №3, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО15, Свидетель №4, то сообщённые ими в суде сведения выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений не опровергают. 

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в суде, пояснил, что исключение из штатного списка ФИО6 и Потерпевший №1. осуществлено им на основании указания Свидетель №2, при этом приказы об увольнении, исключении из списков личного состава указанных военнослужащих отсутствовали. 

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что по обстоятельствам дела им ничего не известно, сообщив, что аттестация в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 не проводилась.

Свидетель ФИО19 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в период исполнения им обязанностей командира войсковой части №, ФИО1 докладывал ему о факте задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления военнослужащих Потерпевший №1 и ФИО6, о возбуждении уголовного дела, о чём он доложил устно вышестоящему начальнику. Вместе с тем, официальная информация об указанном преступлении в воинскую часть из правоохранительных органов не поступала. 

Свидетель ФИО15, также ничего не пояснив по обстоятельствам дела, показала, что Потерпевший №1. в военный комиссариат Лысьвенского городского округа 

<

адрес> представлялась выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы, которая была изъята из его личного дела в ходе проведения следственных действий. 

Свидетель Свидетель №4, проходивший службу в должности командира 3 мотострелкового батальона, в суде показал, что со слов ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о совершении ФИО6 и Потерпевший №1 противоправных действий. Также Свидетель №4. пояснил, что указания об увольнении с военной службы, названных военнослужащих давались ФИО1 

Таким образом, изложенные выше показания свидетелей стороны защиты не противоречат собранным по делу доказательствам и не ставят под сомнение факт совершения подсудимым преступных деяний.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что Свидетель №2 самостоятельно определил, каким образом необходимо подготовить документы для представления в отдел полиции и какие сведения указать в них, а также, что он не подписывал выписки из приказа об увольнении с военной службы Потерпевший №1. и ФИО6 Помимо указанного, суд также критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не давал указаний ФИО7 освободить Потерпевший №1 и ФИО6 от исполнения обязанностей военной службы, и расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. При этом, названные показания подсудимого опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1., согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что причинами производства выплат денежного довольствия ФИО6 и Потерпевший №1, после их убытия из войсковой части № явились действия Свидетель №2, суд отклоняет, поскольку освобождение указанных военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы осуществлено подсудимым, после чего выплата им денежного довольствия не прекращалась, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, другими исследованными доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, относительно обстоятельств исключения из списков личного состава воинской части ФИО6 и Потерпевший №1., то суд считает, что они не ставят под сомнение факт совершения подсудимым преступных деяний, а более связаны с попыткой сгладить их упущения в служебной деятельности.

Из представленных стороной защиты заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «

<

данные изъяты>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, письменной консультации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 следует, что указанные лица, материалы уголовного дела не исследовали.

Показания допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО21, не ставят под сомнение выводы эксперта, изложенные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку проводивший экспертизу эксперт Эксперт №1. в суде пояснил, что доводы, указанного специалиста, в том числе изложенные в её заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письменная консультация ФИО22 не влияют на выводы, сделанные им по результатам названной экспертизы. 

В этой связи, суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о необоснованности выводов, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, аргументированные указанным выше заключением специалиста и письменной консультацией. 

Учитывая разъяснения, указанные в пунктах 7, 8, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд считает необоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый должностным лицом не являлся, а его действия не образуют состава преступлений, в том числе, ввиду отсутствия у него какой-либо заинтересованности, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1, будучи должностным лицом – начальником штаба-заместителем командира войсковой части №, дал указание внести недостоверные сведения об увольнении с военной службы ФИО6 и Потерпевший №1 в выписки из приказа той же воинской части, освободил указанных военнослужащих от исполнения обязанностей военной службы, что повлекло существенные нарушения конституционных прав и свобод потерпевшего Потерпевший №1., охраняемых законом интересов государства, что свидетельствует о наличии признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 и частью 1 статьи 286 УК РФ. 

Доводы подсудимого и его защитника об исключении из обвинения суммы денежных средств, выплаченной ФИО6, в связи с непризнанием его потерпевшим по уголовному делу являются необоснованными ввиду того, что имущественный ущерб причинён не ФИО6, а Министерству обороны РФ, которое признано потерпевшим по делу.

Ссылка подсудимого и его защитника на отсутствие последствий, в виде существенного нарушения прав Потерпевший №1 является несостоятельной, поскольку из материалов дела, а также показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1. следует, что в результате противоправных действий ФИО1, нарушено его право на труд, гарантируемое статьёй 37 Конституции РФ. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что выписки из приказа не являются предметом преступления, предусмотренного статьёй 292 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не согласуются с разъяснениями, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, исключил из объёма, предъявленного подсудимому обвинения указания на статьи 93 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также на временное исполнение ФИО1 обязанностей командира войсковой части №. При этом государственный обвинитель сослался на то, что таковые являются излишне вменёнными и не нашедшие своего подтверждения в суде.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, учитывая требования статьи 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Поскольку ФИО1, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, умышленно внёс заведомо ложные сведения в официальные документы – выписки из приказа командира войсковой части №, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в причинении Министерству обороны РФ имущественного ущерба на сумму 551 076 рублей 91 копейки, его действия военный суд квалифицирует по части 2 статьи 292 УК РФ. 

Действия ФИО1, выразившиеся в превышении должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 286 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, военный суд на основании пунктов «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт наличие у него малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба причинённого потерпевшему в результате преступления, в связи с чем применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Определяя подсудимому меру наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по службе характеризуется положительно, награждён государственными и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, неоднократно принимал участие в выполнении специальных операций и боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Не оставляет суд без внимания и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, включающей супругу и трёх детей, 

<

данные изъяты> 

Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкциями части 1 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённых подсудимым преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, его имущественное положение, а именно, что он проходит военную службу по контракту в воинском звании старшего офицера и ежемесячно получает денежное довольствие, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Поскольку ФИО1 в период предварительного расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГ задерживался и содержался в изоляторе временного содержания, определённое ему судом наказание в силу части 5 статьи 72 УК РФ подлежит смягчению.

С учётом фактических обстоятельств, совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего – Министерства обороны РФ ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого необоснованной выплатой ФИО6 и ФИО20 денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на сумму 551 076 рублей 91 копейку.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, вместе с тем, как следует из платёжных документов, ФИО1 перечислены денежные средства истцу в размере 10 000 рублей. 

Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении ущерба, признавая представленный представителем истца ФИО8 расчёт правильным, суд находит иск обоснованным, с учётом частичного возмещения ущерба, подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду его непричастности к излишне выплаченным денежным средствам Потерпевший №1. и ФИО6 суд полагает несостоятельными в связи с изложенным выше.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6, светокопию выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Потерпевший №1., приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приняв решение о применении к ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, учитывая, что мера пресечения к подсудимому не избиралась, суд не находит оснований для избрания таковой до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму 26 068 рублей, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, части 2 статьи 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 286 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по части 2 статьи 292 УК РФ в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 в изоляторе временного содержания при его задержании в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ему наказание до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 541 076 (пятьсот сорок одна тысяча семьдесят шесть) рублей 91 копейку. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – выписку из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6, светокопию выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Потерпевший №1., приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 26 068 (двадцать шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей – взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод

Секретарь судебного заседания ФИО24