Дело № 1-185/2020

УИД 58RS0030-01-2020-002369-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего - судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Васильевой Т.А., предъявившей удостоверение № 44 и ордер от 27.07.2020 г. № 2977 (по назначению), адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов Рассказова Н.В., предъявившего удостоверение № 927 и ордер от 07.07.2020 г. № 2866 (по назначению), и Белокурова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 574 и ордер от 07.07.2020 г. № 2894 (по назначению),

потерпевших С.Д. и М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 10 апреля 2020 года до 0 часов 10 минут 11 апреля 2020 года ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 6 по ул.Пушанина в г.Пензе, по предложению ФИО3 договорились о совместном тайном хищении аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак ..., стоявшего напротив 8-го подъезда дома № 6 по ул.Пушанина в г.Пензе. После чего, в вышеуказанный период, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в пользовании С.Д.., убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, кирпичом разбил стекло водительской двери автомобиля, незаконно проник в его салон, дёрнул за рычаг и открыл крышку капота автомобиля. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, подошёл к моторному отделению автомобиля, поднял крышку капота, где ФИО1 отсоединил контактные клеммы от аккумуляторной батареи, а ФИО3 достал из моторного отделения аккумуляторную батарею «Курский аккумулятор 6СТ-60N» стоимостью 3.000 рублей, принадлежащую С.Д.., с которой ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив С.Д. Д.Ф. материальный ущерб.

В период с 23 часов 11 апреля 2020 года до 0 часов 10 минут 12 апреля 2020 года, ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 9А по ул.Пушанина в г.Пензе, по предложению ФИО3 договорились о совместном тайном хищении аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак ..., стоявшего на площадке между домами №№ 9А и 16 по ул.Пушанина в г.Пензе. После чего, в вышеуказанный период, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю, находящемуся в пользовании М.Д.., убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, кирпичём разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля, незаконно проник в его салон, дёрнул за рычаг и открыл крышку капота автомобиля. ФИО3, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, подошёл к моторному отделению автомобиля, поднял крышку капота, отсоединил контактные клеммы от аккумуляторной батареи, достал из моторного отделения аккумуляторную батарею «Курский аккумулятор ...» стоимостью 3.400 рублей, принадлежащую М.Д. с которой ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М.Д. материальный ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершённых преступлениях признали полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждают свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаиваются.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК были оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 (т.1 л.д.129-130) следует, что 10 апреля 2020 года, после 23 часов, он и ФИО3 гуляли по улице. Проходя мимо дома № 6 по ул.Пушанина, ФИО3 обратил его внимание на автомобиль ВАЗ-2110, который стоял возле 8-го подъезда, и предложил ему украсть из этого автомобиля аккумулятор, на что он согласился. После этого ФИО3 поднял с земли кирпич, передал ему и велел бросить его в стекло водительской двери, что он и сделал. После этого он проник в салон, дёрнул за рычаг и открыл крышку капота. Затем ФИО3 поднял капот, а он отсоединил клеммы аккумулятора, после чего ФИО3 достал аккумулятор, а затем они ушли.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от 13.04.2020 г. (т.1 л.д.21), 

Из показаний ФИО2 (т.1 л.д.121-122) следует, что 11 апреля 2020 года, примерно в 23 часа, проходя по ул.Пушанина, ФИО3 обратил его внимание на автомобиль ВАЗ-2107 и предложил ему украсть аккумулятор, на что он согласился. После этого он на предложение ФИО3 поднял с земли кирпич и бросил его в стекло пассажирской двери автомобиля, разбив его, а затем дёрнул рукой за рычаг и открыл капот. После этого ФИО3 поднял крышку капота, отсоединил контактные клеммы аккумуляторной батареи и достал её. Он же в это время находился рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не мог увидеть и пресечь их действия. Достав батарею, они с ФИО3 направились к дому № 38 по ул.Пушанина, а на следующий день, поняв, что аккумулятор не подходит к его автомашине, сдал его в пункт приёма металла на ул.Рябова.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО2 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от 13.04.2020 г. (т.1 л.д.87), 

Из показаний ФИО3 (т.1 л.д.138-139), следует, что 10 апреля 2020 года, около 23 часов, он и ФИО1, гуляя по улице, увидели около дома № 6 по ул.Пушанина автомобиль ВАЗ-2110 и решили похитить из него аккумулятор, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги разделить и потратить на личные нужды. После этого ФИО1 по его предложению бросил кирпич в окно автомобиля, разбив его, проник в салон и открыл капот, а он поднял капот, после чего они с ФИО1 отсоединили клеммы аккумулятора и забрали его. На следующий день, 11 апреля 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, он и ФИО2, возвращаясь из магазина, где купили спиртное, возле домов №№ 9А и 16 по ул.Пушанина, он обратил внимание на покрытый снегом автомобиль ВАЗ-2107 и решил украсть из него аккумулятор, чтобы впоследствии поставить его на автомашину ФИО2, предложил последнему сделать это, на что тот согласился. После этого ФИО2 по его предложению бросил кирпич в окно автомобиля, разбив его, проник в салон и открыл капот, после чего стал следить по сторонам, а сам он залез в капот, отсоединил клеммы аккумулятора и забрал его. Затем они с ФИО2 пришли к последнему домой, а на следующий день сдали аккумулятор в пункт приёма металла на ул.Рябова.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений Чекулаев собственноручно указал в заявлениях на имя начальника отдела полиции от 13.04.2020 г. (т.1 л.д.25, 83). 

Кроме собственных признательных показаний подсудимых на предварительном следствии их вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший С.Д. показал, что в собственности его матери находится автомобиль ВАЗ-21102, госномер ..., которым он фактически владеет и управляет. Вечером 10 апреля 2020 года проходил мимо автомобиля, стоявшего на площадке около дома № 9 по ул.Пушанина, при этом ничего подозрительного не заметил. На следующий день, 11 апреля 2020 года, ему позвонил сосед (ФИО4) и сообщил, что стекло его автомобиля разбито. После этого обнаружил, что в его автомобиле действительно разбито стекло водительской двери, а в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. В связи с этим он обратился в полицию.

В своём заявлении от 11.04.2020 г. (т.1 л.д.5) С.Д. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили с его автомашины аккумулятор.

Потерпевший М.Д. показал, что в собственности его родственницы находится автомобиль ВАЗ-21074, госномер ..., которым он управляет, будучи вписанным в страховой полис, при этом данный автомобиль фактически находится в его владении. Вечером 11 апреля 2020 года он припарковал автомобиль на стоянке между домами №№ 9А и 16 по ул.Пушанина. Утром следующего дня, 12 апреля 2020 года, увидел, что капот его автомобиля приоткрыт. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло разбито, а в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея. В связи с этим обратился в полицию.

В своём заявлении от 12.04.2020 г. (т.1 л.д.67) М.Д. просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили с его автомашины аккумулятор.

Из показаний свидетеля К.А. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что утром 11 апреля 2020 года, он заметил, что в автомобиле соседа (С.Д.) разбито стекло водительской двери, о чём он сообщил потерпевшему, а впоследствии узнал, что из данной автомашины был похищен аккумулятор (т.1 л.д.32).

Из показаний свидетеля К.М. данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2020 года примерно в 12 часов, когда он находился на рабочем месте по адресу: ..., к нему обратился мужчина, как впоследствии выяснилось - ФИО2, который сдал ему в пункт приёма металла аккумулятор, за что он заплатил ФИО2 450 рублей. Впоследствии данный аккумулятор был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.95).

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у вышеперечисленных лиц не имеется, ранее они с ними знакомы не были.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.8-11) подтверждено, что кража из автомобиля С.Д. совершена по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.14-18), в пункте приёма металла по ул.Рябова,1В в г.Пензе, изъят похищенный аккумулятор.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенного у С.Д. аккумулятора составляет 3.000 рублей (т.1 л.д.48-50).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.69-73) подтверждено, что кража из автомобиля М.Д. совершена по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.78-80), в пункте приёма металла по ул.Рябова,4Б в г.Пензе, изъят похищенный аккумулятор.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость похищенного у М.Д. аккумулятора составляет 3.400 рублей (т.1 л.д.111-113).

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.142-143), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что в ночь с 10 на 11 апреля 2020 года ФИО3 и ФИО1, а в ночь с 11 на 12 апреля 2020 года ФИО3 и ФИО2 действительно совершили противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу аккумуляторов от автомобилей, принадлежащих, соответственно, С.Д. и М.Д., причинив последним материальный ущерб, то есть совершили хищения. При совершении преступлений подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что изымают чужое имущество, не имея на то какого-либо права, преследуя цель обращения его в свою пользу либо сдачи его в пункт приёма металла и получения за это денежных средств. Хищения носили тайный характер, поскольку изъятие аккумуляторов из автомобилей происходило в ночное время, в отсутствие посторонних лиц. Хищения являлись оконченными, так как подсудимые, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак краж, совершённых группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступлений действовали согласованно между собой, в том числе совместно изъяли аккумуляторы из автомобилей, при этом договорились о совершении преступлений до начала действий, непосредственно направленных на хищение, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и такие действия каждого из них суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО3 по каждому из двух фактов от 11.04.2020 г. и от 12.04.2020 г. суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых (т.1 л.д.57-59), иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, при этом достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимых по ходатайствам потерпевших С.Д. и М.Д. в связи с примирением сторон не установлено, о чём судом вынесено отдельное постановление (т.2 л.д.47).

При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленные деяния в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 ранее не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение (т.1 л.д.168-172, т.2 л.д.36), на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д.166), однако с мая 2019 года состоит на учёте в наркологической больнице в связи с употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (т.1 л.д.167), при этом, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у него обнаружены признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.1) (т.1 л.д.57-69), участковым уполномоченным полиции по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, однако отмечено, что он склонен к употреблению алкоголя и совершению правонарушений (т.1 л.д.178).

ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.186-188), на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д.182), при этом в апреле 2020 проходил лечение в наркологической больнице в связи с употреблением алкоголя (т.1 л.д.185), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.200).

ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.152-155), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.150, 151), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что он склонен к употреблению спиртного и совершению правонарушений (т.1 л.д.163), положительно характеризуется по месту работы (т.2 л.д.41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 ... (т.1 л.д.179); наличие у ФИО2 ... (т.1 л.д.201); наличие (со слов) у ФИО3 ...;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до возбуждения уголовных дел заявления на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.21, 25, 84, 87); 

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшим вреда, выразившееся в принесении им извинений, а также в совместном приобретении каждому потерпевшему нового аккумулятора; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, в связи с которым они заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённые с учётом позиции прокурора (т.2 л.д.27-28), раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1 и ФИО3, состояние здоровья матери ФИО3, а также мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимых строго.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей и возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд также не находит.

В связи с назначением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на них не распространяются.

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений средней тяжести подлежит применению ч.2 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший С.Д. от заявленных ранее исковых требований отказался, в связи с чем производство по его гражданскому иску на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Потерпевшим М. гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе похищенных аккумуляторов, признанных вещественными доказательствами, решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.145, 146).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Васильевой, Рассказову и Белокурову за оказание, соответственно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку те не заявили об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 

<

***> в отделении Пенза г.Пенза, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855820026350001128.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 

<

***> в отделении Пенза г.Пенза, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855820036350001127.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, по факту от 11 апреля 2020 года, - в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

- по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, по факту от 12 апреля 2020 года, - в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) р/с 

<

***> в отделении Пенза г.Пенза, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855820016350001129.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску С.Д. прекратить.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать в доход государства процессуальные издержки:

- с ФИО1 - 1.680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) рублей;

- с ФИО2 - 5.040 (пять тысяч сорок) рублей;

- с ФИО3 - 5.040 (пять тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов