1-204/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего Ивановой Н.М., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Савина А.А.,

потерпевшей Б, 

при секретарях Карташевой О.А., Кочерыгине С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимой: 

23.11.2016 г. Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена по отбытии срока; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

в дневное время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества, распределив преступные роли, примерно в 16 часов 00 минут, пришла по месту жительства Б, по адресу: , Тамбов-4, , и позвонила в дверь. Когда потерпевшая открыла дверь, ФИО1 представилась сотрудницей газовой службы, которым она не являлась, под предлогом проверки газового оборудования, незаконно проникла в квартиру Б, оставив за собой не запертой входную дверь, тем самым обеспечив неустановленному следствием лицу выполнение им своей роли.

После чего ФИО1 прошла с Б в помещение кухни, где стала отвлекать внимание потерпевшей, имитируя проверку газовой плиты, в то время как неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру через незапертую дверь, прошло в комнату и похитило из верхнего выдвижного ящика комода денежные средства в сумме 100 000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала в полном объёме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Вместе с тем вина подсудимой нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела и во всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Б следует: в дневное время к ней в квартиру под предлогом проверки газового оборудования пришла ФИО1, которую она впоследствии опознала в ходе предварительного следствия. ФИО1 прошла на кухню и начала как будто бы проверять газовую плиту - зажгла конфорки, стучала по ним. Она подумала, что входная дверь осталась не запертой, и в квартиру мог проникнуть кто-то ещё. Она начала выходить из кухни в комнату, ФИО1 окликнула её, пытаясь остановить, однако она вошла в комнату и увидела стоящую посреди зала высокую девушку цыганской наружности, повсюду были разбросаны вещи. Шкаф, в котором лежали деньги, был открыт настежь, она поняла, что у неё похитили деньги. Она пыталась остановить эту девушку, но девушка оттолкнула её и нанесла несколько ударов, отчего она упала. ФИО1 стояла не вмешиваясь. Потом обе девушки покинули её квартиру, она вызвала полицию.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 потерпевшая Б свои показания полностью подтвердила, подозреваемая от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д. 161-165).

Свидетель Е, оперуполномоченный ОП УМВД Росси по , показал, он осуществлял проверку по заявлению Б. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к краже у потерпевшей причастна группа цыган, которая передвигается по городу на автомобиле марки Лада Гранта. указанный автомобиль был остановлен, а находившиеся в салоне автомобиля четыре женщины цыганской национальности задержаны. Среди задержанных была ФИО1, которую опознала потерпевшая Б.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С, начальника ОУР УМВД России по , (т.1, л.д.166-167) следует: им совместно с оперативными сотрудниками с начала 2017 года велась оперативная работа по установлению лиц, причастных к серии краж у пожилых людей на территории . Лица, совершавшие хищения, проникали в жилище потерпевших под предлогом проверки газового оборудования и, пока один отвлекал внимание, другой похищал ценности. Было установлено, что лица, причастные к преступлению, передвигались на автомобиле Лада Гранта г.н. М 361 ОЕ 48 регион, зарегистрированном на К. Данный автомобиль находился в городе Тамбове и передвигался по улицам города. В июне 2017 г. указанный автомобиль был остановлен, находившиеся в салоне женщины цыганской национальности были задержаны. Одну из них - ФИО1 опознала потерпевшая Б. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.63-66), супруга потерпевшей, следует: в течение пяти лет они с супругой откладывали с пенсии деньги, всего к марту 2017 г. накопили около 100 000 рублей. Деньги хранились в комоде. Эти деньги у них похитили две неизвестные женщины, одна из которых со слов супруги представилась сотрудницей газовой службы и отвлекла её внимание, в то время как вторая женщина цыганской национальности проникла в квартиру, нашла и похитила деньги из комода. Впоследствии супруга в полиции опознала цыганку, которая отвлекала её внимание, вторую она не запомнила. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К (т.1, л.д.148-152) следует: он занимался частным извозом на собственном автомобиле «Лада Гранта». В 2017 г. неоднократно возил девушек цыганской национальности из в . Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это были ФИО1, Б, И, К. Каждый раз у девушек с собой было несколько комплектов одежды, они переодевались на ходу или перед выходом из машины. Девушки общались между собой не по-русски, и содержание их разговоров ему было не понятно. Когда они приезжали в Тамбов, он высаживал их там, где они попросят, ждал, пока они вернуться, иногда по несколько часов. В марте 2017 года он привез их в Тамбов и высадил на автовокзале на ; ждал более трех часов, затем отвез обратно в , за что ему заплатили 3500 рублей. В июне 2017 г., когда они в очередной раз возвращались из Тамбова в Грязи, их остановили сотрудники ДПС, пояснили, что его автомобиль в розыске, виной тому пассажиры. 

Соседи потерпевшей - свидетели М, П, М, И, К, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показали: им известно, в марте 2017 г. из квартиры Б похищены денежные средства, однако никто из них ничего не видел и не слышал (т.1 л.д.74-78; л.д.91-95; л.д.96-100; л.д.101-105; л.д.121-124). 

Свидетели И, К, Б, вместе с которыми была задержана ФИО1, от дачи показаний по факту хищения денежных средств у Б отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 221-223; л.д. 227-231; л.д. 235-239). 

Вместе с показаниями потерпевшей и свидетелей вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому в 16:20ч. от Б поступило сообщение о том, что две женщины под предлогом проверки газовой плиты похитили у нее денежные средства (т.1, л.д.2);

Заявлением Б, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые , примерно в 16:30ч., похитили у неё из 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.5). 

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, согласно которым осмотрена квартира Б по адресу: , Тамбов-4, . В ходе осмотра изъяты следы рук, обуви, волос, настольная лампа кухонный нож (т.1,л.д.8-11).

Протоколом осмотра предметов с фото таблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые по месту жительства Б настольная лампа, кухонный нож, волос; указанные предметы возвращены по принадлежности (т.1, л.д.108-114; 115; 116-117).

Рапортом о/у ОУР УМВД России по от , согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению денежных средств у Б причастна ФИО1, а также Б, К, И(т.1, л.д.128).

Протоколом предъявления лица для опознания от , согласно которому Б опознала ФИО1, как женщину, которая приходила к ней в квартиру, после чего у неё пропали 100 000 рублей (т.1, л.д.140-141).

Сведениями о фактах фиксации транспортного средства автоматической специализированной системой фото-видео фиксации автотранспортных средств, согласно которым за период с по значится 50 фактов распознавания государственного регистрационного знака 

<

***> на территории , в частности, в 16:14 часов (т.1, л.д.224; 225; 226).

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением установленных норм уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную группой лиц с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру потерпевшей, и противоправно изъяли из её законного владения ценное имущество, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что сумма причинённого потерпевшей стороне ущерба составила 100 000 рублей, что является значительным размером.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 ранее судима за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершила тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует в её действиях опасный рецидив. 

Вместе с тем ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, имеет четверых несовершеннолетних детей, полностью возместила потерпевшей, причинённый преступлением ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Как личность ФИО1 по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту регистрации - удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, так как назначаемый вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании стороной защиты, заявлено ходатайство о рассмотрении судом при постановлении приговора вопроса об отсрочке ФИО1 реального исполнения назначенного ей наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон не возражал против применения к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ.

Выслушав позиции сторон, суд, руководствуясь требованиями ст. 82 УК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешая ходатайство,приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания указанной нормы закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка.

К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой женщине, её поведении и отношения к детям. Также учитывается жильё, в котором проживает женщина с ребёнком, возможность создания условий необходимых для проживания и нормального развития ребёнка.

Судом установлено, подсудимая ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учета у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО1 приходиться матерью Л года рождения и И года рождения (т.2, л.д.20,23).

Отцом Л и И приходиться А, брак с которым у подсудимой расторгнут , и который проживает отдельно (т.2, л.д.18,19).

Подсудимая ФИО1 проживает с четырьмя несовершеннолетними детьми, в жилом доме площадью 68,5 кв.м., право собственности на дом зарегистрировано на подсудимую и её детей. В указанном доме имеются необходимые условия для воспитания и развития детей, он отвечает необходимым критерием для проживания. 

Подсудимая ФИО1 не работает, занимается домашним хозяйством.

Исследовав личность подсудимой, ее семейное положение и условия жизни на свободе, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство стороны защиты, применить в отношении ФИО1 ст. 82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с момента задержания 27 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года включительно.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее детьми Л и И четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ разъяснить ФИО1, в случае, если осужденная откажется от ребенка или будет уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и лампу оставить потерпевшей Б по принадлежности; волос в конверте оставить и хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд. 

Судья Н.М. Иванова