Дело № 2-2307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца - Банка «Возрождения» Публичного акционерного общества, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей серии 13 АА № 0809995 от 14 июня 2018 года, и серии 77АВ № 7473934 от 08 июня 2018 года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождения» Публичного акционерного общества к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождения» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что 21 июля 2015 года между Банком «Возрождение» (ОАО) в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 900000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,75% годовых, сроком на 84 месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие Заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика № 40817810704621004018, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21 июля 2015 года.

Однако заемщиком до настоящего время задолженность по Договору не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачиваются.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 713 066 рублей 11 копеек, в том числе: 702047 рублей 51 копейка - сумму основного долга (кредита); 8783 рубля 21 копейка - сумму процентов за пользование кредитом; 1664 рубля 67 копеек - сумму неустойки по основному долгу 570 рублей 72 копейки - сумму неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с ответчика в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей 66 копеек.

05 октября 2018 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства по состоянию на 04 октября 2018 года в размере 737 166 рублей 83 копейки, в том числе: 693 922 рубля 70 копеек - сумму основного долга (кредита); 18995 рублей 58 копеек - сумму процентов за пользование кредитом; 23 435 рублей 82 копейки - сумму неустойки по основному долгу, 812 рублей 73 копейки - сумму неустойки по просроченным процентам.

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождения» (ПАО) - ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений от 05 октября 2018 года, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что у нее имеется заложенность перед истцом, в данный момент у нее не имеется возможности погасить задолженность, в связи, с чем просит снизить размер штрафных санкций.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2015 года между Банком «Возрождение» (ОАО) в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***> на сумму 900000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,75% годовых, сроком на 84 месяца.

Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия, согласие Заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенными в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет заемщика № 40817810704621004018, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 21 июля 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.3 Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов являющегося приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО) (Далее- Правила) заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно 17-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 20363 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части не внесения платежей, суд приходит к выводу, что требования истца Банка «Возрождения» (ПАО) о досрочном погашении кредита обоснованы. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 6.3 Порядка в случае, если клиент не уплатил (полностью или частично) в установленный срок аннуитетный (ежемесячный) платеж, Банк направляет клиенту счет-требование в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий, включающий: неуплаченную в срок сумму кредита; проценты, начисленные на неуплаченную в срок сумму кредита на дату исполнения счета-требования; сумму неустойки за неуплату в срок части суммы основного долга по кредиту и процентов, предусмотренной пунктом 6.2 Порядка, согласно которого клиент обязан погасить задолженность перед Банком согласно счету-требованию не позже, чем в дату следующего аннуитетного (ежемесячного) платежа.

В соответствии с пунктом 6.4 Порядка Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении Заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Расчет основного долга и процентов проверен, не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 6.2 Порядка и пункта 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка ссудной задолженности по кредиту и начисленных процентов, начиная со следующего рабочего дня возникновения просроченной задолженности.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размер штрафных санкций, поскольку сумму пени считает завышенной. 

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем суд находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит снижению. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 04 октября 2018 года до 2000 рублей – пени на основной долг; до 500 рублей – пени по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10330 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 325214 от 10 августа 2018 года (л.д. 4).

В связи с размером удовлетворенных требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 10354 рубля 20 копеек, согласно следующего расчета:

693922 руб. 70 коп. + 18995 руб. 58 коп. + 2000 руб. + 500 руб. = 715418 руб. 28 коп.

5200 руб. + (715418 руб. 28 коп. – 200000 руб.)х1%. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка «Возрождения» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10330 руб. 66 коп.

Недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 23 руб. 54 коп. (10354 руб. 20 коп. - 10330 руб. 66 коп.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка «Возрождения» Публичного акционерного общества к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» Публичного акционерного общества денежные средства по состоянию на 04 октября 2018 года в размере 715418 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 28 копеек, в том числе: 693 922 рубля 70 копеек - сумму основного долга (кредита); 18995 рублей 58 копеек - сумму процентов за пользование кредитом; 2000 рублей - сумму неустойки по основному долгу, 500 рублей - сумму неустойки по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Возрождение» Публичного акционерного общества государственную пошлину в размере 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 23 (двадцать три) рубля 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова