Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Скурту Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края ФИО3, поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании недовыплаченной заработной платы, 

установил:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ГрандСтройСервис», ответчик или Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 132286 руб. 61 коп., декабрь 2018 года в размере 198094 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО «ГрандСтройСервис» проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 с в соответствии с трудовым договором от 17 ноября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандСтройСервис» в должности плотника-бетонщика для выполнения работ, связанных со строительством объекта ПС-110 КВ- «Чайка» в г. Вилючинске. В соответствии с условиями заключенного трудового договора ФИО2 установлен оклад 75000 руб., заработная плата подлежала выплате в период с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным. ФИО2 выполнял строительные работы, порученные ему работодателем в период с 17 ноября 2018 года по 26 декабря 2019 года, однако за указанный период заработная плата ФИО2 не выплачена. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 140, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном выше размере задолженность по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в тексте искового заявления имеется опечатка в дате окончания истцом работ у ответчика как 26 декабря 2019 года, вместо 26 декабря 2018 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в заявленном размере, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ему заработная плата за ноябрь и декабрь 2018 года работодателем ООО «ГрандСтройСервис» ему не выплачена. При трудоустройстве к ответчику он подписал только срочный трудовой договор, согласно которому оклад составлял 75000 рублей. Приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, запись в трудовую книжку не вносилась, какие-либо дополнительные соглашения по режиму работы, её оплате не заключались и не подписывались, все регулировалось трудовым законодательством. Выполненная работа была принята работодателем, претензий к нему по качеству работ не имелось. Учет рабочего времени вел бригадир. 

Ответчик ООО «ГрандСтройСервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представил. Генеральный директор ООО «ГрандСтройСервис» ФИО4 извещен о рассмотрении дела телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с положением п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не указано иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ГрандСтройСервис» о месте и времени судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако ответчик судебные извещения не получает, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик, как юридическое лицо, должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его нахождения, что выполнено им не было.

При таком положении, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, при этом суд учитывает, что генеральный директор Общества, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, поставлен в известность о нахождении настоящего дела в производстве суда и времени, дате его рассмотрения путем направления телефонограммы в его адрес.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в случае обращения к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Статьей 37 Конституции Российской федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Статьей 91 ТК РФ определено, что время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГрандСтройСервис» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица 3 апреля 2012 года, не ликвидировано, банкротом не признано, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «ГрандСтройСервис» является ФИО4 

17 ноября 2018 года между ООО «ГрандСтройСервис» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность плотника-бетонщика на общестроительные работы, связанные со строительством объекта ПС-110 КВ – «Чайка» в поселке Вилючинск Камчатского края (л.д. 10-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с даты подписания и действует до окончания бетонных работ на объекте.

Договор подписан его сторонами в г. Петропавловске-Камчатском 17 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.3 данного трудового договора истцу за выполнение работ на объекте был установлен оклад в размере 75000 рублей в месяц. Оплата выполненных работ производится один раз в месяц, в течение 10 рабочих дней с момента принятия представителем заказчика объемов работ за каждый прошедший месяц.

В силу п. 5.4 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим трудовым договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения.

С 29 декабря 2018 года истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляет, что подтверждается его пояснениями, данными при рассмотрении дела.

Из пояснений ФИО2 также следует, что приказ о приеме на работу истца работодателем не издавался, как и не издавался приказ об его увольнении, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились. 

Вместе с тем, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Часть ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ответчику ООО «ГрандСтройСервис» было предложено представить доказательства по делу, подтверждающие трудовую деятельность истца в Обществе, сведения о размере заработной платы и порядке ее начисления и выплаты, наличие задолженности по заработной плате, свой расчет задолженности.

Однако ответчик от представления вышеуказанных доказательств уклонился.

Кроме того, за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно за то, что в срок до 20 июня 2019 года ООО «ГрандСтройСервис» не представило информацию и документы, характеризующие трудовую деятельность работников в данном Обществе, в том числе работника ФИО2, порядок и выплату им заработной платы, правоустанавливающие документы Общества, ООО «ГрандСтройСервис» 20 сентября 2019 года привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 20-21).

Генеральный директор ООО «ГрандСтройСервис» ФИО4 по указанному факту также привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ как должностное лицо с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 18-19).

Из материалов дела, пояснений истца, а также письменных объяснений ФИО8 от 25 ноября 2019 года, следует, что последний работал в ООО «ГрандСтройСервис» в должности плотника-бетонщика и выполнял работы на объекте СРК № 201, расположенном в жилом районе Рыбачий г. Вилючинска. Совместно с ним работали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 По указанию генерального директора ФИО4 он вел табеля рабочего времени, в которых отмечал фактическое количество часов отработанных работниками. Заработная плата ни ему, ни другим работникам до настоящего времени не выплачена.

Несмотря на то, что приказ о приеме ФИО2 на работу работодателем не издавался, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «ГрандСтройСервис» не вносилась, данное свидетельствует только о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ГрандСтройСервис» по надлежащему оформлению отношений с работником, и суд, с учетом установленных обстоятельств признает сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые отношения, поскольку с ФИО2 был в письменной форме заключен срочный трудовой договор, последний с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, в подтверждении чего также служат табеля учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2018 года, подписанные бригадиром ФИО8, где отражено фактическое количество отработанных истцом часов (л.д. 13, 14). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений, задолженности по заработной плате, иного порядка её начисления и выплаты, ответчиком суду не представлено.

В заявлении ФИО2 на имя прокурора ЗАТО г. Вилючинска истец указал, что заработная плата за ноябрь, декабрь 2018 года ему работодателем ООО «ГрандСтройСервис» не выплачена (л.д. 16). На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате истцу не выплачена, о чем ФИО2 пояснил в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Камчатский край относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из справки УГС № 432 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» от 2 апреля 2019 года № 59/19, ФИО2 с 1 февраля 2019 года работает в данной организации и получает 8 десятипроцентных надбавок (л.д. 12).

Согласно представленному стороной истца расчету, произведенному с учетом положений ст.ст 152, 153, 315 ТК РФ, размер задолженности по выплате заработной платы ФИО2 за ноябрь 2018 года за вычетом НДФЛ составляет 132286 руб. 61 коп., за декабрь 2018 года – 198094 руб. 39 коп.

Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано, порядок расчета не оспорен, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по её выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, учитывая длительный период невыплаты ответчиком заработной платы, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за два месяца ноябрь, декабрь 2018 года в заявленной сумме 330380 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов. 

Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера исходя из цены иска в размере 6503 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании недовыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ за ноябрь 2018 года в размере 132286 руб. 61 коп., за декабрь 2018 года в размере 198094 руб. 31 коп., а всего взыскать 330380 руб. 92 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6503 руб. 81 коп.

Решение о выплате ФИО2 заработной платы в течение двух месяцев за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 330380 руб. 92 коп. обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4 февраля 2020 года.

Судья 

Е.Г.Скурту